報載，廣東省政協(xié)委員李汴生在提案中建議，媒體或管理部門應(yīng)設(shè)立食品專家監(jiān)審，今后涉及食品安全的報道應(yīng)通過監(jiān)審的審核。
李汴生所以建議設(shè)立食品安全稿件監(jiān)審制，是認為“近幾年有關(guān)食品安全方面的報道屢現(xiàn)不科學(xué)、不客觀、不全面的現(xiàn)象”，夸大相關(guān)食品危害、制造冤假錯案。應(yīng)當承認，在近些年有關(guān)食品安全的報道中，確實存在報道不夠客觀、全面的現(xiàn)象。但是，絕大多數(shù)食品安全報道都可說是客觀、全面的，并由此而對提高食品安全水平起到了積極的促進作用。僅僅因為個別食品安全報道出現(xiàn)有失客觀、全面的現(xiàn)象，便建議建立食品安全稿件監(jiān)審制，對所有食品安全稿件進行監(jiān)審，顯然是不必要的過度反應(yīng)。
當然，新聞媒體進行包括食品安全在內(nèi)的報道工作，需要必要的制約。但是，并不是沒有對新聞媒體報道行為的制約力量。如果新聞媒體在食品安全等報道上屢屢出現(xiàn)有失客觀、全面的現(xiàn)象，就會損害其在讀者心目中的公信力，從而失去在報刊市場中的份額。如果新聞媒體出現(xiàn)包括食品安全等在內(nèi)的失實報道，相關(guān)主管部門也會對報道失實人員及相關(guān)媒體負責人實施問責。如果新聞媒體在食品安全等報道上出現(xiàn)失實，損害相關(guān)行業(yè)與企業(yè)的合法權(quán)益，相關(guān)行業(yè)與企業(yè)也可以對相關(guān)媒體提起訴訟。這些都能對新聞媒體進行包括食品安全在內(nèi)的報道工作形成制約，促使其盡可能全面、客觀地開展報道工作。
而如果設(shè)立由食品專家組成的監(jiān)審機構(gòu)，新聞媒體有關(guān)食品安全稿件經(jīng)過該機構(gòu)的審核后才可刊發(fā)，由于相關(guān)機構(gòu)組成人員可能受到被監(jiān)督行業(yè)與企業(yè)的公關(guān)等原因，許多新聞媒體的相關(guān)食品安全稿件在監(jiān)審環(huán)節(jié)被“槍斃”，食品安全問題就難以受到新聞媒體的監(jiān)督。相比于個別食品安全報道出現(xiàn)有失客觀、全面的現(xiàn)象，建立所謂的食品安全稿件監(jiān)審，其危害實則要大得多。
另外，如果有關(guān)食品安全稿件應(yīng)當受到監(jiān)審，那么也就可以推導(dǎo)出其他相關(guān)領(lǐng)域的稿件也應(yīng)當受到監(jiān)審，都應(yīng)當經(jīng)過有關(guān)機構(gòu)審核后才可刊發(fā)，這樣一來新聞媒體獨立開展新聞輿論監(jiān)督，自然也就無從談起。
所謂建立食品安全稿件監(jiān)審制的建議，非常不靠譜。