自從公交車(chē)可以刷“一卡通”以來(lái)，為市民帶來(lái)不少方便，省去了找零錢(qián)的麻煩。但隨著“一卡通”在各大城市的普及，“一卡通”發(fā)行公司出臺(tái)的辦卡、退卡等相關(guān)配套政策，卻存在多處違法嫌疑，由此引發(fā)很多糾紛甚至訴訟。
辦卡要收手續(xù)費(fèi)涉嫌違法
2012年9月20日，王先生在武漢城市“一卡通”公司設(shè)在武漢大學(xué)門(mén)前的網(wǎng)點(diǎn)上辦理了一張“武漢通公交卡”，業(yè)務(wù)員收取王先生辦卡費(fèi)用20元，充值100元，共計(jì)120元。
王先生事后查閱相關(guān)資料得知，“一卡通”公司收取辦卡費(fèi)用的行為沒(méi)有合法根據(jù)。他便委托律師起訴，要求武漢城市“一卡通”公司返還不當(dāng)?shù)美?0元。2012年12月5日，武漢市江漢區(qū)法院正式受理王先生的起訴。據(jù)悉，截至目前，武漢城市“一卡通”公司在當(dāng)?shù)匕l(fā)卡近2000萬(wàn)張。
中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院民法研究所副所長(zhǎng)劉智慧教授分析指出，早在2001年9月28日，國(guó)家計(jì)委、國(guó)家金卡工程協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組、財(cái)政部、中國(guó)人民銀行就制定并公布了《集成電路卡應(yīng)用和收費(fèi)管理辦法》。“一卡通”公司收取的非押金性質(zhì)的“辦卡費(fèi)”做法，違反了該辦法第八條的規(guī)定，即事業(yè)單位提供經(jīng)營(yíng)性服務(wù)，公交、供水、供氣、供電、鐵路、郵電、交通等公用性服務(wù)的行業(yè)或具有行業(yè)壟斷性質(zhì)的企業(yè)提供生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)服務(wù)，推廣使用IC卡所需費(fèi)用，通過(guò)對(duì)用戶(hù)的服務(wù)價(jià)格補(bǔ)償，不得向用戶(hù)單獨(dú)收取費(fèi)用。因此，“一卡通”公司收取辦卡費(fèi)的做法涉嫌違法。
定價(jià)不經(jīng)聽(tīng)證違反價(jià)格法
2012年12月26日，深圳市的王先生向當(dāng)?shù)孛襟w反映，他前兩天去公交卡網(wǎng)點(diǎn)退公交“一卡通”，被告知辦卡時(shí)的30塊錢(qián)押金，現(xiàn)在只能退還5塊，其余25塊錢(qián)變成月租金扣除。媒體記者為此向深圳市發(fā)改委核實(shí)時(shí)，相關(guān)工作人員回復(fù)說(shuō)：“公交卡定價(jià)不在深圳市政府聽(tīng)證目錄里，因此也無(wú)需聽(tīng)證。”
那么公交卡收取月租費(fèi)，是否屬于聽(tīng)證范圍，是否符合我國(guó)聽(tīng)證法律相關(guān)規(guī)定？
對(duì)此，中國(guó)政法大學(xué)民商法研究學(xué)院教授王涌分析認(rèn)為，依《政府制定價(jià)格行為規(guī)則》和價(jià)格法的規(guī)定，制定關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價(jià)格、公益性服務(wù)價(jià)格、自然壟斷經(jīng)營(yíng)的商品價(jià)格等政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià)，應(yīng)建立聽(tīng)證會(huì)制度；政府定價(jià)行為應(yīng)依法開(kāi)展成本監(jiān)審、聽(tīng)證、論證和征求意見(jiàn)。同時(shí)依據(jù)《集成電路卡應(yīng)用和收費(fèi)管理辦法》第十條的規(guī)定，即實(shí)行政府審批的IC卡收費(fèi)，其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格按照IC卡工本費(fèi)核定。硬件及網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、應(yīng)用軟件等建設(shè)費(fèi)用和管理費(fèi)用，不得通過(guò)收費(fèi)解決。批準(zhǔn)收費(fèi)的IC卡及按規(guī)定不單獨(dú)收費(fèi)的IC卡，凡因丟失、損壞等原因要求補(bǔ)發(fā)的，均按IC卡工本費(fèi)收取費(fèi)用。由此可以判斷出，公交卡定價(jià)應(yīng)該屬于政府公開(kāi)聽(tīng)證的范圍內(nèi)，應(yīng)該通過(guò)法定的價(jià)格聽(tīng)證程序予以定價(jià)。
劉智慧教授也認(rèn)為，省級(jí)政府有權(quán)制定IC卡押金的具體管理辦法；如果IC卡丟失或損壞的，可以收取“IC卡的工本費(fèi)”；具體收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)務(wù)院價(jià)格主管部門(mén)或省級(jí)價(jià)格主管部門(mén)審批；由省級(jí)價(jià)格主管部門(mén)審批的，應(yīng)當(dāng)報(bào)國(guó)務(wù)院價(jià)格主管部門(mén)備案。
退卡霸王條款被認(rèn)定違法
2012年12月18日，來(lái)自北京、上海、廣州、南京等省市的14名律師，聯(lián)名向全國(guó)14個(gè)省會(huì)城市的公交卡運(yùn)營(yíng)公司郵寄了一封《建議信》，建議推廣南京市民卡公司做法，主動(dòng)刪除“公交卡退卡霸王條款”。
《建議信》提到，在全國(guó)31個(gè)省會(huì)城市的公交卡運(yùn)營(yíng)公司中，仍有7個(gè)城市“只許退卡不許退資”，分別是：南昌、哈爾濱、貴陽(yáng)、烏魯木齊、拉薩、銀川、南寧；7個(gè)城市“退資要收手續(xù)費(fèi)”，分別為：北京、天津、上海、杭州、廣州、武漢和長(zhǎng)春。
2012年4月，南京市民于先生向玄武區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令市民卡公司退還退卡時(shí)收取的8元手續(xù)費(fèi)，確認(rèn)收取10%手續(xù)費(fèi)的條款無(wú)效。同年12月8日，法院判定：“‘《金陵通記名卡辦理規(guī)定》中退資按照余額的10%收手續(xù)費(fèi)’的規(guī)定無(wú)效”。作為敗訴的一方，南京市民卡公司修改了《金陵通記名卡辦理規(guī)定》。《金陵通記名卡辦理規(guī)定(修改意見(jiàn)稿)》中規(guī)定，金陵通記名卡在退資時(shí)不再收取10%的手續(xù)費(fèi)。目前，南京市民卡公司正在對(duì)此進(jìn)行后臺(tái)系統(tǒng)的配套開(kāi)發(fā)，并且向工商行政管理部門(mén)進(jìn)行備案。預(yù)計(jì)最快2013年即可實(shí)現(xiàn)。
壟斷行業(yè)定價(jià)行為應(yīng)受監(jiān)督
北京鋒銳律師事務(wù)所王宇律師認(rèn)為，消費(fèi)者把錢(qián)預(yù)存到公交卡里，無(wú)論存了多少是屬于自己的合法財(cái)產(chǎn)，擁有完整的支配權(quán)和處置權(quán)。公交卡運(yùn)營(yíng)公司不但不提供便捷的退資服務(wù)，反而加收手續(xù)費(fèi)，甚至不允許退資，這相當(dāng)于是對(duì)用戶(hù)合法退資權(quán)利的一種限制和剝奪，變相地強(qiáng)制用戶(hù)消費(fèi)完卡內(nèi)余額，這對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)是極其不公平的。應(yīng)當(dāng)盡快予以清理。
劉智慧教授認(rèn)為，公交卡退卡退資是否有權(quán)收取費(fèi)用應(yīng)具體問(wèn)題具體分析。在用戶(hù)與公交公司之間的法律關(guān)系中，在有約定的情況下應(yīng)依約定辦理。需要注意的是，“一卡通卡片”具有表證“格式合同”性質(zhì)的意義，既然是格式條款合同，作為提供格式條款的公交公司一方就有對(duì)用戶(hù)進(jìn)行充分提示和說(shuō)明的義務(wù)，并且在解決糾紛時(shí)遵循規(guī)制格式合同效力和解釋的一般規(guī)則。目前一些城市公交公司的做法沒(méi)有盡到相關(guān)義務(wù)，在發(fā)生糾紛時(shí)，應(yīng)作不利于公交公司的解釋。當(dāng)然，IC卡片有一定的成本，可以在回收后反復(fù)使用，且可以透支一次，所以在退卡時(shí)卡片損壞扣除一定費(fèi)用是可以的，但應(yīng)不高于卡片制作和維護(hù)成本。
中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)律師團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)邱寶昌認(rèn)為，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第九條規(guī)定，消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。公交卡公司在規(guī)定退卡不退余額這個(gè)條款當(dāng)中，排除了消費(fèi)者選擇服務(wù)方式的主要權(quán)利，侵犯了消費(fèi)者的選擇權(quán)，條款無(wú)效。
業(yè)內(nèi)人士普遍認(rèn)為，社會(huì)公眾對(duì)于公交“一卡通”的種種質(zhì)疑聲音，折射出公共服務(wù)產(chǎn)品中頗具代表性的問(wèn)題：壟斷企業(yè)定價(jià)行為的合法性、正當(dāng)性沒(méi)有監(jiān)督，相關(guān)法律的空白造成公益維權(quán)缺乏保障。