“高高舉起、輕輕落下”似乎成了資本市場(chǎng)監(jiān)管的慣例。
被認(rèn)定“犯罪性質(zhì)惡劣”的綠大地，虛增收入2.96億元，造假上市圈錢(qián)3.46億元。但法院一審僅對(duì)公司處400萬(wàn)元罰金，幾名主要高管僅獲緩刑。如此判決，網(wǎng)民戲稱(chēng)為“罰酒三杯”。
深陷“造假門(mén)”的萬(wàn)福生科不久前承認(rèn)，半年報(bào)中虛增利潤(rùn)4023.16萬(wàn)元，且未披露生產(chǎn)線(xiàn)項(xiàng)目長(zhǎng)時(shí)間停產(chǎn)的事實(shí)，該公司成為創(chuàng)業(yè)板的第二單公開(kāi)譴責(zé)案例。但是，該公司究竟應(yīng)為造假承擔(dān)何種責(zé)任，直接責(zé)任人該承擔(dān)何種責(zé)任，目前仍未有定論。
同樣是財(cái)務(wù)造假，在香港上市的洪良國(guó)際被責(zé)令以10.3億港元回購(gòu)股票，而其在香港IPO募集資金凈額僅9.97億港元。洪良國(guó)際的保薦機(jī)構(gòu)兆豐資本被吊銷(xiāo)牌照，并被處以4200萬(wàn)港元罰款。
香港證監(jiān)會(huì)近日正式提議，保薦人需要為招股書(shū)上的不實(shí)陳述負(fù)上民事和刑事法律責(zé)任，最高懲罰為罰款70萬(wàn)港元和監(jiān)禁3年。
接受《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者采訪(fǎng)的專(zhuān)家表示，A股市場(chǎng)之所以造假屢禁不止、內(nèi)幕交易橫行，處罰力度過(guò)小、違法成本過(guò)低是重要原因，這已經(jīng)形成了“反向激勵(lì)效應(yīng)”，不僅損害了市場(chǎng)公信力，更侵蝕了市場(chǎng)發(fā)展的內(nèi)在根基，成為股市長(zhǎng)期低迷的深層癥結(jié)之一。
上市造假“前赴后繼” 圈錢(qián)3億罰400萬(wàn)
除了對(duì)粉飾報(bào)表、造假上市的公司及其高管?chē)?yán)懲不貸，對(duì)保薦人等中介機(jī)構(gòu)也要加大處罰力度，讓其付出無(wú)法承受的代價(jià)，才能還證券市場(chǎng)清明，還投資者信心
在A(yíng)股歷史上，上市公司造假前赴后繼，前有主板臭名昭著的銀廣夏，近有中小板情節(jié)惡劣的綠大地。現(xiàn)在，頂著“稻米精深加工第一股”光環(huán)的萬(wàn)福生科承認(rèn)造假，成為創(chuàng)業(yè)板的第二單公開(kāi)譴責(zé)案例。在事件曝光之時(shí)，萬(wàn)福生科上市還不到一年時(shí)間。
11月29日，深陷“造假門(mén)”的萬(wàn)福生科發(fā)布公告稱(chēng)，公司仍在進(jìn)行進(jìn)一步的自查，同時(shí)在配合中國(guó)證監(jiān)會(huì)的立案調(diào)查，有關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)等信息有可能進(jìn)一步變化。以2012年半年報(bào)為例，該公司虛增營(yíng)業(yè)收入1.88億元、虛增營(yíng)業(yè)成本1.46億元、虛增利潤(rùn)4023萬(wàn)元，以及未披露公司上半年停產(chǎn)。就在稍早之前，交易所表示，對(duì)萬(wàn)福生科及公司全體董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員予以公開(kāi)譴責(zé)，并對(duì)公司持續(xù)督導(dǎo)期間的保薦代表人予以通報(bào)批評(píng)。
以中小板造假第一案綠大地為例，在這一被證監(jiān)會(huì)認(rèn)定為“持續(xù)造假時(shí)間長(zhǎng)、犯罪性質(zhì)惡劣、非法募集資金數(shù)額特別巨大、社會(huì)危害嚴(yán)重”的造假案件中，綠大地造假上市圈錢(qián)3.46億元。可法院一審僅對(duì)上市公司判處400萬(wàn)元罰金，幾名主要高管均獲得緩刑，且無(wú)一被處罰款。這樣的判斷被網(wǎng)民戲稱(chēng)為“罰酒三杯”。為綠大地保薦的保代李迅冬和黎海祥也僅僅被交易所通報(bào)批評(píng)，并未有實(shí)質(zhì)性處罰。更加不合理的是，因綠大地欺詐上市而蒙受損失的股民，不僅未獲得任何賠償，反而要為原始股東的欺詐行為承擔(dān)損失。
業(yè)內(nèi)人士表示，我國(guó)證券市場(chǎng)造假之所以屢禁不止，處罰力度過(guò)小、違法成本太低是重要原因。
證監(jiān)會(huì)主席郭樹(shù)清日前在第三屆“上證法治論壇”發(fā)表演講時(shí)亦指出，市場(chǎng)內(nèi)幕交易、欺詐發(fā)行、違規(guī)披露、侵害投資者利益的事情時(shí)有發(fā)生，監(jiān)管工作中不依法辦事、不規(guī)范執(zhí)法的現(xiàn)象仍然存在，執(zhí)法不嚴(yán)、懲戒不夠、違法違規(guī)成本過(guò)低的問(wèn)題相當(dāng)突出。
在投資者看來(lái)，這些造假公司背后的保薦機(jī)構(gòu)更是難辭其咎。
萬(wàn)福生科的保薦機(jī)構(gòu)平安證券似乎前科頗多。據(jù)媒體統(tǒng)計(jì)，平安證券、華泰聯(lián)合證券和國(guó)信證券都是問(wèn)題IPO的制造大戶(hù)。平安證券所保薦的ST德棉、勝景山河等多家公司被查出財(cái)務(wù)造假，上市即業(yè)績(jī)變臉的問(wèn)題IPO在平安證券更是層出不窮。華泰聯(lián)合證券近期最典型的造假代表作就是震驚一時(shí)的綠大地欺詐上市案。今年彩虹精化虛假陳述事件也令國(guó)信證券陷入了只薦不保的質(zhì)疑。
針對(duì)相關(guān)保薦機(jī)構(gòu)“薦而不保”，將大量劣質(zhì)企業(yè)高價(jià)推上市這一現(xiàn)象，中國(guó)證監(jiān)會(huì)也加強(qiáng)了對(duì)保薦機(jī)構(gòu)與保薦人的問(wèn)責(zé)。
在最近兩個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)分別對(duì)珈偉股份、百隆東方業(yè)績(jī)變臉事件進(jìn)行了查處，兩家公司上市時(shí)的保薦機(jī)構(gòu)國(guó)泰君安、中信證券均被采取了出具警示函的監(jiān)管措施。但是，與境外市場(chǎng)的監(jiān)管力度相比，A股市場(chǎng)的處罰明顯不足。
境外“傾家蕩產(chǎn)” 境內(nèi)“罰酒三杯”
要打擊包裝上市業(yè)績(jī)?cè)旒傩袨椋粌H要加大對(duì)造假上市行為的處罰力度，更要把股市的出發(fā)點(diǎn)轉(zhuǎn)移到保護(hù)投資者利益上來(lái)
同樣是財(cái)務(wù)欺詐，美國(guó)能源巨頭安然公司因虛增利潤(rùn)5.86億美元的丑聞敗露而迅速破產(chǎn)，相關(guān)高管分別獲刑5年至10年。
在香港市場(chǎng)，標(biāo)志性的案件是對(duì)造假上市的洪良國(guó)際的處罰。因獲得洪良國(guó)際財(cái)務(wù)造假的線(xiàn)索，2010年3月29日，香港證監(jiān)會(huì)迅速對(duì)洪良國(guó)際展開(kāi)法律程序，并依據(jù)《證券及期貨條例》第213條，要求香港高等法院原訟法庭發(fā)布相關(guān)強(qiáng)制令，凍結(jié)了洪良國(guó)際9.974億港元，命令洪良國(guó)際將其IPO所募集的資金返還給投資人。
近年來(lái)，香港證監(jiān)會(huì)多次通過(guò)這一規(guī)則，向法院申請(qǐng)凍結(jié)資產(chǎn)，涉事者包括國(guó)美電器前主席黃光裕夫婦、中國(guó)森林前行政總裁李寒春以及內(nèi)幕交易案件老虎基金亞洲和摩根士丹利前董事總經(jīng)理杜軍。
今年年中，香港證監(jiān)會(huì)成功地促使香港高等法院頒發(fā)命令：責(zé)令因財(cái)務(wù)造假而上市的洪良國(guó)際，以2.06港元/股的價(jià)格，回購(gòu)其IPO之時(shí)發(fā)行在外的5億股股票。為此，洪良國(guó)際總共需耗資10.3億港元，甚至大于其IPO所募集的資金凈額。除了向上市公司追責(zé)，香港證監(jiān)會(huì)對(duì)涉案的保薦機(jī)構(gòu)及保薦人也下達(dá)了罰則。香港證監(jiān)會(huì)宣布吊銷(xiāo)兆豐資本的保薦牌照，并施以罰款4200萬(wàn)港元。其后，香港證監(jiān)會(huì)還撤銷(xiāo)康曉龍的保薦代表牌照。
但是，縱觀(guān)此前A股市場(chǎng)一系列上市公司造假案例，對(duì)保薦機(jī)構(gòu)及保代的處罰可謂蜻蜓點(diǎn)水、隔靴搔癢。如在綠大地造假案中，兩位保薦代表人只是被交易所通報(bào)批評(píng)；在勝景山河事件中，相關(guān)保薦代表人被撤銷(xiāo)資格，但對(duì)保薦機(jī)構(gòu)平安證券只是出具了警示函。
財(cái)經(jīng)評(píng)論員葉檀認(rèn)為：“當(dāng)前對(duì)上市公司造假的處罰力度，與其說(shuō)是制止造假，不如說(shuō)是鼓勵(lì)縱容。”無(wú)怪乎在勝景山河涉嫌造假事件曝光、被終止上市后，包括中科招商創(chuàng)業(yè)投資管理有限公司等5家戰(zhàn)略投資機(jī)構(gòu)就與勝景山河在岳陽(yáng)簽約，向勝景山河注資1.275億元，圖謀再次上市。這堪稱(chēng)是對(duì)資本市場(chǎng)誠(chéng)信底線(xiàn)的挑釁。
對(duì)比香港證監(jiān)會(huì)對(duì)洪良國(guó)際造假上市案的查處，A股市場(chǎng)對(duì)新股業(yè)績(jī)變臉事件的查處明顯缺乏力度。香港證監(jiān)會(huì)對(duì)洪良國(guó)際造假上市案的查處，不僅體現(xiàn)了從嚴(yán)從重懲處的原則，而且也體現(xiàn)了對(duì)投資者利益的保護(hù)。這樣的處罰對(duì)于造假公司與保薦機(jī)構(gòu)都是致命的打擊。相比之下，國(guó)內(nèi)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的查處明顯只是撓癢癢。
有專(zhuān)家表示，香港股市作為一個(gè)相對(duì)成熟的市場(chǎng)，更看重的是對(duì)投資者利益的保護(hù)；而A股市場(chǎng)看重的是發(fā)行人的利益。
中國(guó)政法大學(xué)資本研究中心主任劉紀(jì)鵬認(rèn)為，對(duì)于上市公司造假案中相關(guān)中介機(jī)構(gòu)的處罰可以借鑒香港的做法，哪怕并沒(méi)有證據(jù)表明是主觀(guān)協(xié)同造假，只要是沒(méi)有盡到保薦責(zé)任，都應(yīng)重重處罰，以儆效尤。
上海交通大學(xué)高級(jí)金融學(xué)院副院長(zhǎng)朱寧認(rèn)為，加強(qiáng)監(jiān)管不能僅僅停留在道義上的譴責(zé)，關(guān)鍵是要追究責(zé)任。“在美國(guó)，安然因造假一日之內(nèi)破產(chǎn)倒閉；在香港，保薦機(jī)構(gòu)兆豐資本因未盡責(zé)被撤銷(xiāo)保薦牌照，并被罰款4200萬(wàn)港元；而在A(yíng)股市場(chǎng)，綠大地造假，各大責(zé)任主體逃之夭夭，股票依舊堂而皇之地掛牌交易。”
“現(xiàn)在股市真正的癥結(jié)，不是缺錢(qián)是缺信心。缺信心是因?yàn)槿闭\(chéng)信，缺誠(chéng)信是因?yàn)槿狈ㄖ疲狈ㄖ坪诵木褪沁`法成本太低，沒(méi)有讓違法者和失信者疼痛難忍的問(wèn)責(zé)機(jī)制，所以，加大對(duì)失信者行政處罰力度的重要性不言自明。”中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊海說(shuō)。
專(zhuān)家表示，加強(qiáng)股市治理，還必須理順監(jiān)管機(jī)構(gòu)和市場(chǎng)中介的“監(jiān)”和“審”職責(zé)，讓監(jiān)管機(jī)構(gòu)、中介機(jī)構(gòu)以及交易所承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)責(zé)。
450個(gè)內(nèi)幕交易線(xiàn)索 僅查處10多起
如果內(nèi)幕交易、欺詐和操縱等股市違法行為不能得到有效遏制，市場(chǎng)淪為通過(guò)侵害普通投資者利益而一夜暴富的場(chǎng)所，那將直接挑戰(zhàn)社會(huì)的容忍度
不僅僅是造假上市頻現(xiàn)，監(jiān)管乏力還導(dǎo)致內(nèi)幕交易橫行。據(jù)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者了解，近幾年一家證券交易所上報(bào)涉嫌內(nèi)幕交易的線(xiàn)索450多起，實(shí)際立案的只有100多起，最后查處的僅十幾起。
在許多已經(jīng)查處的案件中，也有不少投資者認(rèn)為處罰力度過(guò)低。今年9月，佛山照明發(fā)布關(guān)于高級(jí)管理人員被行政處罰的公告稱(chēng)：2012年9月20日，公司收到副總經(jīng)理鄒建平委托公司辦公室主任鄭元海轉(zhuǎn)交的中國(guó)證監(jiān)會(huì)的行政處罰決定書(shū)，該處罰決定書(shū)對(duì)鄒建平、章敏芝、周星夫等人在公司2009年籌劃推動(dòng)投資新能源項(xiàng)目期間，利用內(nèi)幕信息進(jìn)行股票交易的行為作出了行政處罰。
這一案件中，鄒建平被證監(jiān)會(huì)認(rèn)定違法，處以罰款18萬(wàn)元。不過(guò)，在證監(jiān)會(huì)認(rèn)定內(nèi)幕交易的2009年9月9日，該股放量大漲7.30%，成交量達(dá)5225萬(wàn)股，成交金額4.67億元，深證成份指數(shù)當(dāng)日漲幅僅為1.04%。有投資者質(zhì)疑在鄒建平的背后還有大魚(yú)漏網(wǎng)。
在著名的“杭蕭鋼構(gòu)案”中，杭蕭鋼構(gòu)董事長(zhǎng)單銀木在2007年2月12日公司年度總結(jié)大會(huì)上提到“國(guó)外的大項(xiàng)目正式啟動(dòng)”。此后，自2月12日到3月16日，杭蕭鋼構(gòu)出現(xiàn)了10個(gè)漲停，股價(jià)從4.14億元暴漲到10.75元，漲幅高達(dá)160%。到5月下旬，杭蕭鋼構(gòu)股價(jià)已經(jīng)超過(guò)30元，上漲超過(guò)7倍。但法院認(rèn)定單銀木在內(nèi)部會(huì)議上透露的模糊信息不符合《證券法》規(guī)定的內(nèi)幕信息，內(nèi)部會(huì)議通報(bào)亦不能視為其已將內(nèi)幕信息公開(kāi)化，單銀木最終免予追責(zé)。雖然“杭蕭鋼構(gòu)案”中有3名被告因內(nèi)幕交易罪獲刑并被處罰金，但對(duì)公眾普遍質(zhì)疑的可能存在的操縱股價(jià)行為，則沒(méi)有深究。
不過(guò)，證監(jiān)會(huì)近期的監(jiān)管力度明顯加強(qiáng)，并推動(dòng)最高法院出臺(tái)了有關(guān)內(nèi)幕交易的司法解釋。據(jù)記者不完全統(tǒng)計(jì)，9月份以來(lái)，已有萬(wàn)福生科、朗科科技、愛(ài)施德、國(guó)恒鐵路、三普藥業(yè)、鐵嶺新城、多倫股份等至少12家上市公司被立案調(diào)查。
不少被調(diào)查公司涉案事件發(fā)生時(shí)間與立案時(shí)間間隔較此前縮短，監(jiān)管效率進(jìn)一步提升。例如，ST天目從8月24日宣布停牌籌劃重大事項(xiàng)，到9月1日公司宣布收到立案調(diào)查通知書(shū)，中間只隔了一周的時(shí)間。從上述立案事項(xiàng)來(lái)看，監(jiān)管重點(diǎn)之一為并購(gòu)重組、高送轉(zhuǎn)等內(nèi)幕交易案發(fā)率高的現(xiàn)象，同時(shí)，針對(duì)上市公司“知情不報(bào)”的行徑亦加大了整肅力度，嚴(yán)防公司連同相關(guān)個(gè)人利用非公開(kāi)信息或者通過(guò)延遲披露等方式進(jìn)行內(nèi)幕交易。
但是，不少專(zhuān)家仍認(rèn)為，與美國(guó)等成熟市場(chǎng)窮盡追究一切可能違法者的監(jiān)管執(zhí)法理念相比，我國(guó)監(jiān)管層對(duì)內(nèi)幕交易等行為的責(zé)任主體認(rèn)定失之過(guò)寬，缺乏震懾力。A股市場(chǎng)各種違規(guī)行為的成本相對(duì)較低。
以美國(guó)IBM收購(gòu)蓮花軟件內(nèi)幕交易案為例，從1995年至1999年，美國(guó)證券交易委員會(huì)通過(guò)層層傳訊近千名證人，深挖到6層之外的內(nèi)幕交易者，全面查清了IBM收購(gòu)蓮花軟件內(nèi)幕交易案。IBM一位女秘書(shū)及其丈夫，以及丈夫的朋友等25名被告以?xún)?nèi)幕交易罪被起訴，其中有3名被告因此破產(chǎn)。
在2009年公訴的摩根士丹利前董事總經(jīng)理杜軍涉嫌對(duì)中信資源控股有限公司的股份進(jìn)行內(nèi)幕交易案中，香港區(qū)域法院裁定杜軍十項(xiàng)內(nèi)幕交易控罪全部成立。2009年9月18日，該法院判決杜軍監(jiān)禁七年及罰款2332萬(wàn)港元。杜軍不服該判決，提出上訴。2012年9月20日，上訴法庭雖維持罪名成立的判決，但將刑期由七年減為六年，罰款由2332萬(wàn)港元減至168.8萬(wàn)港元。
立法缺失執(zhí)法不足 削弱監(jiān)管效力
處罰力度較小仍困擾著中國(guó)資本市場(chǎng)的發(fā)展。同時(shí)，立法和執(zhí)法兩個(gè)層面的缺失和不足，削弱了對(duì)違法行為的打擊效果
近年來(lái)，證監(jiān)會(huì)加大了對(duì)內(nèi)幕交易、市場(chǎng)操縱、欺詐發(fā)行和虛假披露等行為的打擊力度，對(duì)違法違規(guī)行為實(shí)施“零容忍”。
在立法領(lǐng)域，專(zhuān)家認(rèn)為，我國(guó)資本市場(chǎng)法律法規(guī)尚不完善，違法違規(guī)成本偏低，難以對(duì)證券欺詐、內(nèi)幕交易等行為起到震懾作用。例如對(duì)于欺詐發(fā)行罪，我國(guó)刑法規(guī)定的最高刑期5年，罰金是募集資金的1%到5%。而美國(guó)《薩班斯法案》規(guī)定，上市公司的主要高管必須對(duì)公司財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)性負(fù)責(zé)，一旦財(cái)務(wù)報(bào)表被證實(shí)存在違規(guī)不實(shí)之處，將按證券欺詐被判處最高達(dá)25年的徒刑；對(duì)犯有證券欺詐罪的個(gè)人和公司的罰金最高分別可達(dá)500萬(wàn)美國(guó)和2500萬(wàn)美元；對(duì)違法的注冊(cè)會(huì)計(jì)師可判處10年以下監(jiān)禁或罰款。
長(zhǎng)城證券研究總監(jiān)向威達(dá)接受《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者采訪(fǎng)時(shí)表示，證券市場(chǎng)本身就是非常復(fù)雜的領(lǐng)域，所以違法違規(guī)行為追究起來(lái)很漫長(zhǎng)。第一，證券市場(chǎng)違規(guī)違法非常復(fù)雜，盤(pán)根錯(cuò)節(jié)；第二，法律體系不可能都規(guī)定那么細(xì)，違規(guī)違法行為認(rèn)定很麻煩，無(wú)法認(rèn)定；第三，執(zhí)法力量也不夠，查處如此大量復(fù)雜的交易行為難度非常大；第四，各種利益集團(tuán)和權(quán)力干預(yù)也會(huì)導(dǎo)致無(wú)法公正處理。
在執(zhí)法領(lǐng)域，多位市場(chǎng)人士反映，我國(guó)人情社會(huì)的現(xiàn)實(shí)、行政審批環(huán)節(jié)過(guò)多、監(jiān)管部門(mén)與市場(chǎng)機(jī)構(gòu)之間的微妙關(guān)系，都使得違法者與監(jiān)管者之間存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，很多案件查不下去、罰不下手。在當(dāng)前的監(jiān)管體制下，一些交易所、券商、基金公司等幾乎成了證監(jiān)會(huì)的附屬機(jī)構(gòu)。當(dāng)市場(chǎng)機(jī)構(gòu)“闖黃燈”甚至“闖紅燈”時(shí)，如果在機(jī)構(gòu)任職的前監(jiān)管官員打個(gè)招呼，監(jiān)管部門(mén)往往要“賣(mài)個(gè)面子”。
“監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)是證券市場(chǎng)的警察而不是組織者、指揮者，但目前證監(jiān)會(huì)的主要精力都放在上市審核、調(diào)控市場(chǎng)方面，投向市場(chǎng)監(jiān)管的人員、資源偏少，對(duì)市場(chǎng)違法行為的打擊力有不逮。”一位機(jī)構(gòu)人士說(shuō)。
投資者保護(hù)機(jī)制缺失，也導(dǎo)致投資者很難通過(guò)民事訴訟等途徑獲得賠償。
不少專(zhuān)家認(rèn)為，當(dāng)投資者因證券欺詐等違法行為遭受損失時(shí)，國(guó)外的投資者保護(hù)基金可以直接代理股民提起訴訟，通過(guò)司法救濟(jì)手段保護(hù)投資者利益。而我國(guó)證券投資者保護(hù)基金的職責(zé)主要集中于證券公司風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)、組織參與破產(chǎn)清算、按規(guī)定償付債權(quán)等方面，這種重機(jī)構(gòu)、輕個(gè)人的風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制往往使得投資者救濟(jì)制度缺失，也間接降低了資本市場(chǎng)的違法違規(guī)成本。
業(yè)內(nèi)人士建議，資本市場(chǎng)改革不僅要建立市場(chǎng)化機(jī)制，更要通過(guò)法制保障其有效運(yùn)行。
清華大學(xué)中國(guó)與世界經(jīng)濟(jì)研究中心主任李稻葵認(rèn)為，股市的許多問(wèn)題歸根到底是上市公司、中介機(jī)構(gòu)和投資者等市場(chǎng)主體沒(méi)有真正按規(guī)矩辦事，違法違規(guī)以后得不到應(yīng)有的懲罰，損害了市場(chǎng)機(jī)制的運(yùn)行效果。市場(chǎng)體系需要很多精巧的“零件”來(lái)保障市場(chǎng)的良好運(yùn)行，比如需要自我糾正機(jī)制，需要違法違規(guī)者付出慘重代價(jià)等，這就必須要有嚴(yán)密的法律安排和對(duì)法律不折不扣的執(zhí)行。
上海新望聞達(dá)律師事務(wù)所合伙人宋一欣說(shuō)，我國(guó)證券欺詐的民事維權(quán)依然面臨認(rèn)定難、立案難、取證難、賠償難等問(wèn)題，欺詐者付出的代價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于股民遭受的損失。
對(duì)此，向威達(dá)建議，一是完善法律法規(guī)體系，加大法律責(zé)任，即使查處到了，如果法律責(zé)任很輕，就起不到懲罰作用。二是，要把重點(diǎn)放在監(jiān)管上市公司，特別是公司IPO和信息披露環(huán)節(jié)，這是監(jiān)管重點(diǎn)。第三，還是要加強(qiáng)監(jiān)管力度，既有法律體系不健全、法律責(zé)任輕問(wèn)題，也有監(jiān)管不力、有法不依問(wèn)題，可能是利益盤(pán)根錯(cuò)節(jié)和權(quán)力干預(yù)，也跟監(jiān)管力量和監(jiān)管隊(duì)伍跟不上有關(guān)系。
“要恢復(fù)信心，必須打法制牌，核心是執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究。市場(chǎng)有眼睛，法律有牙齒。受害者、投資者民事?lián)p害賠償，要靠懲罰性賠償、集體訴訟和股東代表訴訟這三大機(jī)制去解決。”劉俊海說(shuō)。
維持市場(chǎng)穩(wěn)定，還是維護(hù)交易公平——這是擺在金融市場(chǎng)監(jiān)管者面前的一個(gè)課題。
究竟是應(yīng)該關(guān)心大盤(pán)點(diǎn)位、關(guān)心藍(lán)籌股估值、關(guān)心所謂系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，還是應(yīng)該關(guān)心市場(chǎng)參與者是否公平交易？在外界看來(lái)，維護(hù)行業(yè)發(fā)展成了監(jiān)管者的首要任務(wù)。但是，監(jiān)管部門(mén)首先是市場(chǎng)的警察而非市場(chǎng)的組織者。目前，證監(jiān)會(huì)的主要精力都放在上市審核、調(diào)控市場(chǎng)方面，如此一來(lái)，投向市場(chǎng)監(jiān)管的資源自然不足，對(duì)違法違規(guī)行為的打擊必然吃力。
毋庸置疑，20年來(lái)，中國(guó)資本市場(chǎng)在推動(dòng)國(guó)企重組、銀行改革和私人企業(yè)成長(zhǎng)方面發(fā)揮了顯著作用，監(jiān)管體系在形式上也與西方成熟市場(chǎng)越來(lái)越相似。但是，我國(guó)資本市場(chǎng)是由政府自上而下建立的，監(jiān)管部門(mén)實(shí)際上繼承了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制中政府行政主導(dǎo)的傳統(tǒng)。雖然政府所扮演的強(qiáng)勢(shì)主導(dǎo)角色在市場(chǎng)早期發(fā)揮了不可或缺的作用，但這與中國(guó)整體經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化，與市場(chǎng)未來(lái)發(fā)展的要求越來(lái)越不適應(yīng)。行政監(jiān)管模式的弊端在中國(guó)目前實(shí)行的股票發(fā)行審批制度中尤為突出。
監(jiān)管者要擺正監(jiān)管立場(chǎng)，首先就要重樹(shù)監(jiān)管理念。在監(jiān)管的指導(dǎo)思想上，首先要強(qiáng)調(diào)對(duì)資本市場(chǎng)健康發(fā)展的促進(jìn)性，即監(jiān)管者的目標(biāo)應(yīng)該唯一化，監(jiān)管者只負(fù)責(zé)維護(hù)市場(chǎng)秩序，保護(hù)投資者利益，充當(dāng)資本市場(chǎng)的警察。監(jiān)管者角色和職能定位要準(zhǔn)確。監(jiān)管者作為監(jiān)管的主體，他們對(duì)市場(chǎng)規(guī)律應(yīng)該有深入、準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，監(jiān)管主體有著準(zhǔn)確、合理的定位，絕不能既當(dāng)“裁判員”又當(dāng)“運(yùn)動(dòng)員”。
在監(jiān)管過(guò)程中，監(jiān)管者要尊重市場(chǎng)及其規(guī)律，要擺脫不正確的指數(shù)情結(jié)。在正常的監(jiān)管活動(dòng)中，不直接調(diào)控或試圖直接調(diào)控指數(shù)，除非市場(chǎng)面臨巨大的外力沖擊，才可以考慮對(duì)市場(chǎng)和指數(shù)直接干預(yù)。監(jiān)管者只有避免了功利性?xún)A向，市場(chǎng)才有可能免于過(guò)度干預(yù)。(劉振冬)
