不滿“資產(chǎn)賤賣案”的重審判決，吳英再次提起上訴，并致函金華市中院要求法院調(diào)查審判人員有無徇私枉法、貪贓枉法。
本報(bào)獨(dú)家獲得了函件和上訴狀。函件里吳英懷疑這起案件有法院人士參與勾連才會錯(cuò)判并于6年之后重審。她質(zhì)問稱，如此明顯的虛假訴訟，為何拖了6年之久，至今尚未查明案件事實(shí)？為什么有人敢于制造虛假訴訟，利用司法進(jìn)行詐騙，至今未被追究？
其上訴的主要訴求則是撤消判決，認(rèn)定吳英與胡滋仁等購房協(xié)議是否偽造，以及吳英是否收到了兩人的購房款等兩項(xiàng)事實(shí)，并將相關(guān)三人以涉嫌詐騙移送公安機(jī)關(guān)。
這兩起吳英資產(chǎn)被賤賣的“案中案”重審于11月27日宣判，浙江省金華市中院推翻了此前的判決。
委托書不全
兩起“案中案”為本色集團(tuán)起訴胡滋仁、劉賢富，要求其支付購買本色集團(tuán)14處房產(chǎn)的尾款，提起訴訟的是自稱吳英代理人的畢健。但吳英本人屢次申訴稱自己并未起訴，吳英父親吳永正稱兩案為假案，原告編造案情的目的是通過所謂的欠款追討，由法院立案判決房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬，從而侵占房產(chǎn)。
2006年12月28日，金華市中院曾對兩案進(jìn)行民事調(diào)解，調(diào)解結(jié)果是購房者付清上述490萬元余款后，即可執(zhí)行房產(chǎn)的過戶手續(xù)。
11月29日，金華市中院下達(dá)裁定駁回了畢健的起訴，但未認(rèn)定吳英與胡滋仁、劉賢富的購房協(xié)議是否偽造，以及吳英是否收到了兩人的購房款。這為吳英所不滿，并因此上訴。
吳英代理律師、云南里程律師事務(wù)所主任朱建偉以“委托書不全”為主要證據(jù)，質(zhì)疑法院相關(guān)人員在程序上失職。
“畢健只有吳英簽署的委托其起訴劉賢富的委托書，而沒有委托其起訴胡滋仁的”。11月27日開庭時(shí)，朱建偉提出這一問題，“法庭當(dāng)場在所有證據(jù)資料里找了十分鐘，庭審結(jié)束后繼續(xù)找，都沒有找到”，他說。
“既然畢健連吳英的委托書都沒有，6年前金華市中院立案時(shí)是怎么把關(guān)的？”朱建偉質(zhì)疑。2006年12月21日，吳英因債務(wù)糾紛被債權(quán)人楊志昂（楊亦是吳英集資的下線）等人綁架，12月28日晚被釋放。而就在當(dāng)天，畢健在金華市中院起訴，并當(dāng)天立案，當(dāng)天調(diào)解成功。
吳永正因此懷疑，這起案件是楊志昂與法院內(nèi)部人員勾結(jié)，意在侵吞吳英財(cái)產(chǎn)。不過，目前14處房產(chǎn)仍在本色集團(tuán)名下，“6年前胡滋仁、劉賢富曾申請強(qiáng)制執(zhí)行過戶，但被撤銷了”。吳永正說。
追責(zé)審判人員？
在上訴之外，吳英的追責(zé)意圖更為強(qiáng)烈。
在函件中，吳英提出，請金華市中院“調(diào)查審理本案的審批人員有無徇私枉法、貪贓枉法。并將調(diào)查結(jié)果反饋本人”。
此前法官因貪腐被追責(zé)的案例頗多，如最高院前副院長黃松有等，大都是通過紀(jì)檢系統(tǒng)追責(zé)。而法官因?yàn)殄e(cuò)判被免職的案例卻不常見，趙作海翻案后法官被停職是較為典型的案例。
中國人民大學(xué)刑訴法副教授程雷告訴本報(bào)，當(dāng)事人如認(rèn)為案件審理時(shí)法官有徇私枉法行為，可向法院紀(jì)檢系統(tǒng)反映，亦可向檢察機(jī)關(guān)舉報(bào)，“后者為正式司法程序。前者中，如紀(jì)檢系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)涉嫌徇私枉法犯罪行為，也應(yīng)移交起訴”。
但吳英代理律師朱建偉告訴記者，吳英并未向檢察院舉報(bào)。截至目前，吳英及其代理人也未舉出任何此案法官涉及貪腐的例證。