在《每日經(jīng)濟新聞》記者歷時數(shù)周的實地調(diào)查后，本報昨日(11月20日)刊發(fā)“德豪潤達LED帝國陰影”專題報道，指出德豪潤達存在日常經(jīng)營重大合同執(zhí)行效果不佳、MOCVD設備參數(shù)未達政府補貼標準、“高新技術企業(yè)”資格認定存疑等問題。報道刊發(fā)后，德豪潤達于昨日早盤通過深交所發(fā)布臨時停牌公告。
晚間，該公司以公告形式對本報的報道進行了回應。德豪潤達承認其今年一季度公告的5個
“日常經(jīng)營重大合同”的執(zhí)行進度不理想，但針對MOCVD設備的性能指標及高新企業(yè)資質(zhì)，德豪潤達表示自己“合格”，并表示“公司前期披露的信息不存在需要更正、補充之處”。
然而，根據(jù)記者最新了解到的情況，德豪潤達的澄清公告中對一些問題仍未作出有力回應，對其前期信披涉嫌違規(guī)的質(zhì)疑也沒有作出解釋。
承認合同履行不佳
今年1月19日至3月29日，德豪潤達相繼披露了5份
“日常經(jīng)營重大合同”，粗略統(tǒng)計，總額高達10.75億元。但《每日經(jīng)濟新聞》記者發(fā)現(xiàn)，除3月29日《日常經(jīng)營重大合同》中，其與PEAEnergyCo.,Ltd。及KANTHaWiChitEnGinEERingCo.,LTD。簽署的銷售合同以外，其余4個均為框架性協(xié)議。
上述5份總額高達約10.75億元的合同，今年前三季度僅兌現(xiàn)了5905.85萬元。
德豪潤達回應稱，“協(xié)議中的具體事宜需在后續(xù)正式合同或訂單中進一步予以明確，且正式合同或訂單的簽訂仍具有不確定性。”并稱，公司已在相關公告中進行了風險提示，不存在虛假陳述或誤導投資者的情況。
德豪潤達昨日承認，“上述合同的履行情況并不理想，有可能在合同約定的時間內(nèi)無法完成合同約定的銷售金額，敬請廣大投資者注意投資風險。”
但對于為何在該公司定向增發(fā)的艱難時刻公告一系列大合同，德豪潤達沒有進行解釋。
2012年2月28日，德豪潤達對外公告稱，與天旭恒源簽下近4億元的大單，在公告里，德豪潤達這樣描述：“天旭恒源是中航工業(yè)下屬上市公司中國環(huán)投的子公司。”
蹊蹺的是，記者查詢發(fā)現(xiàn)，中國環(huán)投正式完成間接收購天旭恒源的時間卻是在2012年3月。德豪潤達涉嫌信披違規(guī)。
對于這一疑問，德豪潤達未作回應。
設備參數(shù)說法矛盾
德豪潤達昨日還對本報
“部分MOCVD設備參數(shù)未達到政府補貼標準”作出回應。
根據(jù)要求，生產(chǎn)LED外延片的MOCVD設備要想獲得蕪湖市政府補貼，規(guī)格必須達到55片機以上。德豪潤達昨日表示，隨著MOCVD設備廠家的技術進步及產(chǎn)品創(chuàng)新，公司在蕪湖當?shù)氐淖庸臼徍潞罎欉_光電科技有限公司購置的MOCVD設備均為最先進的4英寸機，對應的片數(shù)分別為12片、13片、14片機，14片機的數(shù)量占大部分。經(jīng)公司MOCVD設備專業(yè)技術人員確認，即使是12片的4英寸機，更換石墨托盤之后，其反應腔放置兩英寸外延片的數(shù)量都會超過55片。因此公司的MOCVD設備全部符合蕪湖市政府補貼標準所要求的性能指標。
從上述解釋不難看出，德豪潤達蕪湖基地有12片的MOCVD設備，但奇怪的是，此前《每日經(jīng)濟新聞》記者在對董秘鄧飛，他不承認有12片的設備，與昨日公告的說法相矛盾。
據(jù)了解，目前國內(nèi)MOCVD設備主要生產(chǎn)2英寸外延片，所以機器的片數(shù)一般以2英寸為基準。高工LED研究院院長張小飛向記者解釋說，13片4英寸機器對應的就是52片機。但他也強調(diào)，實際產(chǎn)量中，4英寸的要比2英寸的好，因為圓片的最外邊有損失，數(shù)量少損失就少。
《每日經(jīng)濟新聞》記者曾致電蕪湖市財政局經(jīng)濟建設科，進一步求證蕪湖市財政局的補貼文件是以產(chǎn)能為標準還是以片數(shù)為標準，對方明確表示，對MOVCD設備的補貼，是以片數(shù)作為標準，即必須要55片機以上，而不是看產(chǎn)量。
而此前記者采訪德豪潤達證券事務代表章新宇的錄音顯示，他曾明確表示，公司所有的MOCVD設備都是4英寸規(guī)格的，以14片為例，14(片)×4(英寸)即為56片，如果是13片，則為52片(13×4)。
研發(fā)費用兩本賬？
針對《每日經(jīng)濟新聞》對德豪潤達高新資質(zhì)研發(fā)費用不達標的質(zhì)疑，該公司回應稱，主要原因是由于歸集口徑的不同：公司的會計核算實務中，“管理費用-研究開發(fā)費”未歸集研發(fā)人員的工資及福利性開支，也未將研發(fā)設備的折舊費以及試產(chǎn)過程中發(fā)生的材料費、人工費、燃料動力費等其他費用計入，因此造成“管理費用-研究開發(fā)費”的金額偏小。德豪潤達還強調(diào)，在中介機構進行鑒證報告時，將上述工資及福利費、折舊費和其他費用進行了還原歸集為高新技術企業(yè)認定口徑的研究開發(fā)費。
不過，一位熟悉高新資質(zhì)申請的行業(yè)人士昨日告訴
《每日經(jīng)濟新聞》記者，一般來講，企業(yè)年報中披露的研發(fā)費用，同高新資質(zhì)要求的研發(fā)費用差不多。如果企業(yè)稱年報中的研發(fā)費用
“既沒有包括這”“也沒有包括那”，那么這個研發(fā)費用到底包括哪些呢？他強調(diào)，高新企業(yè)都有財務核算體系，這里面對研發(fā)費用明細都有明確規(guī)定。如果企業(yè)年報中的數(shù)據(jù)同這一數(shù)據(jù)不同，那么則說明企業(yè)有兩套賬——一旦研發(fā)費用不同，則財報中其他一些科目都要出現(xiàn)變化。
德豪潤達回應焦點質(zhì)疑
疑問：5份總額高達約10.75億元的合同，今年前三季度為何僅兌現(xiàn)了5905.85萬元？回應：已進行風險提示，不存在虛假陳述或誤導投資者的情況。疑問：部分MOCVD設備參數(shù)未達到政府補貼標準，為何仍獲得了補貼？回應：公司相關12片、13片、14片機全部符合要求(公告說法)；公司沒有12片機(董秘說法)。疑問：作為高新技術企業(yè)，為何研發(fā)費用未達標？回應：歸集口徑不同，年報中公布的相關研發(fā)數(shù)據(jù)金額偏小。疑問：中國環(huán)投3月完成天旭恒源的間接收購，德豪潤達在此之前就稱天旭恒源是中國環(huán)投的子公司，涉嫌信披違規(guī)。回應：無。