日前有媒體稱，用料并無(wú)差別的一杯星巴克美式咖啡，在美國(guó)約售人民幣12元而國(guó)內(nèi)要賣
21元，而一聽進(jìn)口啤酒的價(jià)格甚至可以翻30倍。事實(shí)上，不僅僅是進(jìn)口食品領(lǐng)域存在這一現(xiàn)象，其他進(jìn)口的生活消費(fèi)品中，也同樣存在著這一問(wèn)題。近期，就有網(wǎng)友就向中新網(wǎng)財(cái)經(jīng)頻道反映，此前因“雙重標(biāo)準(zhǔn)”被罰的耐克，國(guó)內(nèi)外同款不同價(jià)的現(xiàn)象嚴(yán)重，令其十分反感與氣憤。
耐克價(jià)格被指“雙重標(biāo)準(zhǔn)” 部分產(chǎn)品國(guó)內(nèi)售價(jià)高出美國(guó)售價(jià)逾半
日前，耐克公司因一款售價(jià)高達(dá)1299元的籃球鞋搞“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，侵害消費(fèi)者權(quán)益，而被北京工商處以487萬(wàn)元罰款。這也是北京工商部門針對(duì)企業(yè)“雙重標(biāo)準(zhǔn)”開出的首張罰單。北京市工商局表示：“耐克公司在產(chǎn)品上搞‘雙重標(biāo)準(zhǔn)’，區(qū)別對(duì)待中國(guó)和國(guó)外消費(fèi)者，對(duì)于這樣的行為，市工商局絕不姑息！”
然而耐克公司的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”似乎并不僅僅存在這款鞋上，有網(wǎng)友向中新網(wǎng)財(cái)經(jīng)頻道表示，耐克的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”同樣表現(xiàn)在其產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)外的定價(jià)上。中新網(wǎng)財(cái)經(jīng)頻道對(duì)比耐克(中國(guó))官網(wǎng)與耐克(美國(guó))官網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，其不少產(chǎn)品在美國(guó)的售價(jià)均大幅低于國(guó)內(nèi)售價(jià)。
以一款耐克AIR MAX
HYPERPOSITE男子籃球鞋為例，其在國(guó)內(nèi)的售價(jià)為人民幣1799元，而同款產(chǎn)品在美國(guó)僅售225美元，按人民幣對(duì)美元的匯率計(jì)算，約合人民幣1409元，兩者相差了近400元。11月6日，中新網(wǎng)財(cái)經(jīng)頻道記者在耐克(美國(guó))官網(wǎng)上看到，這款男子籃球鞋的部分顏色產(chǎn)品正在打折，價(jià)格更降至179.97美元，僅合人民幣約1128元。若將兩者相比較，耐克的同款產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)的售價(jià)幾乎高出了美國(guó)售價(jià)60%。
而另一款型號(hào)為TOTAL
AIR FOAMPOSITE
MAX的耐克男子籃球鞋，在天貓商城的耐克官方旗艦店的售價(jià)更是高達(dá)1999元人民幣。而在其美國(guó)官網(wǎng)上，該產(chǎn)品的售價(jià)同樣僅為225美元，約合人民幣1409元。該產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)的售價(jià)也高出其在美國(guó)售價(jià)的40%。
有分析認(rèn)為，不少耐克公司的生產(chǎn)加工工廠都分布在中國(guó)大陸及東南亞地區(qū)，而中國(guó)消費(fèi)者卻不得不比美國(guó)消費(fèi)者多花逾50%的價(jià)格購(gòu)買產(chǎn)自國(guó)內(nèi)或周邊地區(qū)的產(chǎn)品，這是中國(guó)消費(fèi)者表示無(wú)法接受和氣憤的主要原因。
律師說(shuō)法：不處于統(tǒng)一市場(chǎng) 無(wú)法認(rèn)定其存在價(jià)格歧視
對(duì)于商家這種區(qū)別對(duì)待的定價(jià)方式，有人認(rèn)為其已經(jīng)涉嫌價(jià)格歧視。為此，中新網(wǎng)財(cái)經(jīng)頻道記者采訪了北京市漢卓律師事務(wù)所首席律師安百山。他在查詢相關(guān)資料后，對(duì)中新網(wǎng)財(cái)經(jīng)頻道表示，僅僅因?yàn)橥钌唐吩趦蓚�(gè)國(guó)家的售價(jià)不同，無(wú)法得出價(jià)格歧視的結(jié)論，“因?yàn)閮r(jià)格歧視是指在同一個(gè)市場(chǎng)上，針對(duì)不同的人收取不同的價(jià)格。但現(xiàn)在的情況是在不同的市場(chǎng)，所以不具有這種價(jià)格比較的基礎(chǔ)。”
對(duì)于一些網(wǎng)友提出“國(guó)家物價(jià)部門應(yīng)該介入并作出相應(yīng)規(guī)定”的說(shuō)法，安百山也并不認(rèn)可。他解釋說(shuō)，關(guān)于商品定價(jià)有三種機(jī)制：一種是市場(chǎng)定價(jià)，即通過(guò)供需雙方的互相選擇，確定一個(gè)雙方都能接受的價(jià)錢，這一過(guò)程政府是不干預(yù)的；另外兩種定價(jià)則分別為政府指導(dǎo)價(jià)和政府直接定價(jià)。
“后兩種方式通常用于比較重要的、對(duì)人民正常生活影響較大的商品。而一般消費(fèi)品政府不會(huì)去干預(yù)，而是把定價(jià)權(quán)交給市場(chǎng)。政府不能在定價(jià)問(wèn)題上干預(yù)過(guò)多，因?yàn)楝F(xiàn)在是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，更多的要依靠市場(chǎng)行為。”安百山說(shuō)。
專家解讀：企業(yè)行為無(wú)可厚非 中國(guó)消費(fèi)者虛榮心造就國(guó)內(nèi)“高價(jià)”
對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)國(guó)際商學(xué)院副院長(zhǎng)范黎波也表示，跨國(guó)公司在不同國(guó)家的產(chǎn)品定價(jià)不一是一種企業(yè)行為，無(wú)可厚非；但值得一提是這些跨國(guó)公司在企業(yè)價(jià)值鏈中，留給中國(guó)的利潤(rùn)與價(jià)值過(guò)低。
范黎波對(duì)中新網(wǎng)財(cái)經(jīng)頻道說(shuō)：“市場(chǎng)是結(jié)構(gòu)性的，中國(guó)是發(fā)展中國(guó)家，所以跨國(guó)公司在產(chǎn)品的定位上以及產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)上，會(huì)有一些調(diào)整。這屬于企業(yè)行為，無(wú)可厚非。但從制造鏈上來(lái)看，它們的制造環(huán)節(jié)大多在中國(guó)，而這些跨國(guó)公司在企業(yè)價(jià)值鏈中，留給中國(guó)的利潤(rùn)和價(jià)值不高，這是應(yīng)該指出的。”
在記者追問(wèn)“為何中國(guó)消費(fèi)者要為在本國(guó)生產(chǎn)的產(chǎn)品付高價(jià)”時(shí)，范黎波坦言，中國(guó)與美國(guó)的消費(fèi)結(jié)構(gòu)不同，中國(guó)消費(fèi)者偏好品牌，且虛榮心比較強(qiáng)，這是造成過(guò)國(guó)內(nèi)“高價(jià)”的原因。
“中美消費(fèi)結(jié)構(gòu)不同。在美國(guó)市場(chǎng)上，鞋在消費(fèi)中所占的權(quán)重，以及在消費(fèi)結(jié)構(gòu)中所占的地位，并不是一個(gè)很重要的產(chǎn)品。但中國(guó)青年階層對(duì)鞋的消費(fèi)卻占了很大權(quán)重。不同國(guó)家的消費(fèi)結(jié)構(gòu)不同，所以這些跨國(guó)公司的定價(jià)就會(huì)有些不一樣，這很正常，只要不構(gòu)成壟斷、傾銷、價(jià)格歧視，這種做法就沒(méi)有問(wèn)題。”范黎波指出，購(gòu)買耐克鞋的中國(guó)消費(fèi)者一般多屬于青年階層，他們喜歡品牌，且國(guó)人虛榮心較強(qiáng)，因而促使產(chǎn)品定價(jià)發(fā)生變化，但從市場(chǎng)的角度看，這種消費(fèi)行為應(yīng)該是合理的。
換句話說(shuō)，正是中國(guó)消費(fèi)者對(duì)國(guó)際品牌的“熱捧”，才造就了足以“傲視全球”的高價(jià)。