媒體報(bào)道稱，將城市路橋“打包”收費(fèi)，是時(shí)下不少城市的通行做法。在國(guó)家加強(qiáng)清理整治路橋收費(fèi)的背景下，這種年票制開(kāi)始遭遇尷尬：新近開(kāi)征的廣東惠州市，七成車主未繳費(fèi)；東莞市92萬(wàn)輛汽車，兩成欠繳年票……對(duì)一些市民而言，提起年票制很無(wú)奈：“這條路，這座橋，不管你走不走，都得留下‘買路錢’，且要年年繳。”
不少網(wǎng)民表示，這種“一刀切”式的年票制有失公平和科學(xué)，是一種強(qiáng)制攤派，實(shí)質(zhì)上是在向車主斂財(cái)，也與稅費(fèi)改革的大方向不相符合。網(wǎng)民建議，對(duì)這種年票制的具體執(zhí)行應(yīng)該做到區(qū)別對(duì)待、公開(kāi)透明，強(qiáng)化經(jīng)營(yíng)運(yùn)作監(jiān)管。
“打包”收費(fèi)有失公平
網(wǎng)民表示，路橋“打包”收費(fèi)初衷旨在提高通行效率減少擁堵，但“走不走都得留下買路錢”的捆綁式收費(fèi)有失公平。因?yàn)椴皇撬械能囕v每天都要路過(guò)收費(fèi)站，將車輛“一刀切”，全部劃入年票管理范圍，這種做法的本質(zhì)是在向車主斂財(cái)，必須加以制止。
署名“王傳濤”的網(wǎng)民評(píng)論說(shuō)，“打包”收費(fèi)已經(jīng)超越了攔路設(shè)卡收費(fèi)合不合理、貸款修路合不合理的范疇。在取消收費(fèi)公路、讓公路回歸公益呼聲越來(lái)越高漲的當(dāng)下，“打包”收費(fèi)讓我們看到了收費(fèi)公路瘋狂斂財(cái)?shù)谋举|(zhì)。
“厲兆林2012”的微博說(shuō)：“所謂的路橋費(fèi)年票，就是原來(lái)已經(jīng)取消的養(yǎng)路費(fèi)的變種。養(yǎng)路費(fèi)取消，年票就出現(xiàn)了，而且還變本加厲，引起車主的過(guò)度反應(yīng)也是情理之中的事情。”
“打包”收費(fèi)是筆糊涂賬
有觀點(diǎn)認(rèn)為，路橋“打包收費(fèi)”存在專款賬目不清、收費(fèi)還貸無(wú)休止的問(wèn)題。年票制度的存在與稅費(fèi)改革的大方向不符。
網(wǎng)民“走到十字路口”說(shuō)，按照相關(guān)法規(guī)，路橋收費(fèi)必須專款專用，征收的“年票費(fèi)”應(yīng)用于償還城市路橋、隧道建設(shè)的貸款。然而查閱各地財(cái)政預(yù)算報(bào)告發(fā)現(xiàn)，每年高達(dá)數(shù)億元的“年票費(fèi)”用途，經(jīng)常被籠統(tǒng)地表述為“主要用于償還政府非經(jīng)營(yíng)性公路建設(shè)貸款”、“用于公路建設(shè)項(xiàng)目”，專款專用變得模糊不清。
署名“王傳濤”的網(wǎng)民分析說(shuō)，將收費(fèi)站按地區(qū)“打包”存在許多問(wèn)題。年票制是一種“預(yù)收費(fèi)”，會(huì)讓許多車輛提前繳費(fèi)，即便有些路橋到了收費(fèi)時(shí)間大限，也會(huì)以年為單位，顯然，這樣的收費(fèi)容易引起混亂。
網(wǎng)民“馬紅漫”認(rèn)為，除了合法性、科學(xué)性等方面的質(zhì)疑，年票制度的存在也與稅費(fèi)改革大方向不相符合。在2009年燃油稅改革破題之后，公路養(yǎng)路費(fèi)、航道養(yǎng)護(hù)費(fèi)等6項(xiàng)收費(fèi)隨之被取消，道路交通設(shè)施“多使用多繳費(fèi)”的公平思路得到進(jìn)一步彰顯，社會(huì)節(jié)能減排意識(shí)得到了強(qiáng)化。然而，路橋費(fèi)卻并未被列入禁收之列，而是與燃油費(fèi)、車船稅等稅種長(zhǎng)期并行，難以擺脫重復(fù)收費(fèi)的嫌疑。
強(qiáng)化經(jīng)營(yíng)運(yùn)作監(jiān)管
網(wǎng)民認(rèn)為，年票制肯定有省事省錢的一面。然而，對(duì)于那些不常上路的車輛來(lái)說(shuō)，路橋“打包”收費(fèi)就有強(qiáng)制攤派之嫌。建議具體執(zhí)行時(shí)區(qū)別對(duì)待、公開(kāi)透明，相關(guān)部門須強(qiáng)化經(jīng)營(yíng)運(yùn)作監(jiān)管，同時(shí)接受社會(huì)監(jiān)督。
署名“聆聽(tīng)_傾訴”的微博說(shuō)：“盡量避免強(qiáng)制性政策收費(fèi)。建議將當(dāng)前的‘打包’式過(guò)橋收費(fèi)制度改為‘自助式’收費(fèi)，根據(jù)市民實(shí)際過(guò)橋次數(shù)進(jìn)行按量收費(fèi)，甚至完全開(kāi)啟自助過(guò)橋方式，車主一次性購(gòu)一定含金額的消費(fèi)卡，每次過(guò)橋自主刷卡，系統(tǒng)自動(dòng)扣錢。當(dāng)然，隨著社會(huì)的進(jìn)步，希望國(guó)家能逐步取消此類收費(fèi)。”
“齊省齋”的微博建議說(shuō)：“可以考慮第三方收費(fèi)的結(jié)算方式。所謂第三方，是非投資公司，也非政府派出的、獨(dú)立的第三人，可由民間組織充任，收費(fèi)隨時(shí)公開(kāi)，由社會(huì)監(jiān)督。”
網(wǎng)民“馬紅漫”評(píng)論說(shuō)，城市路橋只有被完全放置于公共服務(wù)框架之內(nèi)，才可能規(guī)避相關(guān)收費(fèi)引發(fā)的諸多爭(zhēng)議。實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的路徑就在于，分散城市路橋項(xiàng)目的投資主體，同時(shí)強(qiáng)化經(jīng)營(yíng)運(yùn)作監(jiān)管，保證在債務(wù)償清后只收取與路橋折舊、養(yǎng)護(hù)相關(guān)的費(fèi)用，公開(kāi)借貸規(guī)模等核心數(shù)據(jù)、公示收費(fèi)設(shè)計(jì)依據(jù)并接受民意反饋等。只有在路橋項(xiàng)目與逐利目標(biāo)之間設(shè)置清晰的“防火墻”，才可能讓相關(guān)收費(fèi)行為更加理性。