農(nóng)業(yè)銀行河南濮陽市分行討債10年未果，濮陽市中院卻查封案外人濮陽市現(xiàn)代園林苑大酒店有限公司61.3畝土地。被查封土地經(jīng)多次流轉(zhuǎn)變身成為濮陽知名樓盤。圖為在案外人遭查封土地上建設起來的濮陽知名樓盤“濮上名家”。(中國商報記者李海洋/河南濮陽攝影報道)
A負債卻查封B的土地，B的土地被莫名交由C去開發(fā)……，河南省濮陽市中級人民法院主導執(zhí)行的一起討債官司歷經(jīng)十年，最終導致被執(zhí)行人A、案外人B、債權(quán)人D均以激烈方式抗議、舉報，且在各級領(lǐng)導的關(guān)注下，仍未能解開其背后謎團。
2012年9月位于河南省濮陽市黃金地段的“濮上名家”樓盤即將開售，售價或許將創(chuàng)下濮陽市房價歷史新高。“濮上名家”開發(fā)商呂登森也因此成為濮陽商界熱議的人物，尤其是關(guān)于他取得“濮上名家”這塊土地的過程，更被傳得神乎其神。濮陽市坊間傳聞，呂登森以零成本取得“濮上名家”樓盤用地，背后爭議引起高層關(guān)注后卻不了了之。
據(jù)知情人透露，該地塊在過去十年深陷一起執(zhí)行案中，且被執(zhí)行人與申請執(zhí)行人一致向濮陽市中院執(zhí)行局提出執(zhí)行異議。甚至濮陽市中院執(zhí)行局負責該案執(zhí)行法官郝躍峰向河南省高院調(diào)查組自認受賄30萬。一個原本就存在諸多爭議的執(zhí)行案，在地產(chǎn)商人呂登森介入后，變得更加復雜。
銀行討債陷泥潭
2012年5月21日，農(nóng)業(yè)銀行濮陽分行致信濮陽中院，對該行申請執(zhí)行的“追債”提出異議，并希望能夠及時叫停“濮上名家”地產(chǎn)項目。與此同時，被申請執(zhí)行“還債”的一方，也早在一年前便極力要求法院叫停該項目。
什么樣的官司，會讓債主和被執(zhí)行人都要求法院叫停一個地產(chǎn)項目?
這是一起討債官司。判決書顯示，濮陽中院判處濮陽現(xiàn)代物業(yè)發(fā)展集團公司(以下簡稱濮陽現(xiàn)代集團)向農(nóng)業(yè)銀行濮陽京開大道支行、濮陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)財政局、南樂縣農(nóng)村信用社聯(lián)合社支付本金及利息7497.5萬元。
2003年6月27日，在債權(quán)人申請強制執(zhí)行后，濮陽中院公告查封了目前“濮上名家”所在的61.3畝土地，并開始公開拍賣。但由于，由于該地塊實屬案外人中港合資公司濮陽現(xiàn)代園林苑大酒店有限公司(以下簡稱林苑大酒店)財產(chǎn)，在該公司提出執(zhí)行異議后拍賣被濮陽中院執(zhí)行局中止。
濮陽現(xiàn)代集團欠債被執(zhí)行，為何案外人林苑大酒店財產(chǎn)遭查封拍賣?
案外人林苑大酒店財產(chǎn)遭查封后，引起全國政協(xié)委員曾文仲和多家媒體的關(guān)注，希望濮陽市中級人民法院對此可以做出合理解釋并拿出法律依據(jù)。濮陽市中級人民法院則認為其執(zhí)行依據(jù)為，1993年4月20日濮陽現(xiàn)代集團與濮陽開發(fā)區(qū)規(guī)劃局簽訂的使用權(quán)合同。并宣稱案外人林苑大酒店的港方出資股東——香港太平洋發(fā)展有限公司(以下簡稱香港太平洋)在前者注冊時，后者并未在香港注冊，因此認定林苑大酒店實為濮陽現(xiàn)代全資公司。
港商方面則出示了諸多證據(jù)反駁，財政局出示的土地出讓費交納證明、國土部門的土地征用批復，均確認該地塊拿地方為林苑大酒店。而法院作為執(zhí)行依據(jù)的那份合同，其真實性令人驚詫。知情人介紹，濮陽現(xiàn)代集團注冊資料顯示，工商資料顯示其成立時間為2003年5月27日，整整比合同晚一個多月。公司尚未注冊成立，何來合同與公章?
此外，港商方面出示證據(jù)顯示，當初在獲準成立合資的園林苑公司時，濮陽當?shù)毓ど滩块T在登記注冊時，將其全稱“賽法特屬下香港太平洋發(fā)展有限公司”在相關(guān)資料上全部標為“香港太平洋發(fā)展有限公司”。為此，港商不得不返回香港進行一系列變更，從而出現(xiàn)了香港太平洋注冊時間晚于園林苑的現(xiàn)象。
有趣的是，在港商大量證據(jù)反駁濮陽中院執(zhí)行依據(jù)有誤后，濮陽法院開始沉默。而包括農(nóng)業(yè)銀行在內(nèi)的三家債主，在向法院申請執(zhí)行十年后的今天，仍未能要回錢來。
案外企業(yè)遭轉(zhuǎn)移
港商提交諸多證據(jù)，旨在證明其案外人身份，其61.3畝土地不因遭到濮陽市中院執(zhí)行局查封。濮陽市中院法院對港商提出的執(zhí)行異議無動于衷，不理不睬。在查封多年后，濮陽市中院解封該塊土地，并將其交由呂登森開發(fā)。
這是一個極其復雜的過程。來自法院及相關(guān)部門的資料顯示，濮陽現(xiàn)代集團法人代表張實真在2009年8月5日與濮陽市常青陵園有限公司法人代表呂登森簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，將前者手中園林苑公司75%的股份中50%轉(zhuǎn)讓給后者(作價2300萬)。協(xié)議中還規(guī)定，由于呂登森握有50%股份，而張實真與港商各持有25%股份，故而由呂登森擔任董事長，張實真與港商則保存公章、證照。
據(jù)港商與張實真均向記者敘述：由于土地被查封，且林苑大酒店為執(zhí)行濮陽現(xiàn)代集團債務案外人，故而這一變化實際由濮陽市中院執(zhí)行局主導下進行。“我過去根本就不知道呂登森，是濮陽市中院執(zhí)行局介紹來讓我們合作的。”張實真告訴記者，他沒想到一場噩夢由此開始。
截至今日，呂登森也未向張實真支付協(xié)議中規(guī)定的款項。而呂登森的“濮上名家”卻已開工建設，且林苑大酒店實際控制權(quán)也被呂登森所掌握。
據(jù)港商提供的證據(jù)資料顯示，濮陽現(xiàn)代集團在2010年時被變更為濮陽現(xiàn)代商貿(mào)服務部，張實真質(zhì)疑該變更手續(xù)合法性，并要求進行筆跡鑒定。其后，林苑大酒店的公章在2011年8月17日被呂登森登報宣布遺失，隨后進行補辦。呂又于2011年9月27日借助補辦而來的公章，從濮陽市工商部門獲得林苑大酒店營業(yè)執(zhí)照副本。
在此過程中，張實真與港商在呂登森對公司公章“登報遺失”的次日，即向濮陽市公安局、工商局、商務局澄清該公章及相關(guān)證照實際根據(jù)公司章程，由他和港商保存，并不存在丟失的情況。但這一聲明似乎完全沒有引起注意，濮陽市相關(guān)部門隨后為呂登森辦理了地產(chǎn)開發(fā)所需的各種手續(xù)。
2011年3月4日，由于債權(quán)人及張實真、港商的不斷維權(quán)，上級部門介入調(diào)查，濮陽市中院突然發(fā)出針對林苑大酒店名下地塊“暫停開發(fā)，保持現(xiàn)狀”的通知，但私下卻將查封扣押的土地證交予呂登森繼續(xù)辦理開發(fā)手續(xù)。
受賄背后藏隱情
此事引起全國政協(xié)委員曾文仲的高度關(guān)注，其后此執(zhí)行案引起河南省高層重視，并分別作出批示，要求認真查辦此案。
2011年9月初，河南省高院成立5人調(diào)查組，前往濮陽展開調(diào)查。但開始調(diào)查后不久，一直參與該執(zhí)行案的濮陽中院執(zhí)行局法官郝躍峰便向調(diào)查組稱，他曾在2009年時受賄30萬元，并稱行賄人為張實真，那筆錢他不久后交給了呂登森。
張實真則向記者證實，他當時在深圳迎來了調(diào)查組成員李智剛等三人，對方稱郝躍峰與呂登森均已交代上述內(nèi)容，并希望他能夠積極配合調(diào)查。
“我這輩子從來沒那么憤怒過，我完全沒做過，完全不知情，我怎么積極配合調(diào)查?難道我要配合郝躍峰和呂登森陷害我自己?”張實真回憶當時情景說，他那天由于被要求接連近8小時接受詢問，身體出現(xiàn)不適，調(diào)查組則于次日離去。
記者近日從河南省高院證實，由于呂登森在后期不再配合調(diào)查組接受調(diào)查，關(guān)于郝躍峰自認受賄30萬事件迄今無任何結(jié)論，目前此事已交由省紀委查辦。而濮陽市中院則證實，郝躍峰已于今年3月調(diào)往老干部處，屬正常工作調(diào)動，并未受到任何懲處。
張實真說，他懷疑這是一次精心策劃的自殺式襲擊——如果郝躍峰所說的是事實，那么他為什么會在受賄后將錢交給呂登森?為什么在受賄兩年后才承認?這兩年中呂登森拿著這30萬又算是什么情況?
真假會議紀要之辨
太多疑問組成的謎團，讓維權(quán)各方備感失落。而張實真面臨的謎團似乎更大——1996年，他受當?shù)卣行掊Q高速路(濮陽至鶴壁)，他在獲得所有批文并投入1.5億元包含征地、拆遷、設計等項的前期費用后向銀行借貸，由此才有了本文所述的執(zhí)行案。
不過當年在獲得銀行貸款后不久，他便被當?shù)鼐娇刂疲b押兩年后以虛假出資罪和虛報注冊資本罪被分別判刑4年和2年6個月，高速路項目也在這一過程中被他人“接手”，并于2004年建成通車。
關(guān)于這筆債務，濮陽市政府曾于2000年1月召集各相關(guān)部門主要負責人及銀行、張實真開會研究，并確定此項債務的償還辦法為：先用部分“前期費”償還部分債務，待張實真的高速路項目運營有收益后開始清償剩余部分。
但在法院后期辦案中出示的一份當時會議紀要卻稱，“除用該公司現(xiàn)有能力償還部分外，以后該公司高速路的收入及其他收入應首先用于償還債務。”
這二者的區(qū)別在于，償還的范圍及時間。前一種表述來自張實真提供的會議紀要，而后一種則來自法院提供的會議紀要——這便產(chǎn)生了關(guān)于這次會議紀要的真假之辨。法院的那份會議紀要顯示印發(fā)65份，但卻沒能在與會單位找到第二份，而張實真卻在與會單位找到了另一份完全一致的會議紀要。
張實真說這是一次完美的拆謊，但在他的維權(quán)路上，似乎還有許多真真假假的謎團需要拆穿，比如受賄事件、比如那條公路的歸屬……
9月20日，中國商報記者從濮陽市中院執(zhí)行局副局長王相峰了解到，法院目前仍在試圖調(diào)解多方，具體細節(jié)不便透露。
記者手記：
“銀行討債十年未果?商人被指零元拿地?涉事法官自認行賄?”采訪中，記者腦海中不斷閃現(xiàn)出這些問題。“銀行、商人、法官”這三者原本不該有直接關(guān)聯(lián)。是何原因?將這三者緊密的聯(lián)系在一起呢。
法院依法查封的土地為何會被地產(chǎn)商人零元拿走?涉事法官又為何會自認受賄?隨著采訪調(diào)查的深入，事件真相逐漸浮出水面。
但讓記者不明白的是，銀行十年沒有追回國家造成的損失?為何沒人擔責?被聯(lián)合開發(fā)的查封土地的收益本應償還銀行債務，為何銀行分文沒有?而法官作為國家公務人員，本應知法、守法。卻在省高院的調(diào)查組面前主動承認受賄30萬，這30萬不是交到上級組織，而是兩年前放到和案件有直接關(guān)系的開發(fā)商手里。即便如此，受賄一事好像對法官毫無影響。此案也至今仍成為“糊涂案”被擱置了。（中國商報記者李海洋）