近來(lái)，國(guó)土資源部多次強(qiáng)調(diào)“小產(chǎn)權(quán)房”不合法，將進(jìn)行試點(diǎn)清理，并沒(méi)收了北京延慶的51棟小產(chǎn)權(quán)樓房，查處了相關(guān)責(zé)任人，這一系列舉措引起了社會(huì)公眾的廣泛關(guān)注。接受《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者采訪的有關(guān)專家表示，“小產(chǎn)權(quán)房”已經(jīng)形成了一定的規(guī)模和體量，并不是歷史遺留問(wèn)題而是現(xiàn)實(shí)困難，既不能一拆了之，更不能全部合法化，要照顧各方利益公平處置。
購(gòu)房者抱定法不責(zé)眾
解決“小產(chǎn)權(quán)房”問(wèn)題，需要深入研究購(gòu)房需求，區(qū)分購(gòu)房人群，測(cè)算各類比例，分類處理，從而為今后制定清理方案打好基礎(chǔ)。記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，購(gòu)買“小產(chǎn)權(quán)房”的人群大致分為三類，他們的需求各異心態(tài)不同，清理的難度也各不相同。
一是買不起大產(chǎn)權(quán)房的城市低收入家庭和進(jìn)城農(nóng)民。購(gòu)買中小戶型的“小產(chǎn)權(quán)房”，大多為改善性自住需求，其中一部分人群屬于剛性需求。在大連、北京等地小產(chǎn)權(quán)房集中區(qū)采訪中，記者發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)刭I房者中有不少為新婚夫婦和年輕人。
二是退休后到農(nóng)村居住享受田園生活的老人。買房既是退休后休閑又可以投資。在北京最大的小產(chǎn)權(quán)社區(qū)太玉園，62歲的張女士訴記者，知道“小產(chǎn)權(quán)房”不合法，但法不責(zé)眾，多少年了也沒(méi)人管。一名中年婦女指著成片的小產(chǎn)權(quán)樓盤(pán)說(shuō)：“這么多樓，能說(shuō)拆就拆嗎？過(guò)幾年政策一松，就可以拿到房產(chǎn)證了。”
三是中等收入人群為度假享受購(gòu)買別墅，少數(shù)人購(gòu)買小戶型投資。記者在北京昌平區(qū)采訪時(shí)，一些購(gòu)買小產(chǎn)權(quán)四合院的業(yè)主表示，如果將這些別墅洋房全拆了，無(wú)疑是巨大的財(cái)富浪費(fèi)，有關(guān)部門(mén)這么做得不償失。而投資者認(rèn)為，小產(chǎn)權(quán)房不受國(guó)家限購(gòu)政策影響，想買多少買多少，租出去有穩(wěn)定收益，將來(lái)也會(huì)升值。
開(kāi)發(fā)商攫取農(nóng)村集體土地“超額利潤(rùn)”
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，小產(chǎn)權(quán)房所占的土地，沒(méi)有經(jīng)過(guò)性質(zhì)變更和上市拍賣，往往是開(kāi)發(fā)商與村鎮(zhèn)干部私下談妥地價(jià)后即進(jìn)行開(kāi)發(fā)。而在農(nóng)村集體土地上開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)的“超額利潤(rùn)”，大多被開(kāi)發(fā)商獲得，失地農(nóng)民所得甚少。
大連市房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)賈廣葆說(shuō)，很多開(kāi)發(fā)商從村集體拿到的土地每畝只需10多萬(wàn)元，用地成本幾乎可以忽略不計(jì)，開(kāi)發(fā)商利潤(rùn)率高達(dá)50%以上。三亞市政府副秘書(shū)長(zhǎng)陳國(guó)誠(chéng)說(shuō)，三亞小產(chǎn)權(quán)房之所以泛濫，主要原因就在于小產(chǎn)權(quán)房巨大的利潤(rùn)。建設(shè)小產(chǎn)權(quán)房每平方米成本2000元左右，而售價(jià)在每平方米4000元以上，獲利豐厚。
江蘇省國(guó)土資源廳一名干部告訴記者，開(kāi)發(fā)小產(chǎn)權(quán)房的環(huán)節(jié)基本都是暗箱操作，集體土地的價(jià)格都是村鎮(zhèn)干部與開(kāi)發(fā)商私下達(dá)成的，土地轉(zhuǎn)讓的費(fèi)用無(wú)從知曉，而建成后產(chǎn)生的非法暴利更加驚人，甚至超過(guò)了商品房。
有關(guān)專家認(rèn)為，國(guó)家有關(guān)部門(mén)雖然三令五申，但由于一些地方國(guó)土部門(mén)未能及時(shí)果斷清理，甚至采取了默許縱容的態(tài)度，才導(dǎo)致小產(chǎn)權(quán)房逐步做大成為頑癥痼疾。賈廣葆說(shuō)，堵住小產(chǎn)權(quán)房蔓延之風(fēng)，各級(jí)政府以及國(guó)土、規(guī)劃、建設(shè)、綜合執(zhí)法等多個(gè)部門(mén)都負(fù)有責(zé)任，但因?yàn)闆](méi)有利益所得、又是個(gè)“燙手的山芋”，最終沒(méi)有人真正去管。
多年從事土地督察的一位干部表示，小產(chǎn)權(quán)房吸引了大量資金進(jìn)入和溢出，游離于政府監(jiān)管之外，在很多地方成為一筆糊涂賬。如果對(duì)小產(chǎn)權(quán)房繼續(xù)默許下去，農(nóng)村集體土地秩序?qū)o(wú)法規(guī)范，農(nóng)民權(quán)益和購(gòu)房者利益也無(wú)法保障。
制定“路線圖”：分類處置 逐步推進(jìn)
有關(guān)專家表示，“小產(chǎn)權(quán)房”已經(jīng)形成了一定的規(guī)模和體量，并不是歷史遺留問(wèn)題而是現(xiàn)實(shí)困難，既不能一拆了之，更不能全部合法化，要照顧各方利益公平處置。
清華大學(xué)教授蔡繼明、中國(guó)房地產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)顧問(wèn)袁倫華等學(xué)者認(rèn)為，清理整頓工作的“路線圖”應(yīng)劃定三條界限：
一是觸碰“紅線”的需要予以嚴(yán)厲懲處。對(duì)在耕地特別是基本農(nóng)田上，明顯違反城鄉(xiāng)規(guī)劃的“小產(chǎn)權(quán)房”不能合法化，應(yīng)依法堅(jiān)決予以拆除，還原土地本來(lái)面貌。對(duì)于占用大量土地的別墅洋房，應(yīng)罰沒(méi)或拆除。對(duì)于開(kāi)發(fā)企業(yè)和鄉(xiāng)村負(fù)責(zé)人的不法行為不能姑息；違法建設(shè)的開(kāi)發(fā)商，應(yīng)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)懲罰，性質(zhì)嚴(yán)重的還應(yīng)限制其進(jìn)入建筑開(kāi)發(fā)領(lǐng)域；對(duì)于“小產(chǎn)權(quán)房”被拆除的購(gòu)買人，應(yīng)妥善處理，開(kāi)發(fā)企業(yè)或鄉(xiāng)村組織要退還房款，減少購(gòu)房人的損失。
二是“黃線”內(nèi)可合法化的部分。在用地方面，對(duì)最終納入土地利用總體規(guī)劃的“小產(chǎn)權(quán)房”，宜盡快補(bǔ)辦集體土地變性、征地、完善用地出讓手續(xù)、補(bǔ)繳有關(guān)出讓金和稅費(fèi)。對(duì)已經(jīng)銷售和居住的小產(chǎn)權(quán)房，用于自住、首次購(gòu)房的人員，需要補(bǔ)繳出讓金和稅費(fèi)以實(shí)現(xiàn)合法化，家庭有實(shí)際困難的可以分期繳付。
三是“紅線”和“黃線”之間的部分。“小產(chǎn)權(quán)房”遍地開(kāi)花的主要原因是由于低收入群體無(wú)力購(gòu)買商品房。因此，可將城鄉(xiāng)結(jié)合部或城市近郊已建設(shè)或在建、未出售空置的部分“小產(chǎn)權(quán)房”，質(zhì)量驗(yàn)收合格后，轉(zhuǎn)變?yōu)楣夥炕虮Ｕ戏俊；蛘甙凑战?jīng)濟(jì)適用房和限價(jià)房的有關(guān)政策向符合購(gòu)買此房條件的居民出售；對(duì)已出售并已居住的“小產(chǎn)權(quán)房”，如果買賣雙方符合經(jīng)濟(jì)適用房、限價(jià)房條件的，也可視為經(jīng)濟(jì)適用房或限價(jià)房，以解決此類房屋的權(quán)屬認(rèn)定問(wèn)題，從而減少社會(huì)震蕩。