全柴動(dòng)力連續(xù)轉(zhuǎn)發(fā)熔盛重工“含糊不清”的公告終于引發(fā)機(jī)構(gòu)投資者全面維權(quán)。20日，興業(yè)全球基金正式啟動(dòng)法律程序全權(quán)委托上海瑛明律師事務(wù)所對(duì)熔盛重工進(jìn)行訴訟；寧波寧電、寧聚投資等機(jī)構(gòu)也已著手準(zhǔn)備相關(guān)起訴材料。而截至發(fā)稿時(shí)，全柴動(dòng)力及熔盛方面均無(wú)公告披露最新事態(tài)。
機(jī)構(gòu)紛紛啟動(dòng)法律程序
興業(yè)全球基金公司已正式啟動(dòng)法律程序，全權(quán)委托上海瑛明律師事務(wù)所對(duì)熔盛重工進(jìn)行訴訟。該所陳瑛明律師表示，“我們的委托人委托我們準(zhǔn)備起訴熔盛重工，理由是其間接收購(gòu)全柴動(dòng)力計(jì)劃所觸發(fā)要約收購(gòu)義務(wù)的相關(guān)信息披露違反了真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性的要求。”
全柴動(dòng)力18日公告稱，熔盛重工17日已向證監(jiān)會(huì)申請(qǐng)撤回“向全柴動(dòng)力除全柴集團(tuán)之外的全體股東發(fā)出收購(gòu)股份的要約的行政許可申請(qǐng)材料”，并將與全椒縣政府積極協(xié)商后續(xù)方案。這份公告未透露任何關(guān)于買賣雙方(即熔盛重工和全椒縣政府)交易全柴集團(tuán)100%股權(quán)的進(jìn)展情況，其主要內(nèi)容卻是向證監(jiān)會(huì)申請(qǐng)撤回對(duì)全柴動(dòng)力的要約收購(gòu)申請(qǐng)。
陳瑛明認(rèn)為：目前熔盛重工是否已經(jīng)終止股權(quán)收購(gòu)尚不得而知，因此無(wú)法對(duì)“違約”及其賠償做出判斷。就要約收購(gòu)部分而言，熔盛重工和全柴動(dòng)力的公眾股東之間是否已存在有約束力的契約，以及熔盛重工是否構(gòu)成違約問(wèn)題，存在一些不同的法律判斷。不過(guò)，從熔盛重工作為要約收購(gòu)的信息披露義務(wù)人所披露的一系列信息來(lái)看，存在虛假、誤導(dǎo)和重大遺漏之處，投資者可通過(guò)訴訟追究虛假陳述的民事責(zé)任和賠償。
寧波寧電、寧聚投資等機(jī)構(gòu)投資者也已經(jīng)在著手準(zhǔn)備相關(guān)起訴材料，提起法律訴訟。某機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人表示，其已就全柴動(dòng)力轉(zhuǎn)發(fā)熔盛重工有明顯瑕疵及虛假內(nèi)容的披露信息、熔盛重工要約收購(gòu)存欺詐嫌疑等問(wèn)題向證監(jiān)會(huì)和安徽省證監(jiān)局投訴，并已獲受理；現(xiàn)準(zhǔn)備起訴熔盛重工和全柴動(dòng)力因虛假披露和故意誤導(dǎo)而導(dǎo)致其投資遭受重大損失。
“事態(tài)發(fā)展至此，已經(jīng)不是上市公司股東大會(huì)層面能夠解決的。”一機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人稱，“本在積極推進(jìn)的臨時(shí)股東大會(huì)是否召開(kāi)已經(jīng)失去了必要性。熔盛重工不僅公然侵犯投資者利益，更造成國(guó)有資產(chǎn)流失，監(jiān)管層不能無(wú)視。”
興業(yè)全球基金旗下興全全球視野二季報(bào)顯示，全柴動(dòng)力為其第十大重倉(cāng)股，持有756.37萬(wàn)股。此外，興全趨勢(shì)投資還出現(xiàn)在全柴動(dòng)力一季度流通股東榜，持有200萬(wàn)股。截至一季度末，寧波寧電及寧聚投資旗下中融增強(qiáng)36號(hào)各持有353.38萬(wàn)股、279.2萬(wàn)股全柴動(dòng)力。熔盛重工的變卦，令全柴動(dòng)力股價(jià)大跌，上述機(jī)構(gòu)損失慘重。
公告到底隱藏了什么
“熔盛重工之前在公告中稱由于未得到相關(guān)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，合同尚未正式生效的各種說(shuō)辭都是在企圖混淆、誤導(dǎo)投資者。此次又故伎重施，不對(duì)全柴集團(tuán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓和全柴動(dòng)力要約收購(gòu)進(jìn)行任何說(shuō)明，只稱‘申請(qǐng)撤回要約收購(gòu)申請(qǐng)材料’，這種含糊不清的公告配上歐債危機(jī)等滑稽理由就是欺詐投資者！”寧波寧電總經(jīng)理葛鵬對(duì)于熔盛重工的“戲弄”行為已經(jīng)無(wú)法忍受。
18日的公告的確有些莫名和滑稽。對(duì)全柴動(dòng)力股東的強(qiáng)制要約收購(gòu)義務(wù)派生于全柴集團(tuán)被收購(gòu)的基礎(chǔ)上，撤回要約收購(gòu)的前提也必須是其放棄或終止對(duì)全柴集團(tuán)的收購(gòu)。只有熔盛重工以承擔(dān)違約責(zé)任為對(duì)價(jià)拒絕履行與全椒縣人民政府簽署的《產(chǎn)權(quán)交易合同》，或者雙方另行就此項(xiàng)股權(quán)收購(gòu)達(dá)成諒解(比如暫行擱置待條件成熟之后再啟動(dòng)等等)而中止此項(xiàng)交易，才可以取消此項(xiàng)要約收購(gòu)計(jì)劃，可以向證監(jiān)會(huì)撤回“要約收購(gòu)申請(qǐng)材料”。
但問(wèn)題在于，公告中披露的17日已向證監(jiān)會(huì)申請(qǐng)撤回要約收購(gòu)申請(qǐng)材料之原因是“歐債危機(jī)愈演愈烈，市場(chǎng)已發(fā)生根本變化”，語(yǔ)焉不詳，只字未提及其是否已放棄或中止對(duì)全柴集團(tuán)的收購(gòu)。熔盛重工到底是否已經(jīng)明確放棄收購(gòu)全柴集團(tuán)，抑或只是與轉(zhuǎn)讓方全椒縣人民政府私下達(dá)成諒解而未放棄此項(xiàng)收購(gòu)，都必須向市場(chǎng)解釋清楚。
“作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓中重要的一方，全椒縣政府始終采取回避的態(tài)度也是不合理、不合適的。”一位持有全柴動(dòng)力的機(jī)構(gòu)股東稱，“雙方正積極協(xié)商后續(xù)方案？假設(shè)‘雙方’按照現(xiàn)價(jià)重新簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，那么勢(shì)必造成國(guó)有資產(chǎn)流失，相信全椒縣政府不會(huì)如此‘協(xié)商’。如果熔盛重工單方面違約，已支付到產(chǎn)權(quán)交易中心的64466.1萬(wàn)元首付至少應(yīng)該是全椒縣政府的砝碼。然而全椒縣政府由始至終毫無(wú)表態(tài)，這不符合常理，所謂‘積極協(xié)商后續(xù)方案’根本就是兒戲！”
另?yè)?jù)了解，中小投資者已經(jīng)向相關(guān)部門就熔盛重工和全柴動(dòng)力涉及虛假信息披露、熔盛重工要約收購(gòu)欺詐、上市公司信息披露違法、存在嚴(yán)重內(nèi)幕交易嫌疑、未依法履行信息披露義務(wù)等遞交《申訴請(qǐng)求書》。也已聯(lián)合聘請(qǐng)上海某著名證券律師進(jìn)行維權(quán)。“熔盛必須給個(gè)說(shuō)法。”