屋漏偏逢連夜雨。
8月21日，三普藥業(yè)第二大股東藏源生物披露，藏源的實(shí)際控制人楊士英遭證監(jiān)會(huì)調(diào)查。8月22日，公司再次公告，稱(chēng)三普藥業(yè)和大股東遠(yuǎn)東控股也遭到證監(jiān)會(huì)調(diào)查。
三普藥業(yè)證券事務(wù)部寇永倉(cāng)稱(chēng)：“8月20日，公司收到正式文件。文中只提到了違反證券法律法規(guī)，并沒(méi)明確是哪一條。我們正配合證監(jiān)會(huì)的調(diào)查。”藏源生物方面則稱(chēng)高層均外出開(kāi)會(huì)，無(wú)法核實(shí)相關(guān)信息。
2011年8月8日，藏源生物開(kāi)始持有三普藥業(yè)，并一直增持到1559萬(wàn)股，占公司總股本的3.15%。2012年7月19日，藏源生物才披露，與另一大股東上海創(chuàng)璟實(shí)業(yè)為一致行動(dòng)人。兩者持股之和超過(guò)三普藥業(yè)總股本的5%，觸及披露紅線。
隱瞞這一信息的目的尚無(wú)從探究，但楊士英已經(jīng)是第二次進(jìn)入證監(jiān)會(huì)的視線。2009年12月21日，時(shí)任上海創(chuàng)璟監(jiān)事的楊士英收到證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書(shū)(【2009】49號(hào))，同樣是因?yàn)槌止沙^(guò)5%未披露。
藏源生物與上海創(chuàng)璟為一致行動(dòng)人，而上海創(chuàng)璟與遠(yuǎn)東控股的關(guān)系也比較曖昧。三年間圍繞遠(yuǎn)東電纜的借殼重組，各種違規(guī)事件也屢屢發(fā)生。
違規(guī)持有
藏源生物2011年8月8日開(kāi)始增持三普藥業(yè)，截至當(dāng)年10月31日，已經(jīng)至少?gòu)亩?jí)市場(chǎng)上購(gòu)入697.17萬(wàn)股。2011年11月24日，藏源生物參與三普藥業(yè)的定向增發(fā)，再次獲得675萬(wàn)股。
而在這一個(gè)月之內(nèi)，藏源生物再次通過(guò)二級(jí)市場(chǎng)買(mǎi)入了187萬(wàn)股。因此，三普藥業(yè)增發(fā)之日，藏源生物實(shí)際持有了1559.2萬(wàn)股，占三普藥業(yè)總股本的3.15%。彼時(shí)藏源生物和上海創(chuàng)璟的關(guān)系尚未明確，作為一般投資人，持股比例尚未超過(guò)5%，因此無(wú)需公告。
但2012年7月19日，藏源生物突然披露，與上海創(chuàng)璟實(shí)為一致行動(dòng)人，都由楊士英實(shí)際控制。公告落款日期為2011年10月28日。此時(shí)上海創(chuàng)璟持有1451.2萬(wàn)股。因此參與增發(fā)之前，楊士英已經(jīng)控制了三普藥業(yè)5.03%的股權(quán)，觸及披露線。
楊士英曾經(jīng)在2009年底遭到證監(jiān)會(huì)的處罰，原因是在2007年1月至5月，楊士英通過(guò)其本人以及上海創(chuàng)璟的名義，增持三普藥業(yè)達(dá)到6.36%而并未公告。證監(jiān)會(huì)給予其30萬(wàn)元的罰款。那次增持發(fā)生在三普藥業(yè)重組預(yù)案公布前后，楊士英踩點(diǎn)可謂精準(zhǔn)。
這一次，楊士英顯然意識(shí)到自己再次違規(guī)。三普藥業(yè)2012年一季報(bào)顯示，上海創(chuàng)璟在2012年初減持了55萬(wàn)股，藏源生物則減持了22萬(wàn)股，兩者一共的持股比例降低至4.95%。
但這一切操作還是沒(méi)能逃過(guò)監(jiān)管的法眼。對(duì)于證監(jiān)會(huì)的調(diào)查，三普藥業(yè)方面僅表示“不知道具體原因”，而沒(méi)有披露更多的細(xì)節(jié)，并稱(chēng)“必須等到證監(jiān)會(huì)調(diào)查出結(jié)論后，才能對(duì)外公告”。
如果細(xì)數(shù)起來(lái)，上海創(chuàng)璟及其背后的楊士英除了兩次遭證監(jiān)會(huì)調(diào)查外，其余“擦邊球”式的操作也屢見(jiàn)不鮮。2009年2月開(kāi)始，上海創(chuàng)璟不斷減持三普藥業(yè)的股票，并在三普藥業(yè)借殼正式被證監(jiān)會(huì)通過(guò)之后達(dá)到減持最高峰，正好是“利好出盡”之時(shí)。
重組貓膩
三普藥業(yè)此前亦有多次披露違規(guī)，且多圍繞遠(yuǎn)東電纜的借殼重組發(fā)生。上海創(chuàng)璟和楊士英只是站在了明處。
“三普藥業(yè)僅僅是個(gè)殼，醫(yī)藥板塊幾乎沒(méi)有研究?jī)r(jià)值。”2008年時(shí)，一位醫(yī)藥分析師就這樣對(duì)記者說(shuō)。
上海創(chuàng)璟反復(fù)炒作三普藥業(yè)，也是圍繞著其電纜業(yè)務(wù)的重組概念。2011年年報(bào)顯示，三普藥業(yè)中藥業(yè)務(wù)營(yíng)業(yè)額僅為2.75億元，電纜業(yè)務(wù)營(yíng)業(yè)額則高達(dá)107.17億元。
遠(yuǎn)東電纜是全國(guó)銷(xiāo)售額居首的電纜企業(yè)，創(chuàng)立于1990年。遠(yuǎn)東電纜一直希望借殼登陸國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)，因此看中了三普藥業(yè)，以母公司遠(yuǎn)東控股的名義買(mǎi)下了這個(gè)殼。
但在重組的過(guò)程中，遠(yuǎn)東控股似乎多次欲速不達(dá)。2007年3月1日至5日三個(gè)交易日內(nèi)，三普藥業(yè)股價(jià)暴漲超過(guò)20%，引發(fā)證監(jiān)會(huì)關(guān)注。后經(jīng)查實(shí)，遠(yuǎn)東控股籌劃借殼且消息泄露。證監(jiān)會(huì)對(duì)遠(yuǎn)東控股及其董事長(zhǎng)蔣錫培(微博)予以了公開(kāi)譴責(zé)。
寇永倉(cāng)當(dāng)時(shí)曾回應(yīng)記者稱(chēng)：“高管受到證監(jiān)會(huì)公開(kāi)譴責(zé)的，12個(gè)月內(nèi)不允許定向增發(fā)。”因此2007年，遠(yuǎn)東控股放出風(fēng)聲稱(chēng)有意赴港上市，放棄三普藥業(yè)。
最終，遠(yuǎn)東控股沒(méi)有選擇香港，而是選擇在1年禁止期屆滿(mǎn)之后，依然借殼三普藥業(yè)，并最終在2010年10月完成借殼。
在這個(gè)過(guò)程中，楊士英在借殼之前增持，并在最終完成借殼之后減持。但除了因持股超過(guò)5%未披露而遭罰款之外，楊士英和上海創(chuàng)璟并未受到其他任何處罰。
上海創(chuàng)璟頗為神秘。2002年底，遠(yuǎn)東控股受讓三普藥業(yè)之時(shí)，三普藥業(yè)的原股東青海創(chuàng)業(yè)集團(tuán)有限公司和青海省投資控股有限責(zé)任公司分別向遠(yuǎn)東控股轉(zhuǎn)讓了27%和26.25%的股份，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為每股3.32元。
但2003年12月28日，遠(yuǎn)東控股以1.25元每股的價(jià)格，將2796萬(wàn)股三普藥業(yè)轉(zhuǎn)讓給了上海創(chuàng)璟。
遠(yuǎn)東方面對(duì)此解釋為引入“戰(zhàn)略投資者”，但這位投資者后來(lái)的一系列高拋低吸的操作，又顯得不那么“戰(zhàn)略”。因此此前有傳聞稱(chēng)，上海創(chuàng)璟可能為遠(yuǎn)東控股代持三普藥業(yè)。