排隊苦等上市的江蘇銀行陷入了“泄密門”。日前，有媒體曝出，江蘇銀行將3.2萬余人的個人信用報告出售給宜信普惠信息咨詢公司(以下簡稱“宜信”)，因此被央行上海分行發(fā)文責令整改。一石激起千層浪。然而，江蘇銀行和宜信方面卻各執(zhí)一詞，江蘇銀行更是直接否定了其違規(guī)行為，市場普遍猜測這與其準備上市有關(guān)。
縱觀近年來的金融服務市場，銀行業(yè)基于自身的壟斷地位，從去年起，其案件發(fā)生率出現(xiàn)了上升苗頭。據(jù)銀行業(yè)內(nèi)知情人透露，類似這種出售客戶個人信息的事件并不在少數(shù)，一方面是銀行缺乏對員工的道德約束，另一方面則是銀行基于盈利的考慮，多半以信息交換等方式力促推廣自己的產(chǎn)品。
三方各執(zhí)一詞央行未否認要求江蘇銀行整改
央行上海分行下發(fā)文件顯示，江蘇銀行上海金橋支行在今年2月至4月期間，憑借宜信普惠提供的授權(quán)查詢書，在未與客戶發(fā)生業(yè)務關(guān)系的情況下，查詢了3.2萬余人個人信用報告，違反了《個人信用信息基礎數(shù)據(jù)庫管理暫行辦法》并責令整改。
對此，《經(jīng)濟參考報》記者致電了央行上海分行了解此事，相關(guān)負責人未否認要求江蘇銀行對上述違規(guī)行為整改的事實。
然而，江蘇銀行卻針對此事提出了異議，14日晚間江蘇銀行發(fā)表聲明表示：今年2月至4月中旬，宜信普惠信息咨詢公司本著為客戶提供增值服務的設想，經(jīng)客戶同意，推薦客戶到我行上海分行金橋支行辦理貸記卡。根據(jù)宜信普惠信息咨詢公司提供的3.2萬份由客戶本人簽署給我行上海分行金橋支行的申請貸記卡、準貸記卡查詢授權(quán)書，我行上海分行金橋支行進行了個人征信查詢，僅對初選出的926個客戶“是否符合我行信用卡發(fā)卡條件”問題，向宜信普惠信息咨詢公司提供了“是”或“否”的答復。客戶個人信用報告的具體信息我行上海分行金橋支行從未對外提供，不存在有些媒體所稱的3.2萬戶客戶信息泄露問題。
“我行上海分行金橋支行已于4月中旬主動終止了此類查詢工作。我行總行于二季度末的例行檢查中，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了上海分行金橋支行的信用查詢數(shù)量異常情況，對該支行進行了調(diào)查處理，并在全行范圍內(nèi)進行了檢查，除上海分行金橋支行之外未發(fā)現(xiàn)類似問題。”江蘇銀行在聲明中稱。
對于事件關(guān)聯(lián)的另一方，宜信也在第一時間發(fā)出聲明，本著為客戶提供增值服務的設想，經(jīng)客戶同意，由客戶本人直接簽署書面授權(quán)書給江蘇銀行上海金橋支行，申請成為江蘇銀行的貸記卡客戶，江蘇銀行上海金橋支行按照銀行制度獨立審核是否批準相關(guān)申請。
業(yè)內(nèi)律師認為，根據(jù)《個人信用信息基礎數(shù)據(jù)庫管理暫行辦法》(以下簡稱《辦法》)，只有在辦理5類業(yè)務時，可以向個人信用數(shù)據(jù)庫查詢個人信用報告。分別是審核個人貸款申請的；審核個人貸記卡、準貸記卡申請的；審核個人作為擔保人的；對已發(fā)放的個人信貸進行貸后風險管理的；受理法人或其他組織的貸款申請或其作為擔保人，需要查詢其法定代表人及出資人信用狀況的。
在這五項業(yè)務中，并沒有將第三方授權(quán)納入法規(guī)中，也就是說，作為第三方的宜信沒有資格獲得客戶信息，當宜信提出申請時，江蘇銀行本可以根據(jù)法規(guī)拒絕要求。
監(jiān)管層曾預警銀行與P2P機構(gòu)建立風險防火墻
8月23日，銀監(jiān)會辦公廳發(fā)布了《人人貸有關(guān)風險提示的通知》為“人人貸”模式下了個“定義”：這類中介公司收集借款人、出借人信息，評估借款人的抵押物，如房產(chǎn)、汽車、設備等，然后進行配對，并收取中介服務費。
宜信作為P2P(人人貸網(wǎng)絡交易平臺)的突出代表，其商業(yè)模式是，吸收資金供給方的資金，并將其提供給資金需求方，與所謂“自行配對”不同，在這個過程中，資金供需雙方的配對由宜信進行，客戶并不能選擇貸款的投向。
事實上，P2P貸款這種模式起源于英國，核心是利用互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)，實現(xiàn)金融脫媒，使具有閑置資金出借的個人與有貸款需求的個人或企業(yè)，能在線上通過平臺自行配對。我國正因在銀根收緊，民間借貸市場膨脹的大背景下，給予了這類新型公司成長的土壤。但與傳統(tǒng)的金融機構(gòu)相比，其客戶資源的局限性成為這類公司進一步發(fā)展的瓶頸。因此，獲取客戶資源是需要解決的首要難題。
但是，銀監(jiān)會方面早已作出了銀行與P2P機構(gòu)業(yè)務往來的風險提示。銀監(jiān)會方面認為，由于目前國內(nèi)相關(guān)立法尚不完備，對其監(jiān)管的職責界限不清，“人人貸”模式的性質(zhì)也缺乏明確的法律、法規(guī)界定。由此，銀監(jiān)會要求銀行建立與此類中介公司之間的“防火墻”，落實貸款全流程管理，嚴防“人人貸”模式中介公司幫助放款人從銀行獲取資金后用于民間借貸。
在信息安全方面，根據(jù)央行規(guī)定，銀行只有在辦理個人貸款申請及管理、信用卡申請、審核個人作為擔保人時才可以查詢個人信用報告。而此次查詢個人信用報告的江蘇銀行與申請人之間并未發(fā)生業(yè)務關(guān)系。
銀行案件高發(fā)凸顯其內(nèi)控能力不足
來自銀監(jiān)會的數(shù)據(jù)顯示，2011年銀行業(yè)案件涉案金額同比上升311%，總發(fā)案量和涉案金額出現(xiàn)雙升態(tài)勢，且重大惡性案件在全部案件中的占比明顯上升，百萬元以上的案件占全部涉案金額的99%，并且呈現(xiàn)出發(fā)案機構(gòu)和發(fā)案業(yè)務領域由相對集中轉(zhuǎn)變?yōu)辄c多面廣；作案人員由集中于基層負責人向普通員工發(fā)展；作案目的由銀行資金向社會資金發(fā)展等新特點。
去年12月某網(wǎng)絡有網(wǎng)友爆料稱，國內(nèi)多家銀行的用戶數(shù)據(jù)已經(jīng)泄露，根據(jù)該網(wǎng)友提供的部分信息截圖顯示，泄露數(shù)據(jù)的銀行包括交通銀行、民生銀行、工商銀行等，數(shù)據(jù)包含了用戶的姓名、卡號、密碼等敏感信息。但上述這三家銀行均予以否認。
然而，值得注意的是，隨著金融服務市場的發(fā)展，新的金融產(chǎn)品層出不窮，那么銀行作為一個盈利機構(gòu)，必然有一定的趨利性。“赤裸裸的倒賣客戶信息的做法不普遍，但互相介紹客戶，溝通業(yè)界信息的做法比較多，一般而言，銀行通過這種信息交換，也將為本行的產(chǎn)品做推廣。”一位股份制銀行內(nèi)部人士對《經(jīng)濟參考報》記者透露。
他表示，“幾乎每個人都有銀行賬戶，因此銀行能夠掌握多數(shù)人的財產(chǎn)狀況和基本信息，而這正是各個機構(gòu)需要的資源。比如信托公司的產(chǎn)品門檻100萬，最需要的就是那些高收入人群的信息，上哪去找這些高收入人群，從銀行獲得這些有效客戶則是一個便利的途徑。再比如客戶的負債情況，如有高負債的需要貸款的，就容易被推廣產(chǎn)品。”
據(jù)了解，銀行的銀行卡部和財富管理中心所掌握的客戶資料是有效信息，但銀行內(nèi)部會設置一個抽取平臺的系統(tǒng)，通過這一系統(tǒng)提取客戶信息，“通常提取個人信息需要由省級分行授權(quán)。但有的銀行也有數(shù)據(jù)分析員，不排除會出現(xiàn)信息泄露的風險。如果出現(xiàn)倒賣客戶資料的情況，一般是相關(guān)業(yè)務條線的主管或者是統(tǒng)計人員，這些人能拿到信息相對比較直接。”上述股份制銀行內(nèi)部人士說。
有市場人士評論認為，銀行出現(xiàn)客戶信息出售在于其行業(yè)壟斷，員工道德約束不夠，導致在經(jīng)濟下行的環(huán)境下，由信貸引發(fā)的案件層出不窮，歸根結(jié)底還是銀行內(nèi)控能力不足。日前，銀監(jiān)會在今年年中工作會議中再次強調(diào)了對銀行類案件的防控工作，并且，近日，經(jīng)中央編辦批準，銀監(jiān)會設立信息科技監(jiān)管部，意在加強信息科技風險的監(jiān)測和預警，展開對銀行業(yè)信息科技現(xiàn)場檢查。