匯源商標(biāo)侵權(quán)案再有動(dòng)向，昨日，云南香格里拉卡瓦博格飲用水公司（以下簡(jiǎn)稱“卡瓦博格”）對(duì)此案提出管轄異議，認(rèn)為此案應(yīng)在被告方即云南迪慶州開庭。至此，匯源集團(tuán)的商標(biāo)授權(quán)案一再推遲。
匯源在昨日晚些發(fā)出首個(gè)匯源商標(biāo)授權(quán)風(fēng)波說(shuō)明。說(shuō)明中稱，北京匯源與卡瓦博格終止合作的原因是因?yàn)榭ㄍ锨?0萬(wàn)元的質(zhì)量保障金以及違規(guī)使用“匯源”商標(biāo)，侵害了匯源集團(tuán)的利益。
對(duì)于此次聲勢(shì)浩大的商標(biāo)授權(quán)案，北京市盈科律師事務(wù)所合伙人劉銘律師向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，北京匯源飲用水有限公司（以下簡(jiǎn)稱“北京匯源”）不是商標(biāo)的直接持有人，因此，北京匯源與卡瓦博格所簽的《合作協(xié)議》以及商標(biāo)使用授權(quán)書法律上無(wú)效，“而且《合作協(xié)議》并不符合規(guī)格”。
卡瓦博格提出管轄異議延遲開庭
昨日，卡瓦博格董事長(zhǎng)祝強(qiáng)向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，卡瓦博格已提出了管轄權(quán)異議，稱應(yīng)該在云南迪慶州審理。
在祝強(qiáng)發(fā)給《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者的管轄權(quán)異議申請(qǐng)書中，卡瓦博格明確要求，應(yīng)依法將密云法院受理的合同糾紛一案移交至云南省迪慶州人民法院審理。
劉銘向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者解釋，依照法定管轄，案件應(yīng)在被告住所地或合同履行地法院管轄，卡瓦博格提出異議合理。
近日，云南卡瓦格博公司董事局主席祝強(qiáng)曾公開向媒體表示，甲方北京匯源飲用水公司經(jīng)考察同意授權(quán)乙方卡瓦格博公司使用“匯源”品牌生產(chǎn)、銷售飲用水系列產(chǎn)品，包括桶裝水、瓶裝水、袋裝水等，雙方于2011年7月15日簽署《合作協(xié)議》。
在祝強(qiáng)發(fā)來(lái)的《合作協(xié)議》中，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者看到，合作方式的內(nèi)容顯示，北京匯源授權(quán)卡瓦博格自行組織、生產(chǎn)和銷售“匯源”品牌的飲用水系列產(chǎn)品。甲方是名為北京匯源飲用水有限公司的匯源集團(tuán)全資子公司，其負(fù)責(zé)人為朱盛彪。
而對(duì)于此匯源集團(tuán)全資子公司是否能進(jìn)行商標(biāo)授權(quán)的問(wèn)題，祝強(qiáng)向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，當(dāng)時(shí)朱盛彪說(shuō)自己是朱新禮的“侄兒”，商標(biāo)授權(quán)是“家里人的事情”，讓其先生產(chǎn)，到時(shí)候會(huì)準(zhǔn)備好。這導(dǎo)致時(shí)候祝強(qiáng)損失了1120萬(wàn)元。
此案的焦點(diǎn)不僅僅在此。在祝強(qiáng)給《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者的《合作協(xié)議》的費(fèi)用情況中稱，“北京匯源一次性加盟費(fèi)、技術(shù)服務(wù)費(fèi)200萬(wàn)元整，合作過(guò)程中，北京匯源將收取50萬(wàn)的質(zhì)量保證金，每新增一家工廠收取50萬(wàn)，滿100萬(wàn)元不再收取”。
祝強(qiáng)向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示300萬(wàn)的加盟費(fèi)、技術(shù)服務(wù)費(fèi)以及保證金都已交給北京匯源的朱盛彪（200萬(wàn)）和介紹人王樹平（100萬(wàn)），并已交齊。在款項(xiàng)中并不拖欠，不存在之前匯源集團(tuán)所宣稱的財(cái)務(wù)上有拖欠一說(shuō)。
匯源解釋首函稱終止合作因卡欠款及違規(guī)用標(biāo)
昨日晚些，匯源發(fā)布了首個(gè)對(duì)此次商標(biāo)授權(quán)風(fēng)波進(jìn)行詳細(xì)解釋的說(shuō)明。
匯源方面表示，由于卡瓦格博的“六分子水”技術(shù)，北京匯源與卡瓦格博才展開了技術(shù)合作。但在框架協(xié)議簽訂之后，卡瓦格博違約才叫停合約。
說(shuō)明中，匯源表示之所以終止合同，是基于卡瓦博格不僅沒(méi)有未履行合作協(xié)議中的義務(wù)，而且還涉及違約。
匯源稱，合作協(xié)議簽訂后，卡瓦格博未依照協(xié)議在12月31日向北京匯源支付50萬(wàn)元質(zhì)量保證金。按照合作協(xié)議第七條，其北京匯源可單方面終止協(xié)議。
其次，匯源稱，此次合作協(xié)議只為初步框架協(xié)議，“就合作中的品牌使用的具體細(xì)節(jié)，為最終達(dá)成一致意見及簽訂有效協(xié)議”。因此卡瓦格博屬于私自生產(chǎn)匯源品牌產(chǎn)品，屬于侵權(quán)行為。
匯源的說(shuō)明中表示，北京匯源與其他企業(yè)洽談并展開合作項(xiàng)目需向匯源集團(tuán)審批和報(bào)備。合作框架協(xié)議簽訂后，北京匯源已向總部上報(bào)此合作項(xiàng)目，但祝強(qiáng)出現(xiàn)違約，且“態(tài)度強(qiáng)硬屢屢避而不見”，因此匯源集團(tuán)認(rèn)為卡瓦格博嚴(yán)重違反了協(xié)議，并終止了與該公司的合作。
匯源子公司無(wú)權(quán)授權(quán)商標(biāo)
卡瓦博格早已知悉
其實(shí)，在此次《合作協(xié)議》簽訂之前，祝強(qiáng)已經(jīng)知道了此事的危險(xiǎn)性。
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者找到了原卡瓦博格法定代表人兼總經(jīng)理張江萍。張江萍向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，在《合作協(xié)議》簽訂之前，祝強(qiáng)就已經(jīng)知道這次授權(quán)書簽訂的危險(xiǎn)性。
“祝強(qiáng)給我看授權(quán)書時(shí)，我專門去工商局咨詢到，只有商標(biāo)直接持有人授權(quán)給卡瓦博格，所授權(quán)的商標(biāo)才能合法使用。否則是違法的”。當(dāng)時(shí)祝強(qiáng)屢次要求張江萍進(jìn)行生產(chǎn)，但張江萍一直不同意生產(chǎn)，因此祝強(qiáng)解除了張江萍法定代表人的職位。
解除法定代表人職位后，祝強(qiáng)又屢次要求張江萍生產(chǎn)匯源飲用水產(chǎn)品。張江萍要求祝強(qiáng)“寫個(gè)東西”給他，說(shuō)明生產(chǎn)后若出現(xiàn)任何問(wèn)題，由祝強(qiáng)承擔(dān)責(zé)任，但祝強(qiáng)一直不寫，因此張江萍也“不敢生產(chǎn)”。由此，祝強(qiáng)將張江萍解職。
對(duì)于此次商標(biāo)授權(quán)案，劉銘律師認(rèn)為，雖然卡瓦博格與北京匯源簽訂了《合作協(xié)議》以及商標(biāo)授權(quán)書，但全資子公司不是商標(biāo)直接持有人，“就像兒子要賣父親的房子一樣”，并不擁有商標(biāo)授權(quán)的權(quán)力，這是最根本的問(wèn)題。因此《合作協(xié)議》屬無(wú)效合同。