在業(yè)內(nèi)人士的眼中，三奧股份就是一個毫無技術可言，通過墊資虛增收入的企業(yè)。然而，這樣一家企業(yè)卻在2011年10月取得高新技術企業(yè)證書。值得注意的是，三奧股份沒有行業(yè)內(nèi)生存的最基本資質(zhì)——計算機信息系統(tǒng)集成資質(zhì)。而研發(fā)費用數(shù)據(jù)也表明，三奧股份根本不符合高新資質(zhì)的要求。
竟沒有“系統(tǒng)集成資質(zhì)”
三奧股份自稱是“數(shù)字媒體技術綜合解決方案專業(yè)提供商”，那么，這個“提供商”需要提供什么樣的服務呢？
在招股書第57頁，三奧股份的主要產(chǎn)品和服務是“提供從方案設計到數(shù)字媒體采集……再到網(wǎng)絡架構、系統(tǒng)平臺搭建、調(diào)試、技術培訓及售后服務等一攬子解決方案及服務。”
而據(jù)業(yè)內(nèi)人士介紹，上述內(nèi)容中的“網(wǎng)絡架構、系統(tǒng)平臺搭建、調(diào)試”等內(nèi)容可以歸納為一個詞，即“系統(tǒng)集成”。在“數(shù)字媒體技術開發(fā)及應用服務行業(yè)”，系統(tǒng)集成資質(zhì)是最基本的行業(yè)資質(zhì)之一。在2003年，工信部推出了《計算機信息系統(tǒng)集成資質(zhì)等級評定條件(修定版)》，將系統(tǒng)集成資質(zhì)分為四個等級，一級為最高。
《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，如佳創(chuàng)視訊、捷成股份、中科大洋、成都索貝、新奧特等三奧股份的競爭對手和供應商幾乎都有系統(tǒng)集成資質(zhì)。
然而，在三奧股份的招股書中，卻并沒有該公司以及控股子公司江蘇省南郵三奧股份有限公司擁有系統(tǒng)集成任何資質(zhì)的說明。《每日經(jīng)濟新聞》記者在工信部網(wǎng)站上進行了查詢，三奧股份和南郵三奧不擁有任何系統(tǒng)集成資質(zhì)。
投行人士指出，在項目招標時，往往都會對投標企業(yè)的資質(zhì)有嚴格要求，如果三奧股份連最基本的系統(tǒng)集成資質(zhì)都沒有，很難想象它如何中標項目。
核心技術高占比涉嫌造假
雖然沒有系統(tǒng)集成資質(zhì)，但這并不妨礙三奧股份在2011年被認定為高新技術企業(yè)。然而，招股書數(shù)據(jù)表明，三奧股份突擊獲取高新資質(zhì)的情況十分明顯。
根據(jù)《高新技術企業(yè)認定管理辦法》，高新技術企業(yè)認定須同時滿足的條件之一便是“對其主要產(chǎn)品(服務)的核心技術擁有自主知識產(chǎn)權”。而為了達到這一指標，招股書顯示，三奧股份在2011年4月~8月獲得了三項專利。其中發(fā)明專利、實用新型專利、外觀設計各一項。
這其中，發(fā)明專利“一種對視頻素材進行幀精確剪輯的系統(tǒng)和方法”取得時間相當晚，有效期起始時間為2011年8月3日。
“專利和知識產(chǎn)權都是很虛的東西，關鍵是能不能創(chuàng)造收入和價值。”一位注冊資產(chǎn)評估師如是說。
《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，三奧股份并沒有對該專利用于哪個項目予以說明，但卻在招股書140頁聲稱，2009年~2011年，公司核心技術產(chǎn)品收入占營業(yè)收入的比重依次高達79.38%、81.52%、95.31%。
事實上，《每日經(jīng)濟新聞》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，三奧股份存在大量簽訂三方協(xié)議，在“什么都不用做”的情況下墊資虛增收入的情況。顯然，三奧股份核心技術產(chǎn)品收入占營業(yè)收入的比重根本不可能有公司宣稱的那么高。三奧股份招股書存在嚴重的虛假陳述。
研發(fā)費用存在兩套數(shù)據(jù)
除了核心技術是高新技術企業(yè)認定中必備的條件之一外，研發(fā)費用占比也在高新企業(yè)認定中十分重要。
根據(jù)《高新技術企業(yè)認定管理辦法》，近三個會計年度的研究開發(fā)費用總額占銷售收入總額的比例須符合如下要求：1.最近一年銷售收入小于5000萬元的企業(yè)，比例不低于6%；2.最近一年銷售收入在5000萬元至20000萬元的企業(yè)，比例不低于4%；3.最近一年銷售收入在20000萬元以上的企業(yè)，比例不低于3%。
由于2009年~2011年三奧股份的收入均在5000萬元~20000萬元之間，按照要求，2011年獲得高新技術認定的三奧股份，其近三年的研發(fā)費用占比應該均高于4%。
然而三奧股份招股書142頁顯示，2009年~2011年，三奧股份研發(fā)投入占營業(yè)收入的比重依次為2.03%、5.31%、4.15%。(需要強調(diào)的是，獲得高新企業(yè)認定的是三奧股份母公司，那么，其研發(fā)占比中的
“收入”，就應該是母公司報表中的營業(yè)收入。不過，三奧股份2009年、2010年合并報表和母公司報表營業(yè)收入相同，2011年母公司報表營業(yè)收入19549.1萬元與合并報表營業(yè)收入19899.63十分接近，故可以忽略不計。)
顯然，至少在2009年，三奧股份的研發(fā)占比是不達標的。
值得注意的是，三奧股份不僅有2009年研發(fā)費用占比不達標的問題，《每日經(jīng)濟新聞》記者發(fā)現(xiàn)，公司研發(fā)費用存在兩組數(shù)據(jù)。
在招股書142頁~143頁，三奧股份公布的研發(fā)費用明細構成顯示，2009年~2011年研發(fā)投入分別為138.19萬元、748.69萬元、825萬元。
然而，在招股書286頁，三奧股份在公布管理費用主要項目時，其2009年~2011年研發(fā)費用依次為117.52萬元、369.01萬元、660.7萬元。
很明顯，上述兩個地方反映的研發(fā)數(shù)據(jù)存在出入。若按照管理費用中披露的數(shù)據(jù)計算，三奧股份近三年研發(fā)費用占比依次為1.73%、2.62%、3.32%——無一能夠達標！