雷士照明的“關(guān)連交易”在煩擾更多人。7月29日支持吳長江回歸的人士提供資料顯示，賽富亞洲基金閻焱方面，在重慶、廣東兩地的關(guān)連公司持有超過15%的股權(quán)，且并未在董事會就關(guān)連交易進行投票時回避。
本報記者到工商部門核查的資料顯示，兩地關(guān)連公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)中，雷士目前僵局中三大主要利益方都有一定份額。其中吳長江和一部分管理層仍控股關(guān)連公司；賽富亞洲基金持有的股權(quán)約在16%-19%；幾位參與到新品牌設立的雷士各地運營中心控制人也有不等的股份。
賽富和經(jīng)銷商因為這些持股，是否涉及到關(guān)連交易，還需視其在具體交易中有無符合條件的安排、協(xié)議或承諾，這有待于港交所的認定，但雷士上市公司以外的關(guān)連資產(chǎn)，正被紛爭中各方視作相互攻訐的砝碼。
此前外界認為，雷士現(xiàn)董事長閻焱依照上市規(guī)則，反對吳長江有過多關(guān)連交易。實際上閻主要批評的對象(項目)，并非賽富已持有股權(quán)的公司。
關(guān)連交易(港交所用語，類似大陸“關(guān)聯(lián)交易”)一直是紛爭的焦點。上周董事間電話會議并未解決吳長江回歸董事會、施耐德管理層退出等問題。閻焱當時的態(tài)度是，因為外界的質(zhì)疑，香港證券交易所仍在關(guān)注吳長江的關(guān)連交易和案件調(diào)查事項，此時吳回歸會是公司不穩(wěn)定因素。
有爭議的定價和轉(zhuǎn)讓
賽富涉嫌關(guān)連交易的爭議，主要包括重慶恩林電器有限公司(以下稱“重慶恩林”)，其股東惠州恩林電器有限公司(以下稱“惠州恩林”)，中山市圣地愛司照明有限責任公司(以下稱“圣地愛司”)三家公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，和與上市公司的交易定價。
在雷士照明的上市募股說明書中，三家公司都被認為是吳長江的聯(lián)系人(港交所用語，指關(guān)連人士或關(guān)連公司)控股。上市公司與它們之間的交易，或三家公司權(quán)益的某些轉(zhuǎn)讓行為，都被視為關(guān)連交易。由于其價格在港交所一定限額以下，相關(guān)交易需在吳長江回避的情況下由董事會批準。
2010年雷士上市后，受關(guān)連交易條款制約的相關(guān)交易主要涉及三類：一是上市公司授予的品牌使用權(quán)，三家公司上繳占銷售額3%的使用費；二是三家公司產(chǎn)品借上市公司渠道分銷，上繳銷售額6%-8%的管理費(重慶恩林簽訂上述兩種協(xié)議的時間比圣地愛司晚)；三是惠州恩林轉(zhuǎn)讓其在重慶恩林中的股權(quán)予一批自然人；重慶恩林轉(zhuǎn)讓其一部分資產(chǎn)予施耐德電氣等兩宗交易。
其中賽富在這些公司中都持有權(quán)益，但其在上市公司文件中未披露的信息包括：其通過前董事總經(jīng)理趙延超(后轉(zhuǎn)讓給副總裁楊建文)獲得了惠州恩林轉(zhuǎn)讓的重慶恩林16.8%的股權(quán)，趙延超(后轉(zhuǎn)讓給楊建文)持有的圣地愛司19.7%的股權(quán)。
在品牌使用權(quán)和分銷傭金方面，一家照明公司的人士指出，雷士照明同時收取品牌和分銷傭金的模式，其他照明廠商極少使用。它本質(zhì)上類似于代工貼牌模式，但在這一模式下，生產(chǎn)廠家僅獲得10%-20%的生產(chǎn)利潤率，品牌和渠道擁有方則將獲得高得多的回報。
雷士照明在上市時，吳長江和其聯(lián)系人簽署了不競爭承諾，因此，如果使用代工貼牌模式，即證明吳長江還控制與上市公司生產(chǎn)產(chǎn)品有關(guān)的生產(chǎn)線。而收取品牌使用費和分銷費的模式，則可以方便于在陳述中稱，關(guān)連公司的產(chǎn)品與上市公司的產(chǎn)品不存在競爭。
董事會批準這些交易時，吳長江需要回避，另一位執(zhí)行董事穆宇往往會支持其決定。不過，加上賽富基金的兩位董事閻焱和林和平的支持，在當時有投票權(quán)的10人(含獨立董事)中，仍然不是絕對多數(shù)。
理論上，上市公司董事會曾有機會將重慶恩林納入上市公司之中。但在另一筆未披露的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)連交易中，董事會既未聲明放棄，也未提出使用優(yōu)先購買權(quán)和選擇權(quán)。
賽富的代持人趙延超2011年1月8日獲得重慶恩林16.8%的股權(quán)，當日惠州恩林將其持有的重慶恩林99%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了趙在內(nèi)的一批自然人。惠州恩林被視為吳長江聯(lián)系人控制的公司，其轉(zhuǎn)讓權(quán)益的交易中，上市公司享有優(yōu)先購買權(quán)和收購選擇權(quán)。
但在這筆交易達成之前，當時上市公司并未發(fā)出董事會議公告，也未向股東發(fā)出通函，表示將放棄上述權(quán)利。此后施耐德作價3.8億購買重慶恩林的一部分資產(chǎn)時，董事會則公告選擇放棄購買和選擇權(quán)。本報記者未能采訪重慶恩林股東是否獲得了交易溢價的收益。
一位外資律所律師說，由于賽富在重慶恩林和圣地愛司的持股低于30%，兩家公司一般不被視作賽富的聯(lián)系人。“但我們一般會建議客戶披露這樣的關(guān)系。”
上周末以來，支持吳方面的人士對本報記者說，賽富方面并非對一切關(guān)連交易都予以否定，但其經(jīng)常在獲得了關(guān)連公司中股權(quán)(的承諾下)，才同意帶頭在董事會中批準或默許類似交易。
大經(jīng)銷商的利益安排
在上述關(guān)連資產(chǎn)中，雷士大經(jīng)銷商(運營中心實際控制人)的利益安排也終于浮現(xiàn)。最新工商資料顯示，重慶恩林至少有21%的股權(quán)屬于運營中心控制人王曉波(20%)和葉勇(1%)；而圣地愛司的股東中也有朱善寬和李灌珉兩位運營中心控制人。在另一家主要關(guān)連公司重慶恩緯西實業(yè)發(fā)展有限公司(以下稱“重慶恩緯西”)中，葉勇也持有6%的股權(quán)。
多方消息源顯示，上述四人中，王曉波通過江蘇創(chuàng)一佳貿(mào)易公司掌控長年銷售額最高的江蘇運營中心；葉勇是四川、新疆兩地運營中心的實際控制人；朱善寬是山西運營中心控制人；李灌珉是云南運營中心控制人，并被視為經(jīng)銷商聯(lián)合設立新品牌的帶頭人。
雷士在中國大陸設有36家運營中心，通過其管理超過3000家零售店。在募股陳述中，這些中心通過排他性的銷售代理協(xié)議與上市公司建立業(yè)務關(guān)系，但其本身由不同的控制人掌控。雷士公司與之一年簽署一次銷售協(xié)議。協(xié)議主要規(guī)定當年的銷售任務，明確運營中心可以在參考價周圍多大比例浮動銷售。
由于重慶恩林、圣地愛司和重慶恩緯西的貼牌或代工產(chǎn)品也通過運營中心銷售，與這些公司存在股權(quán)關(guān)連的運營中心，有可能更傾向于銷售這些關(guān)連公司的產(chǎn)品，而非上市公司生產(chǎn)線上制造的產(chǎn)品。這些運營中心也可能與吳長江達成優(yōu)于其他運營中心的銷售條件或授信占款政策。
一位香港外資律所的律師分析：“基于現(xiàn)有信息，經(jīng)銷商(運營中心)應該不是關(guān)連人士，除非援引上市規(guī)則中14A.11(4)條款。”即在聯(lián)交所眼里，吳長江和經(jīng)銷商之間有一種安排，該種安排足以使聯(lián)交所認為，經(jīng)銷商是關(guān)連人士，那么，經(jīng)銷商也可能被認定為關(guān)連人士。
如果吳長江或其聯(lián)系人在運營中心持有超過30%的股權(quán)，這些經(jīng)銷商就會成為雷士照明的關(guān)連人士。本報記者致電葉勇和重慶恩林法定代表人熊大勇，兩人沒有正面回答相關(guān)問題。記者采訪其他三位運營中心控制人，均稱對這種安排不太了解，但宣稱吳長江方面在其運營中心并無持股。
大經(jīng)銷商的股權(quán)，還可能影響上周開始的新品牌設立。參與其中的雷士管理層人士說，新品牌預計會使用山東雷士發(fā)展有限公司、重慶恩林、重慶恩緯西、圣地愛司等的生產(chǎn)線。這些公司對上市公司也存在不競爭承諾。一旦吳長江參與其中，就不能再在上市公司持有超過10%的股份。
27日的經(jīng)銷商會議后，媒體曾援引李灌珉的話說，新品牌計劃會再觀望一段時間。這個計劃曾被視為示威行為。雷士重慶員工新近致董事會的函件顯示，他們將先恢復工作，對董事會決策的期限放寬到8月10日。