山西汾酒財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)疑云繼續(xù)發(fā)酵。
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者閱讀山西汾酒定期報(bào)告后發(fā)現(xiàn)，山西汾酒的打假費(fèi)多處自相矛盾：2009年上半年打假費(fèi)支出為284.05萬元，而當(dāng)年全年打假費(fèi)卻不增反減近半至140.699萬元；2010年上半年打假費(fèi)支出額為115.64萬元，但當(dāng)年年報(bào)中縮減為3420元，即上半年支出超過全年337倍。2011年，山西汾酒的打假費(fèi)為358.98萬元，同比增長近1050倍，幅度之大讓人難以理解。
對(duì)于數(shù)據(jù)打架現(xiàn)象，山西汾酒回應(yīng)稱，半年報(bào)由公司自己制定，打假人員的工資和差旅費(fèi)被包含在打假費(fèi)里，而年報(bào)由會(huì)計(jì)師事務(wù)所根據(jù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則編制，將打假人員的工資和差旅費(fèi)剔除在外，因此導(dǎo)致了此現(xiàn)象。
2011年打假費(fèi)增長1050倍
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，山西汾酒的打假費(fèi)數(shù)據(jù)存在嚴(yán)重的打架現(xiàn)象。2009年半年報(bào)顯示，山西汾酒2009年上半年打假費(fèi)用支出284.05萬元；奇怪的是，2009年年報(bào)中，其年度打假費(fèi)支出額不增反降，縮減為140.699萬元，相當(dāng)于上半年支出額的49.5%。
同樣的怪事也發(fā)生在2010年。山西汾酒2010年半年報(bào)顯示，2010年上半年公司打假費(fèi)用為115.64萬元，但2010年報(bào)這一數(shù)據(jù)縮減為3420元。也就是說，山西汾酒2010年上半年打假費(fèi)支出額超過年度支出額337倍。
一位財(cái)務(wù)人士指出，按照正常的財(cái)務(wù)邏輯，已經(jīng)支付出去的打假費(fèi)用不可能收回，因此山西汾酒2009年和2010年半年報(bào)中的打假費(fèi)支出數(shù)據(jù)高于年報(bào)，其間的邏輯確實(shí)讓人看不懂。
是不是山西汾酒打假之后獲得的索賠額直接進(jìn)入打假辦的賬戶，從而直接沖減了年度打假費(fèi)用支出，以導(dǎo)致出現(xiàn)這一“怪事”呢？在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)，山西汾酒董秘辦主任、證券事務(wù)部代表田元宏對(duì)此未予回應(yīng)。
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者在調(diào)查中還發(fā)現(xiàn)，2010年山西汾酒打假費(fèi)支出額只有3420元。但目前一瓶53度青花汾酒
(大青花)市場(chǎng)價(jià)近1380元。換句話說，山西汾酒2010年全年的打假費(fèi)用竟不如三瓶53度青花汾酒(大青花)的價(jià)格。蹊蹺的是，到了2011年，這一數(shù)據(jù)突然又飆升至358.98萬元，相較2010年上漲近1050倍。對(duì)于該數(shù)據(jù)大幅跳漲的原因，山西汾酒的定期報(bào)告并未給出解釋。
做賬方式催生財(cái)務(wù)怪事？
在采訪中，山西汾酒多位內(nèi)部人士告知《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，公司的打假事宜由打假辦負(fù)責(zé)，記者根據(jù)這些人士提供的電話號(hào)碼致電山西汾酒打假辦，但電話一直無人接聽。記者還根據(jù)汾酒集團(tuán)官網(wǎng)預(yù)留的公開電話撥打，同樣也沒有人接聽。對(duì)此，有內(nèi)部人士向記者透露，最近打假辦的人特別忙，每天都在外邊跑，總部打假辦的人都被抽光了。
7月19日，田元宏向記者介紹，公司打假辦屬于汾酒集團(tuán)市場(chǎng)部，員工數(shù)有一百多人，都是從集團(tuán)各部門抽調(diào)組成，現(xiàn)在也分布在全國各地，分片管理，與銷售系統(tǒng)相比，是一個(gè)比較獨(dú)立的系統(tǒng)。但是打假辦的人員并沒有執(zhí)法權(quán)，只能到各地調(diào)查，發(fā)現(xiàn)問題后，只能向當(dāng)?shù)氐墓ど獭①|(zhì)監(jiān)等執(zhí)法部門舉報(bào)，并配合這些部門打假。
對(duì)半年報(bào)中打假費(fèi)用超過全年的問題，田元宏解釋，半年報(bào)屬于公司內(nèi)部制定，打假費(fèi)用支出中包含了打假人員的工資和差旅費(fèi)用；而年報(bào)是會(huì)計(jì)師事務(wù)所根據(jù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則編制的報(bào)表，將工資和差旅費(fèi)用剔除，合并到其他費(fèi)用里去了，就形成半年報(bào)中打假費(fèi)用開支大于年報(bào)中打假費(fèi)用的情況。為證實(shí)田元宏的說法，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者隨后撥打了立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所注冊(cè)會(huì)計(jì)師劉錦平的電話，但電話一直沒有人接聽。劉錦平負(fù)責(zé)2010、2011年度山西汾酒財(cái)務(wù)報(bào)告的審計(jì)。
對(duì)于2009年打假開支費(fèi)用比2010年高的問題，田元宏解釋，是因?yàn)?010年主要幫助集團(tuán)的其他公司打假的緣故，打假辦幫助哪家公司打假，費(fèi)用就由哪家公司出。2010年打假辦的打假行動(dòng)重點(diǎn)不在山西汾酒，故而在公司財(cái)務(wù)報(bào)表上，2010年的打假開支相對(duì)較小。
田元宏進(jìn)一步透露，2011年公司加大了打假力度，費(fèi)用增加較多，“假酒給汾酒造成了很大的傷害”，“這不是汾酒一家的問題，而是市場(chǎng)上所有知名白酒都遇到的問題”。
針對(duì)田元宏的回應(yīng)，一位專業(yè)財(cái)務(wù)人士表示，作為上市公司的專業(yè)財(cái)務(wù)人員，應(yīng)當(dāng)具有基本的財(cái)務(wù)常識(shí)，從山西汾酒的打假費(fèi)開支來看，盡管目前不能從另外的渠道獲得公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，但其大起大落仍顯得極為不正常。