每一個集合信托的背后都有一段扣人心弦的故事。
“2010年中誠-誠至金開1號集合信托計劃”的故事正在上演，觀眾中有人憤怒，有人唏噓，有人后怕，更多的人陷入沉思。
6月26日，中誠信托發(fā)布該款信托計劃的臨時公告稱：振富集團及其關(guān)聯(lián)公司于本年度第二季度新增3筆訴訟案件，經(jīng)查均因賬外民間融資所引發(fā)。
中誠信托表示，其第一時間向監(jiān)管部門及有關(guān)部門匯報了相關(guān)情況，當?shù)卣畼O為重視，并成立了由政府牽頭、相關(guān)部門參加的專門風(fēng)險處置工作小組。在工作小組統(tǒng)籌下，中誠信托積極參與核實民間融資情況，清查資產(chǎn)，在法律法規(guī)框架下穩(wěn)妥解決此事件。
中誠信托30億元礦產(chǎn)信托“出事”的消息，在信托業(yè)內(nèi)已流傳有兩三個月。有關(guān)人士6月26日向本報證實，振富集團實際控制人王平彥已被限制部分人身自由。由于振富集團并購的部分煤礦未能如期復(fù)產(chǎn)，加之王平彥被民間借貸者追債，“誠至金開1號集合信托計劃”面臨到期不能兌付的可能。
表面上看，信托計劃面臨兌付風(fēng)險，是因為王平彥涉及民間高利貸這一意外事件，但據(jù)本報獨家掌握的材料顯示，該項目存在若干明顯瑕疵。
振富集團并購的核心資產(chǎn)之一——山西三興煤焦有限公司，涉及持續(xù)多年的采礦權(quán)糾紛，中誠信托在做盡職調(diào)查時即已知悉。
此外，撇開振富集團最近3年的財務(wù)指標異動明顯不說，中誠信托為凈資產(chǎn)只有11億元的振富集團提供高達30億元的融資，“杠桿率放得太大了。”一位信托公司風(fēng)控部人士認為。
信托計劃雖然進行了結(jié)構(gòu)化設(shè)計，但是融資方提供的一般受益權(quán)資金只有3000萬元，優(yōu)先級資金與一般級受益權(quán)資金的比率高達100：1，“結(jié)構(gòu)化設(shè)計徒有其表，一般級受益權(quán)資金對優(yōu)先級資金難以起到保障作用。”一位信托公司高管認為。
“在絕大多數(shù)信托公司，這樣的項目都是要被斃掉的，中誠信托可能對自己控制風(fēng)險的能力太過自信了，也可能是風(fēng)險理念有獨特之處。”前述信托公司高管表示。
融資方涉及民間高利貸
誠至金開1號集合信托計劃，2014年1月31日才到期，此時就引發(fā)關(guān)注，是因為振富集團的現(xiàn)金流已經(jīng)受到影響，如果不能補充新的現(xiàn)金流，到期不能兌付幾成定局。
中誠信托披露的資料顯示，該款信托計劃總額30.3億元，期限為3年，成立日期是2011年2月1日。本報掌握的資料顯示，其中30億元（優(yōu)先級信托受益權(quán)）由工商銀行對社會投資者發(fā)售，3000萬元（一般級信托受益權(quán)）由王于鎖、王平彥父子認購。
信托資金的運用方式是對振富集團增資，增資后，信托計劃持有振富集團49%股權(quán)，王氏父子持有的另外51%股權(quán)也質(zhì)押給中誠信托。
表面上，信托計劃是進行股權(quán)投資，但實質(zhì)是為振富集團提供并購融資，交易結(jié)構(gòu)為“股權(quán)投資附加回購”。在信托計劃到期前3個月，王氏父子將陸續(xù)回購信托計劃持有的49%股權(quán)。
回購對價是優(yōu)先級資金基礎(chǔ)上溢價17%（年化），亦即振富集團的融資成本是17%（年化）。
增資完成后，振富集團運用信托提供的現(xiàn)金展開煤礦并購、技術(shù)改造等。在進行信托融資前，王氏父子控制的公司已經(jīng)簽署了一系列并購協(xié)議，信托資金主要用于支付尾款。
在信托計劃運行期間，振富集團需要向中誠信托支付股權(quán)維持費，以確保到期股權(quán)回購義務(wù)能夠履行。股權(quán)維持費的來源依靠被并購的煤礦恢復(fù)生產(chǎn)，煤炭銷售后產(chǎn)生的現(xiàn)金流。此外，沒有別的現(xiàn)金流。
中誠信托對并購的過程，煤礦復(fù)產(chǎn)的進度和煤炭的銷售，預(yù)期都較為樂觀。但實際運行情況并不如此。
更糟糕的是，王平彥大量從民間借入高利貸。“兩者之間存在關(guān)聯(lián)，如果煤礦整合進行得順利，現(xiàn)金流很好，又何需四處借債？”業(yè)內(nèi)人士分析說。
中誠信托在為振富集團融資時，已要求王氏父子出具承諾，聲明在中誠信托增資前，振富集團發(fā)生的與其他任何第三方債務(wù)、責(zé)任、或有負債、擔(dān)保均由其承擔(dān)無限責(zé)任。
在增資后，中誠信托向振富集團派駐了3名董事（董事會共4人），并監(jiān)控財務(wù)運作，任何重大決策，包括對外負債，都必須經(jīng)中誠信托同意。
但即便王平彥以個人名義對外借債，而并非振富集團，民間借貸者仍然認為，他們應(yīng)該“瓜分”振富集團的資產(chǎn)。“在山西煤老板中，個人和公司，原本就是左口袋右口袋的關(guān)系，王平彥能借到錢，大家也是看振富集團的資產(chǎn)。”山西當?shù)亟鹑诮缛耸勘硎尽?BR>
中誠信托6月26日的公告稱，振富集團及其關(guān)聯(lián)公司于本年度第二季度新增3筆訴訟案件，經(jīng)查均因賬外民間融資所引發(fā)。中誠信托已委派律師事務(wù)所和會計師事務(wù)所對振富集團及其關(guān)聯(lián)公司的賬外民間融資進行核查、梳理。
根據(jù)目前掌握的情況，振富集團及其關(guān)聯(lián)公司賬外民間融資沒有列入振富集團及其關(guān)聯(lián)公司財務(wù)報表。民間融資具體情況正在進一步核實中。
采礦權(quán)糾紛
事實上，影響信托計劃按期兌付的，遠不只振富集團的賬外融資問題。振富集團并購的山西三興煤焦有限公司的核心資產(chǎn)——臨縣白家峁礦井，涉及多年的采礦權(quán)糾紛。
資料顯示，三興煤焦公司臨縣白家峁煤礦始建于1984年，屬白家峁村集體煤礦。煤礦先后經(jīng)過三輪承包、出讓，到2008年由山西三興煤焦有限公司經(jīng)營。
2008年10月，白家峁村委會向太原市中級人民法院提起行政訴訟，訴稱2002年4月山西省國土資源廳核發(fā)白家峁煤礦采礦許可證時，將采礦權(quán)人由“臨縣白家峁煤礦”變更為“山西三興煤焦有限公司”，經(jīng)濟類型由“集體”變更為“有限責(zé)任公司”的具體行政行為違法。
2009年6月，太原市中院一審判決山西省國土資源廳具體行政行為違法，并提出司法建議：恢復(fù)原有采礦權(quán)人、礦山名稱以及經(jīng)濟類型。
7月，白家峁村部分村民進駐白家峁煤礦，趕走了礦上工作人員。山西省國土資源廳不服太原市中院一審判決，向山西省高級人民法院提起上訴。2009年10月16日，山西省高院作出終審判決，維持太原市中院一審判決。
在進行信托融資前，王氏父子已支付給三興煤焦公司原股東10億元股權(quán)收購款，但因三興煤焦公司礦井涉及糾紛，在辦理股權(quán)過戶手續(xù)過程中，被當?shù)卣笾Ц?0億元補償款。
如此復(fù)雜的采礦權(quán)糾紛，足以讓絕大多數(shù)信托公司望而卻步，但中誠信托卻認為，憑借王氏父子在當?shù)氐娜嗣}關(guān)系，能夠和政府和村民達成協(xié)議，在支付10億元補償款后，煤礦能夠復(fù)產(chǎn)。
但是，實際的情況是，白家峁煤礦至今沒有恢復(fù)生產(chǎn)。6月26日，知情人士對本報透露，由于涉及采礦權(quán)糾紛，山西省政府一直沒有核準白家峁煤礦的采礦權(quán)。
由于白家峁煤礦沒有如期恢復(fù)生產(chǎn)，中誠信托之前為振富集團設(shè)計的現(xiàn)金流計劃受到重大影響。
即便王平彥民間借貸的問題，最終被判定與振富集團無關(guān)，誠至金開1號集合信托計劃要如期兌付，“也亟須補充一個新的現(xiàn)金流，否則只能延期兌付。”前述信托公司高管認為。
銀信博弈
本報從多個渠道獲悉，誠至金開1號集合信托計劃由工商銀行私人銀行部發(fā)行，投資者共計約700人，工行收取的發(fā)行費用是4%。
預(yù)期信托計劃不能如期兌付后，中誠信托曾與工行溝通，工行明確表示，工行只是代為推介信托計劃，不可能
“兜底”，風(fēng)險化解的主要責(zé)任在信托。
工行有關(guān)人士對本報表示，項目并非如外界猜測的那樣，是工行山西分行的項目，找中誠信托做“通道”。項目是中誠信托主導(dǎo)的，工行對振富集團也從未有過貸款。
但業(yè)內(nèi)人士認為，工行負有道義上的責(zé)任，理財產(chǎn)品講求買者自負，但賣者亦有責(zé)。
以大多數(shù)銀行和信托公司的風(fēng)險判斷標準來看，誠至金開1號集合信托計劃都存在明顯瑕疵，在此情況下，工行私人銀行部門通過該產(chǎn)品的準入，至少存在對理財產(chǎn)品把關(guān)不夠?qū)徤鞯南右伞?BR>
“事到如今，爭論到底是工行的責(zé)任，還是中誠信托的責(zé)任，工行到底應(yīng)不應(yīng)該兜底，都沒有意義，當務(wù)之急，是盡快讓煤礦恢復(fù)生產(chǎn)，產(chǎn)生現(xiàn)金流。”接近監(jiān)管部門的人士表示。
就在工行和中誠信托博弈，陷入僵局之時，山西省政府在銀監(jiān)會、中誠信托、工商銀行的共同吁請下出面“主持公道”。
山西省政府出面的邏輯在于，如果信托產(chǎn)品最終無法兌付，今后各家金融機構(gòu)對山西的貸款必然更加謹慎，這可能影響山西的融資環(huán)境。
同時，事情也必須由山西省政府出面才能解決。比如，要解決王平彥民間借貸的問題，必須要有當?shù)毓病⑺痉ǖ炔块T介入，要讓白家峁煤礦恢復(fù)生產(chǎn)，產(chǎn)生現(xiàn)金流，也有賴于當?shù)卣雒鎱f(xié)調(diào)解決采礦權(quán)糾紛，并盡快核發(fā)采礦權(quán)證。
“一旦能產(chǎn)生現(xiàn)金流，后續(xù)的事情就好辦得多，本身的資產(chǎn)還是比較好的，以后處置一部分，就能把信托的錢還掉。”接近風(fēng)險處置的人士說。
盡管在山西省政府的主持下，誠至金開1號集合信托計劃在2014年到期時完成兌付，是可以預(yù)期的，但此事留給銀行和信托公司的反思才剛剛開始。