近年來(lái)，宗教場(chǎng)所過(guò)分商業(yè)化乃至謀求上市這一劇目在中華大地巡回上演。據(jù)中國(guó)上市公司輿情中心觀(guān)察，從少林寺、法門(mén)寺到財(cái)神廟，主角更迭，劇情微調(diào)，而輿論則總是幾乎一面倒地批評(píng)，其間夾雜著無(wú)神論者對(duì)以神之名圈錢(qián)的情緒，裹挾著對(duì)于過(guò)度商業(yè)化的厭惡，滲透著對(duì)于凈土流失的惆悵。
這一回的主角是財(cái)神廟景區(qū)借殼上市，而背后的主事者亦曾參與籌劃法門(mén)寺景區(qū)赴港首發(fā)上市。從法門(mén)寺景區(qū)的上市進(jìn)展來(lái)看，倒是令許多觀(guān)眾松了一口氣當(dāng)?shù)卣賳T稱(chēng)，鑒于二期項(xiàng)目還沒(méi)有開(kāi)工，原本定于2013年上市的法門(mén)寺工程暫時(shí)擱置。
宗教場(chǎng)所上市，實(shí)乃股市不可承受之輕。文化搭臺(tái)，經(jīng)濟(jì)唱戲，已是地方政府招商大戰(zhàn)、政績(jī)大考中屢見(jiàn)不鮮的招數(shù)。凡事總該有個(gè)界限，當(dāng)文化搭臺(tái)變成宗教搭臺(tái)，我們必須劃出楚河漢界。手握審核權(quán)的部門(mén)在開(kāi)始審核之前，首先需直面其宗教屬性，而這又超出了其職能范疇。陳力就列，不能者止，這里的“不能”，不在能力之高下，也在機(jī)構(gòu)職能管轄之領(lǐng)域。
捫心自問(wèn)，該由誰(shuí)來(lái)對(duì)宗教場(chǎng)所能否上市做前置性判斷？筆者自問(wèn)只是個(gè)看客，對(duì)宗教雖有敬畏，卻缺乏了解，亦未信仰。思前想后，不信教的人對(duì)于宗教之事又能有幾多發(fā)言權(quán)？倒不如，讓信仰的歸信仰。解決這個(gè)問(wèn)題之后，再論其他。
其實(shí)國(guó)家宗教局態(tài)度鮮明。國(guó)家宗教局有關(guān)人士指出，寺廟道觀(guān)是滿(mǎn)足信教群眾宗教活動(dòng)需求的場(chǎng)所，是民間非盈利組織；綜觀(guān)世界其他國(guó)家，從沒(méi)有將宗教活動(dòng)場(chǎng)所打包上市的先例；發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)該有邊界，要符合社會(huì)的基本底線(xiàn)。
“財(cái)神廟”主事者振振有詞，此廟非彼廟，宗教場(chǎng)所不得上市，可“財(cái)神廟”雖然叫廟，卻只是個(gè)景區(qū)。幾句辯詞，盡現(xiàn)狡黠，一邊把“廟”之魅作為最大賣(mài)點(diǎn)，另一邊說(shuō)其實(shí)并不是那么回事。“財(cái)神廟”豈是任人打扮的小姑娘，在游客面前蒙上宗教的面紗，在股市面前慷慨講演美妙的商業(yè)邏輯和盈利思路。
不過(guò)這番辯詞，倒是繪出了打宗教擦邊球者的心態(tài)，也給有關(guān)宗教管理部門(mén)、宗教組織提了醒。似是而非的宗教場(chǎng)所，以宗教之名，缺敬畏之心，行牟利之實(shí)，損宗教之魅。
在劃分宗教場(chǎng)所和景區(qū)的上市政策及其他政策上，禁令容易下，執(zhí)行相當(dāng)難，甚至可以說(shuō)是一個(gè)系統(tǒng)工程，需以理性的方法，捍衛(wèi)信仰的尊嚴(yán)。舉例來(lái)說(shuō)，對(duì)于何謂“寺”、“廟”，是否該由宗教相關(guān)部門(mén)建立名稱(chēng)使用規(guī)范？對(duì)于與宗教場(chǎng)所相關(guān)的經(jīng)營(yíng)行為如何審慎思考并加以規(guī)范指引？