6月12日下午消息，李旭利涉嫌“老鼠倉(cāng)”一案今日在上海市第一中級(jí)人民法院開庭審理。李旭利在庭審現(xiàn)場(chǎng)否認(rèn)曾經(jīng)做過(guò)老鼠倉(cāng)，稱自己是“無(wú)辜的”，律師也為其進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)。法院未當(dāng)庭宣判。
否認(rèn)做過(guò)老鼠倉(cāng)
據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)2011年11月29日在官網(wǎng)上掛出的通報(bào)，2010年9月21日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)交銀施羅德基金原投資決策委員會(huì)主席李旭利涉嫌利用未公開信息交易股票行為進(jìn)行立案調(diào)查。
證監(jiān)會(huì)所通報(bào)的調(diào)查結(jié)果是，2009年2月28日至2009年5月25日期間，李旭利利用職務(wù)便利，通過(guò)其實(shí)際控制的2個(gè)證券賬戶，先于或同期于其管理的基金買入或賣出相同股票2只，非法獲利1000余萬(wàn)元。
李旭利此前在接受公安部門審訊時(shí)已經(jīng)承認(rèn)相關(guān)罪行，但今日針對(duì)公訴方指控的老鼠倉(cāng)罪行，李旭利當(dāng)庭否認(rèn)。他在最后陳詞中說(shuō)，“作為一家大型基金公司的投資總監(jiān)，我有太多的機(jī)會(huì)在二級(jí)市場(chǎng)為自己謀利，但這次被指控的操作，直到公司賣出了我還不知道自己帳戶上買入了這兩支股票。我是無(wú)辜的！”
李旭利還補(bǔ)充說(shuō)，在獲知此事后主動(dòng)和證監(jiān)會(huì)工作人員溝通，而且也是主動(dòng)還原講述所有情節(jié)。
律師為李旭利做無(wú)罪辯護(hù)
基于此，李旭利辯護(hù)律師為其進(jìn)行“無(wú)罪辯護(hù)”。
庭上，公辯雙方的核心爭(zhēng)議在于，第一，李旭利是否有向營(yíng)業(yè)部經(jīng)理李志軍下指令。第二，李旭利的投資，是基于個(gè)人判斷，還是利用了職務(wù)便利、利用了基金公司的建倉(cāng)時(shí)機(jī)。第三，是否傷害了基金持有人的利益。第四，對(duì)于犯罪金額的認(rèn)定。
李旭利在庭上表示，買工商銀行、建設(shè)銀行的股票并非是做老鼠倉(cāng)，只是基于專業(yè)研究的選擇，自己并沒(méi)有主觀故意性。
他的律師為其辯護(hù)稱，如果是老鼠倉(cāng)，應(yīng)該會(huì)先于基金公司賣出。但在交銀施羅德4月21日賣出之前，李旭利并沒(méi)有賣出，甚至等到5月27日，李旭利從交銀離職，都沒(méi)有賣出。
另外，辯護(hù)律師指出，不應(yīng)用李旭利最終股票拋售價(jià)格作為涉案金額。他說(shuō)，“最后計(jì)算獲利金額，也應(yīng)用5月27日股票收盤價(jià)，而不是以后賣出的價(jià)格。5月27日的股票價(jià)格要遠(yuǎn)低于最后賣出的價(jià)格，基于有利于被告的原則，請(qǐng)法庭注意價(jià)格差異。
另外，工行172萬(wàn)元的分紅，不應(yīng)計(jì)入交易獲利金額。”
公訴人對(duì)這一辯護(hù)回應(yīng)稱，李旭利的確有利用職務(wù)便利，利用了非公開信息進(jìn)行交易，不論是否賣出，法律上都是老鼠倉(cāng)。非法所得，應(yīng)該包括紅利。并應(yīng)該對(duì)所有非法交易所得金額負(fù)責(zé)。
在被問(wèn)及親自操作股票的時(shí)候是否知道旗下基金經(jīng)理也買相關(guān)股票時(shí)，李旭利回答說(shuō)，“實(shí)際上我并不太看得上下面基金經(jīng)理的水平。”
早就知道被調(diào)查未曾逃匿
在談到“逃匿行為”時(shí)，李旭利稱是“無(wú)稽之談”，他稱自己2010年就知道證監(jiān)會(huì)在調(diào)查，“如果想跑早就可以跑到國(guó)外，但是我一直在配合調(diào)查，主動(dòng)和各方面溝通。如果要知道案件已經(jīng)轉(zhuǎn)到經(jīng)濟(jì)偵查那邊，我肯定不會(huì)去北京。”
辦案人員向媒體表示，“實(shí)際上，庭審人員事先已經(jīng)知道，李旭利律師要為其做無(wú)罪辯護(hù)，公訴方也做好了充分的準(zhǔn)備，公安部門掌握的證據(jù)也很確鑿，面對(duì)鐵證如山，如果還要抵賴可能會(huì)加重判刑。”
庭審結(jié)束后法院并未當(dāng)庭宣判。