躋身2011年福布斯富豪榜、最近三年連續(xù)以巨額捐贈(zèng)登上胡潤(rùn)慈善榜的陜北首富——陜西興茂侏羅紀(jì)煤業(yè)鎂電(集團(tuán))有限公司董事長(zhǎng)高乃則，涉嫌偽造證明侵占他人價(jià)值數(shù)億元的煤礦，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者從有關(guān)方面了解到，由于此事件涉及相關(guān)政府公職人員，陜西榆林市紀(jì)委已介入調(diào)查。
不知情 價(jià)值數(shù)億元煤礦莫名易主
讓高乃則陷入輿論漩渦，并波及陜西府谷縣部分政界人士的煤礦——余家伙盤煤礦，地處陜西省府谷縣西北部的廟溝門鎮(zhèn)余家伙盤村。
原余家伙盤煤礦成立于1998年12月，由劉厚等人合股投資興辦，名義上掛靠余家伙盤村集體，由劉厚擔(dān)任企業(yè)負(fù)責(zé)人。記者在陜西省工商局行政管理信息中心查詢余家伙盤煤礦工商登記資料顯示：在當(dāng)時(shí)，劉厚為余家伙盤煤礦股東。同處廟溝門鎮(zhèn)的另一家煤礦——石巖溝煤礦原由呂全艾和楊樂(lè)平合資興辦。
2000年10月，原余家伙盤煤礦與石巖溝煤礦聯(lián)并，聯(lián)并后的煤礦名稱仍為府谷縣廟溝門鎮(zhèn)余家伙盤煤礦，分別由劉厚和呂全艾代表原出資人各持50%的股份。
記者看到的合作協(xié)議顯示：自然人杜憨和王外分別于2001年、2002年與呂全艾合伙，兩人在余家伙盤煤礦都有相應(yīng)投資。2002年6月，經(jīng)廟溝門鎮(zhèn)政府協(xié)調(diào)，劉厚將在該煤礦的全部股份轉(zhuǎn)讓給呂全艾，并簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議。至此，呂全艾、杜憨、王外和楊樂(lè)平共同擁有余家伙盤煤礦100%的投資及相關(guān)權(quán)益。
2002年6月，劉厚全部股份轉(zhuǎn)讓給呂全艾后，余家伙盤煤礦沒(méi)有變更工商登記，法人代表和股東一直是劉厚，呂全艾、杜憨、王外和楊樂(lè)平四人的股東權(quán)利也一直由劉厚代持。呂全艾說(shuō)，盡管投資人發(fā)生變更后未及時(shí)變更工商登記，但他們四人是余家伙盤煤礦事實(shí)上的股東。
2003年10月，呂全艾和楊樂(lè)平、杜憨、王外四人在廟溝門鎮(zhèn)政府協(xié)調(diào)下，就余家伙盤煤礦投資份額簽訂了《余家伙盤煤礦內(nèi)部轉(zhuǎn)讓股協(xié)議書》，全部共13股，呂全艾占5.8股，其余三人各占2.4股。
2003年10月，呂全艾與其合伙人楊樂(lè)平、杜憨、王外將余家伙盤煤礦承包給杜買林。同月，杜買林在廟溝門鎮(zhèn)政府協(xié)調(diào)下，經(jīng)呂全艾等人同意將該煤礦承包給蘇永貴、楊占明、齊忠厚，承包期限從2003年10月16日起至2015年12月30日止。
到了2006年2月，府谷縣最大的煤老板高乃則出資加入余家伙盤煤礦承包經(jīng)營(yíng)團(tuán)隊(duì)。據(jù)了解，在陜北頗有影響的高乃則，在當(dāng)?shù)胤e累了豐厚的政商資源，一度曾被任命為府谷縣縣長(zhǎng)助理，后因輿論廣泛質(zhì)疑而被免去此職。此時(shí)，余家伙盤煤礦法人代表仍未變更，仍顯示為劉厚，實(shí)際股東仍然是呂全艾與其合伙人楊樂(lè)平、杜憨、王外；高乃則的身份是該煤礦承包經(jīng)營(yíng)者之一。
《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者獲得的《陜西省高級(jí)人民法院民事判決書》(2006陜民一終字第54號(hào))顯示，在2006年8月1日，陜西省高級(jí)人民法院對(duì)呂全艾、楊樂(lè)平、杜憨、王外是余家伙盤煤礦的事實(shí)股東身份予以確認(rèn)。
2009年11月，楊樂(lè)平等人從陜西省工商局行政管理信息中心查詢得知：余家伙盤煤礦股東變更為高乃則、黨忠、高存標(biāo)、劉建林、齊忠厚、蘇永貴；高乃則由余家伙盤煤礦的承包經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)變?yōu)槠髽I(yè)股東；股東變更登記的主要依據(jù)為2008年8月廟溝門鎮(zhèn)政府出具的余家伙盤煤礦實(shí)際投資人證明。
“在我們幾個(gè)股東一點(diǎn)都不知情的情況下，余家伙盤煤礦股東變?yōu)楦吣藙t等人，事實(shí)上排除了我們幾個(gè)實(shí)際投資人在余家伙盤煤礦的權(quán)益。當(dāng)時(shí)余家伙盤煤礦市場(chǎng)價(jià)不低于三億元，現(xiàn)在該煤礦市場(chǎng)價(jià)在十億元以上。”呂全艾、楊樂(lè)平、杜憨、王外四個(gè)原余家伙盤煤礦股東對(duì)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者表示。
疑點(diǎn)多 工商變更登記依據(jù)疑似造假
《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被呂全艾、楊樂(lè)平、杜憨、王外等股東稱為“奪礦”行為的余家伙盤煤礦工商變更登記疑點(diǎn)重重。
陜西省工商局變更余家伙盤煤礦登記的關(guān)鍵依據(jù)是煤礦所在地鎮(zhèn)政府出具的該煤礦投資人證明。在陜西省工商局行政管理信息中心，記者調(diào)閱到府谷縣廟溝門鎮(zhèn)政府于2008年8月24日出具并加蓋公章的出資證明，內(nèi)容是：余家伙盤煤礦的實(shí)際投資人是高乃則、黨忠、高存標(biāo)、劉建林、齊忠厚、蘇永貴。這份證明上有鎮(zhèn)長(zhǎng)郝忠林、鎮(zhèn)黨委書記張向軍(應(yīng)為“張向君”)的簽名。
北京問(wèn)天律師事務(wù)所主任合伙人張遠(yuǎn)忠律師對(duì)記者表示，根據(jù)《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第三十八條規(guī)定，以及陜西省政府辦公廳《轉(zhuǎn)發(fā)省工商局關(guān)于企業(yè)轉(zhuǎn)制中私營(yíng)企業(yè)登記注冊(cè)有關(guān)問(wèn)題的通知》第五條規(guī)定，余家伙盤煤礦股權(quán)變更等須提供法定代表人簽署的變更登記申請(qǐng)書、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，須提供有權(quán)審批產(chǎn)權(quán)流動(dòng)變動(dòng)的人民政府批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓、兼并的文件，土地管理部門出具的土地使用證明，具有法定資格的資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估報(bào)告書等。
但記者在陜西省工商局行政管理信息中心沒(méi)有查到上述相關(guān)文件。西北政法大學(xué)一位要求不透露姓名的法學(xué)教授對(duì)記者表示，陜西省工商局2008年9月28日對(duì)余家伙盤煤礦的變更登記，混淆了變更登記和設(shè)立登記的區(qū)別，錯(cuò)誤適用法律法規(guī)并違反法定程序。“涉及價(jià)值數(shù)億元的股東變更，怎能僅憑地方政府簡(jiǎn)單的一紙證明？”
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這份證明還存在其他諸多疑點(diǎn)。
因?yàn)闊o(wú)法從陜西省工商局取得廟溝門鎮(zhèn)政府出具的余家伙盤煤礦實(shí)際投資人證明原件，呂全艾、楊樂(lè)平、杜憨、王外等股東不能到權(quán)威機(jī)構(gòu)鑒定這份證明的真假，但他們堅(jiān)持認(rèn)為這份證明系偽造。楊樂(lè)平對(duì)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者說(shuō)，在發(fā)現(xiàn)余家伙盤煤礦已變更企業(yè)股東后，他拿著從陜西省工商局獲得的廟溝門鎮(zhèn)政府出具的證明復(fù)印件，找到時(shí)任廟溝門鎮(zhèn)黨委書記張向君，要求鎮(zhèn)里從事實(shí)出發(fā)，出具一份實(shí)際投資人為楊樂(lè)平等人的證明。不料張向君看完那份證明大為錯(cuò)愕，堅(jiān)決否認(rèn)證明上的簽名出自他本人，并明確表示：“證明有假，我怎么會(huì)把自己的名字寫錯(cuò)？”
楊樂(lè)平說(shuō)，張向君當(dāng)即指派鎮(zhèn)政府辦公室負(fù)責(zé)文印及印鑒管理的工作人員，對(duì)證明上的鎮(zhèn)政府公章進(jìn)行甄辨。工作人員明確答復(fù)：公章是假的，簽名也明顯不是書記、鎮(zhèn)長(zhǎng)的筆跡；并表示從沒(méi)經(jīng)手辦理過(guò)這份證明，印鑒使用登記表上也查不到任何記錄。
在廟溝門鎮(zhèn)政府辦公室，一位工作人員看完記者提供的上述證明復(fù)印件說(shuō)：“一看就有假，這不是書記、鎮(zhèn)長(zhǎng)的簽名筆跡。造假的手段很低級(jí)，尤其是將書記張向君的名字寫成了‘張向軍’。”
在《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者調(diào)查此事件過(guò)程中，高乃則拒絕了記者的采訪要求，只是給記者提供了一份蓋有廟溝門鎮(zhèn)政府公章的《情況說(shuō)明》，稱廟溝門鎮(zhèn)政府于2008年8月24日出具了他在余家伙盤煤礦出資的證明，鎮(zhèn)政府加蓋公章真實(shí)有效。
記者撥通張向君的手機(jī)，希望了解當(dāng)時(shí)的真相，但張?jiān)诹私獾接浾叩囊鈭D后立即掛斷電話；記者再度多次撥打，張不再接聽(tīng)。記者隨即給他發(fā)短信，也無(wú)回復(fù)。
不正常 紀(jì)檢部門介入調(diào)查
按照正常工商登記變更程序，高乃則等新股東應(yīng)該同余家伙盤煤礦原股東劉厚(劉厚代呂全艾、楊樂(lè)平、杜憨、王外四人持股)商議股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜并簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。劉厚接受《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者采訪時(shí)說(shuō)：“高乃則從沒(méi)找過(guò)我本人。”
在陜西省工商局，記者反復(fù)查閱余家伙盤煤礦變更登記資料，未查到劉厚和高乃則等新股東簽署的任何股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，也無(wú)實(shí)際股東楊樂(lè)平、杜憨、王外、呂全艾四人和高乃則等新股東簽署的任何股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
張遠(yuǎn)忠律師認(rèn)為：企業(yè)股東股權(quán)變更，必須是新舊股東達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議，然后工商登記部門依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議做變更。而作為地方政府的鎮(zhèn)政府是無(wú)權(quán)出具企業(yè)實(shí)際投資人證明的，工商部門也不能依據(jù)鎮(zhèn)政府的一紙證明就做股權(quán)變更。
面對(duì)這些疑問(wèn)，陜西省工商局注冊(cè)局工作人員郝新軍在接受記者采訪時(shí)卻表示：“省工商局在變更中不存在任何問(wèn)題。”
而國(guó)家工商總局注冊(cè)局一位工作人員在接受記者采訪時(shí)表示，陜西省工商局對(duì)此企業(yè)的變更不符合工商登記法規(guī)。
府谷縣礦管辦一位知情人士告訴記者，變更登記時(shí)的余家伙盤煤礦，已遠(yuǎn)不是當(dāng)年的價(jià)值，按照陜北地區(qū)煤礦行情，其市值最少也在十億元以上。這位人士感嘆：高乃則由煤礦承包經(jīng)營(yíng)者瞬間轉(zhuǎn)變?yōu)槊旱V股東，而原股東對(duì)此卻不知情，這有些不可思議。
對(duì)于余家伙盤煤礦股東變更過(guò)程中出現(xiàn)的上述不正常現(xiàn)象，呂全艾等原股東認(rèn)為其中存在不正當(dāng)利益輸送，并向上級(jí)部門反映情況，希望得到公正處理。楊樂(lè)平向《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者反映，2011年底，高乃則曾委托其公司的一位高管找到他，提出和楊樂(lè)平等余家伙盤煤礦原股東協(xié)商，了結(jié)糾紛。商談無(wú)果，這位高管在有其他人在場(chǎng)的情況下警告楊：再鬧就收拾你！
榆林市紀(jì)委一位要求不透露姓名的干部向記者證實(shí)，由于此事件涉及府谷縣相關(guān)公職人員，紀(jì)檢部門已經(jīng)介入調(diào)查，目前由第二紀(jì)檢監(jiān)察室負(fù)責(zé)調(diào)查。這名干部對(duì)記者表示，因?yàn)槭菍?shí)名舉報(bào)，上級(jí)部門對(duì)此事比較重視，市紀(jì)委5月初已經(jīng)約見(jiàn)了部分相關(guān)人員。從初步調(diào)查的情況來(lái)看，此事涉及面較廣，疑點(diǎn)也很多。由于目前處于調(diào)查階段，不方便透露具體情況。
對(duì)此，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》將繼續(xù)關(guān)注。