5月3日，陜西省樹理律師事務(wù)所內(nèi)，律師趙振凱正在起草一封給中國(guó)證監(jiān)會(huì)主席郭樹清的公開信。他希望這封公開信能夠引起中國(guó)證監(jiān)會(huì)的注意，并徹查陜西建行涉嫌買賣金融許可證案。
他將一個(gè)行李箱打開，滿滿一箱的卷宗攤在桌子上。這個(gè)行李箱他每天都帶在身邊，下班時(shí)放在汽車上帶回家。
在厚達(dá)兩尺的卷宗之中，一份立案決定書擺在了卷宗最上方。這份“字[2012]3號(hào)”的決定書顯示立案時(shí)間為2012年2月28日。
決定書稱：“根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第174條之規(guī)定，決定對(duì)原建行西安市分行、建行西安市建國(guó)路支行、開封市信托投資公司涉嫌轉(zhuǎn)讓金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)許可證罪”案立案?jìng)刹椤?BR> 該案，緣起于一筆2.8億元的債務(wù)糾紛。
糾紛的主角是陜西境內(nèi)的兩家金融機(jī)構(gòu)，一方是中國(guó)建設(shè)銀行陜西分行（以下簡(jiǎn)稱：陜西建行），另一方是陜西省農(nóng)村信用合作社（以下簡(jiǎn)稱：陜西信合）。
趙振凱是陜西信合的委托代理律師。
據(jù)趙振凱稱，原中國(guó)建設(shè)銀行陜西省分行和西安市分行已合并重組為中國(guó)建設(shè)銀行陜西省分行。
1999年至2000年期間，陜西信合下屬的6家信用聯(lián)社分別于開封市信托投資公司（以下簡(jiǎn)稱：開封信托）西安證券營(yíng)業(yè)部投資國(guó)債。
但開封信托西安證券營(yíng)業(yè)部并未將資金投入國(guó)債，而挪為他用，造成1.22億元本金尚未歸還陜西信合，若按照同期銀行貸款利率計(jì)算，開封信托西安證券營(yíng)業(yè)部欠陜西信合的債務(wù)逾2.8億元。
陜西信合向開封信托追債，但隨著民事糾紛不斷深入，陜西信合才知道開封信托西安證券營(yíng)業(yè)部是歸屬于陜西建行方面所有。
陜西信合又將陜西建行告上了法庭，但一審敗訴，敗訴原因是法庭認(rèn)為陜西信合提供的證據(jù)為復(fù)印件，無(wú)法與原件比對(duì)，被告方不認(rèn)可，難以確定其真實(shí)性。陜西信合提出上訴，二審，陜西省高院以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由發(fā)回重審。
在雙方民事訴訟相互辯駁的過(guò)程中，這起涉嫌轉(zhuǎn)讓金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)許可證罪的案件也浮出水面。
不過(guò)，陜西建行法律事務(wù)部總經(jīng)理許海燕在接受早報(bào)記者采訪時(shí)稱，目前陜西建行尚未接到任何公安部門的書面通知。
許海燕稱，關(guān)于開封信托西安證券營(yíng)業(yè)部一案在法律上是非常專業(yè)的問(wèn)題，有大量的證據(jù)和事實(shí)需要人民法院的認(rèn)定，他們相信司法機(jī)關(guān)的公正和專業(yè)，此案正在審理中，陜西建行的態(tài)度是一切法律自會(huì)公斷，尊重法院的裁判。
2.8億元債務(wù)糾紛
早報(bào)記者獲取的陜西信合下屬雁塔聯(lián)社的一份《委托投資國(guó)債協(xié)議書》顯示，雁塔聯(lián)社向開封信托西安證券營(yíng)業(yè)部劃入2000萬(wàn)元資金，委托投資的期限自2000年2月17日至2000年8月17日，共計(jì)182天。
在這份協(xié)議書中，雙方約定9%的年投資回報(bào)率，到期后，開封信托西安證券營(yíng)業(yè)部足額歸還本金并支付投資收益。
據(jù)知情人士透露，20世紀(jì)90年代末的農(nóng)村信用社未面向企業(yè)大規(guī)模放貸，信貸規(guī)模也僅為2億-3億元的規(guī)模，上述國(guó)債投資業(yè)務(wù)，旨在能夠增收。
按照規(guī)定，開封信托不得向雁塔聯(lián)社約定9%年投資回報(bào)率，這份有違國(guó)家政策的協(xié)議書卻誕生了，也為這場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)12年之久的債務(wù)糾紛埋下了伏筆。
開封信托西安證券營(yíng)業(yè)部負(fù)責(zé)人穆飛在接受西安市人民檢察院調(diào)查時(shí)稱，原本約定投資國(guó)債的資金并沒(méi)有投資國(guó)債，而是流向了股市和公司債券。
穆飛稱：“融資是為了給營(yíng)業(yè)部的大戶配資，因?yàn)楫?dāng)時(shí)各個(gè)營(yíng)業(yè)部的資金緊張，但股票行情不錯(cuò)，許多大戶要求營(yíng)業(yè)部配資炒股。為了增加營(yíng)業(yè)部傭金收入，需要大量融資；如果購(gòu)買國(guó)債，必須注明購(gòu)買的是何種國(guó)債、什么期限以及利息多少，這種利息是國(guó)家規(guī)定的，并不是營(yíng)業(yè)部隨意商定決定的；如果購(gòu)買國(guó)債，對(duì)方就必須有我們?yōu)樗麄冑?gòu)買國(guó)債而出具的交割單。”
穆飛稱，沒(méi)有投資國(guó)債，已經(jīng)提前向陜西信合告知，購(gòu)買國(guó)債的協(xié)議只不過(guò)是陜西信合為了做賬應(yīng)付其上級(jí)檢查。
穆飛的說(shuō)法遭到了陜西信合代理律師趙振凱的拒絕承認(rèn)。
“按照協(xié)議，我們投資項(xiàng)目就是國(guó)債。”趙振凱一口否認(rèn)。
據(jù)趙振凱介紹，陜西信合下屬的雁塔、蓮湖、未央、長(zhǎng)安、藍(lán)田、周至6家聯(lián)社分別與開封信托西安證券營(yíng)業(yè)部簽署協(xié)議，共計(jì)人民幣2.295億元用于購(gòu)買國(guó)債。
趙振凱稱，2億元中包括了雁塔聯(lián)社向開封信托西安證券營(yíng)業(yè)部劃入的2000萬(wàn)元，各個(gè)聯(lián)社每次簽署的投資回報(bào)率不等，但確實(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了當(dāng)時(shí)國(guó)債投資回報(bào)率的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)時(shí)標(biāo)準(zhǔn)為3%。
投資合同簽下不久，開封信托西安證券營(yíng)業(yè)部遵循協(xié)議交付收益，償還部分本金，但后來(lái)再也沒(méi)有履行合同。
“開封信托西安證券營(yíng)業(yè)部仍有1.22億元本金尚未歸還陜西信合，按照同期銀行貸款利率計(jì)算，開封信托西安證券營(yíng)業(yè)部欠陜西信合的債務(wù)逾2.8億元。”趙振凱告訴早報(bào)記者。
“950萬(wàn)元的假轉(zhuǎn)讓”
這筆長(zhǎng)達(dá)12年之久的債務(wù)糾紛，將陜西建行拉入了漩渦。
趙振凱在調(diào)查取證過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，開封信托西安證券營(yíng)業(yè)部真正的所有者是陜西建行。
開封信托西安證券營(yíng)業(yè)部的前身為小寨證券交易營(yíng)業(yè)部，成立于1994年，是中國(guó)建設(shè)銀行西安市信托投資公司下屬的非法人機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)人是穆飛。
在西安市長(zhǎng)安中路106號(hào)，小寨證券營(yíng)業(yè)部已經(jīng)變更為一家小型超市，早已失去往日的痕跡。記者獲悉的資料顯示，小寨證券營(yíng)業(yè)部更名為開封信托西安證券營(yíng)業(yè)部是在1997年。
1995年，中國(guó)開始實(shí)施“銀信分離”政策，中國(guó)人民銀行西安市分行發(fā)文決定撤銷建行信托公司，并將其改建為中國(guó)建設(shè)銀行西安市分行城中支行，上述小寨證券營(yíng)業(yè)部由城中支行管理。
此后，中國(guó)人民銀行又發(fā)布了《關(guān)于撤銷及轉(zhuǎn)讓國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行所屬信托投資公司下設(shè)證券營(yíng)業(yè)部有關(guān)問(wèn)題的通知》（銀發(fā)[1996]227號(hào)），開始實(shí)施“銀證分離”政策。
按照該通知，證券營(yíng)業(yè)部或撤銷、或者轉(zhuǎn)讓，小寨證券營(yíng)業(yè)部亦在此列。
1996年11月6日，中國(guó)建設(shè)銀行西安市分行城中支行與開封信托簽署小寨證券營(yíng)業(yè)部轉(zhuǎn)讓合同，雙方辦理了審批手續(xù)，小寨證券營(yíng)業(yè)部更名為開封市信托投資公司西安證券營(yíng)業(yè)部。
兩家機(jī)構(gòu)簽署的《證券營(yíng)業(yè)部轉(zhuǎn)讓合同》表明，建行西安市城中支行與開封信托約定，自1996年12月31日起，開封信托正式接收小寨證券營(yíng)業(yè)部，即日起營(yíng)業(yè)部發(fā)生的一切費(fèi)用由開封信托承擔(dān)，經(jīng)營(yíng)中所發(fā)生的差錯(cuò)損益亦由開封信托負(fù)責(zé)，轉(zhuǎn)讓價(jià)格950萬(wàn)元。
但是，趙振凱卻向早報(bào)記者出示了另外一份《補(bǔ)充協(xié)議》復(fù)印件。這份《補(bǔ)充協(xié)議》是陜西建行向西安市人民檢察院提供，公安人員又從檢察院公訴處調(diào)取，調(diào)取時(shí)間為2010年7月12日。
趙振凱稱，“2009年11月23日，陜西建行向西安市檢察院舉報(bào)開封信托西安證券營(yíng)業(yè)部有關(guān)人員私分國(guó)有資產(chǎn)和行賄，開封信托西安證券營(yíng)業(yè)部負(fù)責(zé)人穆飛被西安市中級(jí)人民法院判刑，我們律師事務(wù)所才從陜西省高級(jí)人民法院獲取了該份補(bǔ)充協(xié)議，這是一份關(guān)鍵性證據(jù)。”
《補(bǔ)充協(xié)議》稱建行西安市城中支行是將小寨證券營(yíng)業(yè)部掛靠在開封信托名下，自主經(jīng)營(yíng)。開封信托同意掛靠請(qǐng)求，但營(yíng)業(yè)部的所有權(quán)并不轉(zhuǎn)移，其形式上為開封信托所屬非法人機(jī)構(gòu)，實(shí)質(zhì)上仍歸建行西安市城中支行所有。
《補(bǔ)充協(xié)議》還強(qiáng)調(diào)，雙方此前簽署的《轉(zhuǎn)讓合同》中規(guī)定的有關(guān)開封信托對(duì)營(yíng)業(yè)部的全部責(zé)任、權(quán)利、義務(wù)一并由建行西安市城中支行承繼。同時(shí)，對(duì)雙方原先約定的950萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)，由建行西安市城中支行提供給開封信托，開封信托再返還給建行西安市城中支行。雙方約定《補(bǔ)充協(xié)議》與前《證券部轉(zhuǎn)讓合同》不一致處，以《補(bǔ)充協(xié)議》為準(zhǔn)。
“當(dāng)時(shí)，建行轉(zhuǎn)讓了兩個(gè)證劵營(yíng)業(yè)部，一個(gè)是在上海的證券營(yíng)業(yè)部，一個(gè)是在西安的證券營(yíng)業(yè)部。由于在西安的證券營(yíng)業(yè)部利潤(rùn)較大，建行不愿轉(zhuǎn)讓，提出了掛靠，即為假轉(zhuǎn)賬。”作為協(xié)議簽署方的原開封信托總經(jīng)理方興光在接受警方調(diào)查時(shí)稱。
協(xié)議簽署的另一方、原中國(guó)建行西安市分行城中支行行長(zhǎng)韓建華稱，“補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容是根據(jù)國(guó)際上一些國(guó)家的做法判斷，也許一兩年國(guó)內(nèi)政府會(huì)做出相應(yīng)調(diào)整，銀行開展信托業(yè)務(wù)也許又會(huì)恢復(fù)。”
在這份復(fù)印件上有韓建華的一份辨認(rèn)意見(jiàn)。其中，韓建華寫道：“經(jīng)辨認(rèn)，此合同系我任城中支行行長(zhǎng)時(shí)所簽，1997年我調(diào)離，交易人總行尚未批，是否生效執(zhí)行，我不清楚。”
據(jù)知情者透露，開封信托之所以會(huì)同意接受掛靠，是中國(guó)建行西安市分行將下屬的在上海的證券營(yíng)業(yè)部低價(jià)轉(zhuǎn)讓。
雙方簽訂合同之后，建行西安市分行城中支行將《證券營(yíng)業(yè)部轉(zhuǎn)讓合同》遞交給中國(guó)人民銀行西安市分行。
1997年8月19日，中國(guó)人民銀行西安市分行向開封信托公司西安證券營(yíng)業(yè)部頒發(fā)《金融機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)許可證》，批準(zhǔn)其從事金融業(yè)務(wù)。
同年10月15日，西安市工商行政管理局向開封信托公司西安證券營(yíng)業(yè)部頒發(fā)《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，批準(zhǔn)其開業(yè)。
而《補(bǔ)充協(xié)議》被壓在了“箱底”，只有陜西建行和開封信托雙方知曉。
“1500萬(wàn)再轉(zhuǎn)讓未被批”
時(shí)針回?fù)苤?998年，《證劵法》出臺(tái)。按照《證劵法》規(guī)定，銀行業(yè)、證券業(yè)、信托業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)，應(yīng)該分業(yè)經(jīng)營(yíng)。
原本掛靠在開封信托旗下的西安證券營(yíng)業(yè)部面臨違法，陜西建行不得不將其脫手，由于該營(yíng)業(yè)部名義上還屬于開封信托，轉(zhuǎn)讓還需獲得其同意。
此時(shí)，建行西安市城中支行也已經(jīng)變更為建行西安市建國(guó)路支行。
建行西安市建國(guó)路支行給開封信托發(fā)出名為“關(guān)于西安證券交易部轉(zhuǎn)讓問(wèn)題的函”，函件稱，“雙方就西安證券部的去留問(wèn)題多次商談，終不能有一個(gè)滿意的結(jié)果，時(shí)至今日仍未最后商定，我們深感不安。”
函件稱，建行西安市分行與建國(guó)路支行派人前往鄭州，與開封信托公司董事長(zhǎng)王海東和總經(jīng)理方興光交換意見(jiàn)后，達(dá)成以下共識(shí)：“1.1999年7月1日《證券法》正式實(shí)施，我行掛靠貴公司經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)，在此之前屬于違規(guī)，在此之后就屬于違法。2.貴公司承諾在1999年6月10日之前給我行明確答復(fù)，或者貴公司現(xiàn)款收買證券部，或者配合我行賣給第三方。”
在開封信托尚未同意轉(zhuǎn)讓之時(shí)，另外一家公司海南賽格國(guó)際信托投資公司（下稱“海南賽格”）找到了陜西建行，準(zhǔn)備購(gòu)買西安證券營(yíng)業(yè)部。
當(dāng)時(shí)，海南賽格正在公司重組，在各地購(gòu)買證劵營(yíng)業(yè)部。著急轉(zhuǎn)讓的陜西建行決定由小寨證券營(yíng)業(yè)部負(fù)責(zé)人穆飛出面，以開封信托西安證券營(yíng)業(yè)部的名義和海南賽格簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
這一“自己賣自己”的合同，在西安市公安局對(duì)建行西安市建國(guó)路支行原行長(zhǎng)高貴林的詢問(wèn)筆錄中得到證實(shí)。
高貴林在詢問(wèn)筆錄中稱，“因開封信托不同意轉(zhuǎn)讓，而行里又著急將營(yíng)業(yè)部轉(zhuǎn)讓出去。當(dāng)時(shí)的行長(zhǎng)張優(yōu)軍、王冰劍找我談，讓穆飛以開封信托的名義先和海南賽格簽轉(zhuǎn)讓證券營(yíng)業(yè)部的協(xié)議，蓋了開封市信托投資公司西安證券交易營(yíng)業(yè)部的章子。”
為促使上述證券營(yíng)業(yè)部的轉(zhuǎn)讓，建行西安市建國(guó)路支行答應(yīng)了開封信托300萬(wàn)元“補(bǔ)償費(fèi)”。這筆補(bǔ)償費(fèi)在海南賽格與建行西安市建國(guó)路支行簽署的《證券營(yíng)業(yè)部轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》中也有涉及。
早報(bào)記者查閱了海南賽格方面給開封信托轉(zhuǎn)賬300萬(wàn)元的票據(jù)復(fù)印件，費(fèi)用名稱一欄，寫著“購(gòu)證券部款”。
根據(jù)雙方協(xié)議，海南賽格以1500萬(wàn)元的價(jià)格收購(gòu)開封信托西安證券營(yíng)業(yè)部，在該轉(zhuǎn)讓得到中國(guó)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)前，由雙方共管。
1999年6月20日，雙方進(jìn)行了交接，海南賽格入駐，不過(guò)該轉(zhuǎn)讓并沒(méi)有得到中國(guó)證監(jiān)會(huì)的批準(zhǔn)。
建行之苦果
這次未被批準(zhǔn)的轉(zhuǎn)讓給陜西建行埋下的苦果開始發(fā)酵。由于轉(zhuǎn)讓沒(méi)有得到證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，海南賽格在運(yùn)作過(guò)程中一直以“開封信托西安證券營(yíng)業(yè)部”的名義開展業(yè)務(wù)。
也正是在陜西建行將西安證券營(yíng)業(yè)部轉(zhuǎn)賣給海南賽格之后，陜西信合將自己的約2億元的資金借給了西安證券營(yíng)業(yè)部，而合同的另一方落款是開封信托西安證券營(yíng)業(yè)部。
雙方的共管期間，證券營(yíng)業(yè)部亂象叢生，從證券營(yíng)業(yè)部負(fù)責(zé)人穆飛等人的刑事判決書中也能看出一絲端倪。
穆飛等人提取營(yíng)業(yè)部資金為個(gè)人炒股，開設(shè)9個(gè)賬戶進(jìn)行炒股并私分盈利236.88萬(wàn)元，后被西安市中級(jí)人民法院判刑。
此外，該證券營(yíng)業(yè)部還存在挪用股民保證金和違規(guī)拆借資金等行為。
上述情形，在早報(bào)記者獲取到的文號(hào)為“證監(jiān)函[2002]62號(hào)”的函件復(fù)印件中也有涉及，該復(fù)印件由陜西信合代理律師趙振凱提供。
趙振凱稱，該函件是陜西省公安廳經(jīng)偵總隊(duì)在公安部協(xié)助下調(diào)取。函件稱，鑒于該證券營(yíng)業(yè)部存在挪用股民保證金和違規(guī)拆借資金等違規(guī)經(jīng)營(yíng)行為，隨時(shí)面臨著擠兌風(fēng)險(xiǎn)，請(qǐng)你行盡快恢復(fù)對(duì)該證券營(yíng)業(yè)部日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的監(jiān)督，并履行風(fēng)險(xiǎn)清理責(zé)任。
證監(jiān)會(huì)在函件中稱，“開封信托西安證券營(yíng)業(yè)部尚未與建設(shè)銀行西安分行城中支行脫鉤，其轉(zhuǎn)讓行為也未經(jīng)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，城中支行對(duì)該證券營(yíng)業(yè)部的經(jīng)營(yíng)仍負(fù)有責(zé)任。”
接到證監(jiān)會(huì)的函件后，陜西建行成立工作組于當(dāng)年5月13日進(jìn)駐西安證券交易營(yíng)業(yè)部，接管該營(yíng)業(yè)部的印章，并對(duì)員工、財(cái)務(wù)進(jìn)行管理；陜西建行為補(bǔ)足營(yíng)業(yè)部挪用的股民保證金，于5月16日向營(yíng)業(yè)部拆借資金2000萬(wàn)元；為保證營(yíng)業(yè)部的正常運(yùn)營(yíng)，還為營(yíng)業(yè)部解決頭寸2000萬(wàn)元。
趙振凱表示，陜西建行在清理過(guò)程中，故意隱匿陜西信合1.22億元國(guó)債投資的事項(xiàng)，對(duì)該筆資金只字未提。
陜西信合的律師取證發(fā)現(xiàn)，截至2000年，開封信托西安證券營(yíng)業(yè)部購(gòu)買海南賽格公司的企業(yè)債券用了7800萬(wàn)元；海南賽格公司派駐營(yíng)業(yè)部的負(fù)責(zé)人方家銀借款800萬(wàn)元，由營(yíng)業(yè)部于2000年4月13日打入海南賽格湖北證券營(yíng)業(yè)部的賬戶；另外尚有4500萬(wàn)元目前去向不明。
而業(yè)內(nèi)人士稱，海南賽格是非銀行金融機(jī)構(gòu)，下面又自辦很多實(shí)業(yè)公司，拆借和同業(yè)存放都屬于信托類業(yè)務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)，在海南賽格瘋狂擴(kuò)張的早期，這兩種手法是其資金來(lái)源的主要渠道。
陜西信合陸續(xù)投入的2億多元，仍有1.22億元成了水漂。
三方協(xié)議建行擔(dān)責(zé)
2000年，原中國(guó)人民銀行濟(jì)南分行決定撤銷開封市信托投資公司，并成立開封市信托投資公司清算組對(duì)其進(jìn)行清算。2003年7月4日，開封信托清算組發(fā)布公告，并于同年9月28日公告?zhèn)鶛?quán)申報(bào)登記事項(xiàng)。
陜西信合下屬6家聯(lián)社認(rèn)為只能向開封信托西安證券營(yíng)業(yè)部主張債權(quán)，因此分別向清算組申報(bào)債權(quán)，并提交登記材料，但均被告之尚在清算中。
之后，開封信托西安證券營(yíng)業(yè)部再次被轉(zhuǎn)讓，2002年7月11日，德恒證券有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱德恒證券）成為接盤者。
早報(bào)記者得到了由開封信托清算組、德恒證券、中國(guó)建設(shè)銀行陜西省分行三方簽署的協(xié)議書，協(xié)議內(nèi)容以開封信托西安證券營(yíng)業(yè)部轉(zhuǎn)讓為主。
上述“三方協(xié)議”稱，開封信托西安證券營(yíng)業(yè)部為陜西建行所有而不具有獨(dú)立法人資格的證券交易機(jī)構(gòu)，規(guī)定原營(yíng)業(yè)部的任何民事行為、負(fù)債（包括或有負(fù)債）、虧損以及產(chǎn)生的有關(guān)股民保證金、交易、賬實(shí)不符、股民透支糾紛等遺留問(wèn)題均由陜西建行處理。
協(xié)議第五條對(duì)轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)約定稱，在營(yíng)業(yè)部資產(chǎn)清理結(jié)束后，原營(yíng)業(yè)部的任何民事行為、負(fù)債（包括或有負(fù)債）、虧損等均由陜西建行負(fù)責(zé)處理。德恒證券不就上述問(wèn)題承擔(dān)任何責(zé)任。
協(xié)議第五條第2款指出，對(duì)營(yíng)業(yè)部或與營(yíng)業(yè)部有關(guān)的正在進(jìn)行或可能發(fā)生的訴訟、仲裁或行政處罰，均由陜西建行負(fù)責(zé)處理，德恒證券對(duì)此不負(fù)任何責(zé)任。
早報(bào)記者獲取到一份“陜西省高級(jí)人民法院的談話（質(zhì)證）記錄”，該質(zhì)證記錄中，陜西建行的委托代理人李建民認(rèn)可了《補(bǔ)充協(xié)議》和《三方協(xié)議》的真實(shí)性。
李建民在質(zhì)證過(guò)程中說(shuō)，“本案有爭(zhēng)議的事實(shí)是《補(bǔ)充協(xié)議》和《三方協(xié)議》。實(shí)事求是地說(shuō)，《補(bǔ)充協(xié)議》和《三方協(xié)議》都是真的。”
陜西建行涉案
陜西信合的委托代理律師趙振凱稱，陜西信合下屬6家聯(lián)社與陜西建行交涉，希望后者歸還本金、支付利息，但都遭拒絕。2008年12月，屢次要債無(wú)果后，陜西信合以涉嫌“合同詐騙”向西安市公安局報(bào)案。
趙振凱解釋稱，陜西信合下屬6家聯(lián)社按協(xié)議約定將2.295億元注入開封信托西安證券營(yíng)業(yè)部指定的賬戶上。陜西信合款項(xiàng)到賬后，該營(yíng)業(yè)部并未按協(xié)議約定投資國(guó)債，而是將該筆資金用于購(gòu)買股票、企業(yè)債券、還款等其他用途。
“陜西建行下屬的該營(yíng)業(yè)部先是與陜西信合各個(gè)聯(lián)社簽訂較小額度的委托投資協(xié)議，在期滿后全額歸還本金及利息，使得陜西信合6家聯(lián)社對(duì)其產(chǎn)生信賴，從而誘騙陜西信合繼續(xù)簽訂和履行委托投資國(guó)債協(xié)議，卻拒不歸還投資款及約定利息，又提供虛假的交割單，屢次變更機(jī)構(gòu)，明顯屬于合同詐騙。”趙振凱說(shuō)。
2009年7月23日，西安市公安局以開封信托西安證券營(yíng)業(yè)部及總經(jīng)理穆飛涉嫌合同詐騙罪立案?jìng)刹椤?BR> 知情人士透露，公安機(jī)關(guān)在偵查開封信托西安證券營(yíng)業(yè)部及其負(fù)責(zé)人穆飛合同詐騙一案過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)陜西建行涉嫌其余犯罪行為。
2012年2月28日，西安市公安局以原建行西安市分行、建行西安市建國(guó)路支行、開封市信托投資公司涉嫌轉(zhuǎn)讓金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)許可證罪立案?jìng)刹椤?BR> 知情人士還透露，警方在“西安證券營(yíng)業(yè)部涉嫌合同詐騙案”的偵辦過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)陜西建行對(duì)其控制下的開封信托西安證券交易營(yíng)業(yè)部的多次轉(zhuǎn)讓，涉嫌轉(zhuǎn)讓金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)許可證罪，公安方面決定立案?jìng)刹椤Ｉ衔奶峒暗暮贤p騙案和轉(zhuǎn)讓金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)許可證案均在偵查過(guò)程中。
趙振凱認(rèn)為，陜西建行在明知其經(jīng)營(yíng)小寨證券營(yíng)業(yè)部是違規(guī)違法的情況下，不僅不關(guān)閉注銷營(yíng)業(yè)部，還將營(yíng)業(yè)部以掛靠方式轉(zhuǎn)讓至開封信托名下，后轉(zhuǎn)讓給海南賽格國(guó)際信托投資公司，最后轉(zhuǎn)讓給德恒證券。
早報(bào)記者獲取到的立案決定書（“字[2012]3號(hào)”）顯示，該案立案時(shí)間為2012年2月28日。決定書稱：“根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第174條之規(guī)定，決定對(duì)原建行西安市分行、建行西安市建國(guó)路支行、開封市信托投資公司涉嫌轉(zhuǎn)讓金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)許可證罪”案立案?jìng)刹椤?/P>