|
雷同的鍵盤，同樣是白色雙屏幕的顯示器，連使用軟件的一些背景、操作方式等都與美國彭博公司的終端系統(tǒng)雷同，有網(wǎng)友感嘆：“兩者界面的相似度有點(diǎn)太過了，連命令都照人家抄襲。建議大智慧的工程師還是有點(diǎn)骨氣。”大智慧新品因此正遇到麻煩。
4月11日，彭博（Bloomberg
L.P.）公司起訴大智慧侵犯特有裝潢（彭博終端）的不正當(dāng)競爭在上海市一中院開預(yù)備庭，雙方分別作了證據(jù)陳述以及質(zhì)證。
彭博方面指稱大智慧一款名為“大智慧投資家”的終端產(chǎn)品與其特有裝潢具有相似性，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，訴訟標(biāo)的金額為人民幣500萬元。
是否存在抄襲？
大智慧董事長張長虹對《第一財經(jīng)日報》記者說，
“大智慧投資家”是公司2010年研發(fā)的新品，目前銷量并不是特別高。
就“大智慧投資家”是否存在不正當(dāng)競爭這點(diǎn)上，彭博方面代理律師告訴《第一財經(jīng)日報》記者，大智慧產(chǎn)品在軟件及硬件上，都模仿了彭博終端。
彭博代理律師在現(xiàn)場展示了彭博終端，并且拆箱讓審判員查看他們購買的“大智慧投資家”終端。兩種終端機(jī)器的主要配置，都是一個“雙屏”顯示器和一個鍵盤。但大智慧代理律師則稱，顯示器都是電子企業(yè)生產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)配置，并沒有什么特別。
再以顏色為例，雙方的鍵盤上都有很醒目的土黃色、深藍(lán)色和紅色功能鍵。而且這些功能鍵所在鍵盤的位置也較為接近。
談及大智慧的“金融投資家”鍵盤，為何會采用上述與彭博鍵盤一樣的顏色這一情況時，大智慧的代理律師稱，“黃色代表炎黃子孫”、“藍(lán)色代表天空和大海”。這些顏色在大智慧看來，是金融信息領(lǐng)域所“通用的”。
而彭博的代理律師則認(rèn)為，這種被大智慧宣稱“以國際高端標(biāo)準(zhǔn)打造”的設(shè)備，就是一種對彭博設(shè)備的抄襲。
知名商品之辯
彭博代理律師還提出，因“大智慧投資家”在彩色鍵盤、雙屏幕以及軟件操作界面等方面，與彭博終端產(chǎn)品相似度很高，會導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，存在擅自使用知名商品的特有裝潢行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
我國《反不正當(dāng)競爭法》第5條明確規(guī)定：“經(jīng)營者不得利用下列不正當(dāng)競爭手段從事市場交易，損害競爭對手”，其中第二項(xiàng)“擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢造成和他人的知名商品相混淆。使購買者誤認(rèn)為是該知名商品”。
為了驗(yàn)證彭博這一“知名產(chǎn)品”受到了影響，該公司的代理律師列舉了大量證據(jù)，如彭博在中國及國際上的知名度、彭博通訊社及產(chǎn)品在國際市場上的占有率，彭博進(jìn)入中國所做的宣傳活動等。
記者觀察到，彭博方面舉證的案卷超過三十冊，其中一部分塞滿了一個中型的旅行箱，另一部分則堆在了庭審席位上，若它們都放在一起，足足有一個普通成人的高度。
但是，被告方的代理律師則表示，原告的大部分證據(jù)與本案爭議焦點(diǎn)關(guān)聯(lián)度不大或無關(guān)聯(lián)，“原告的證據(jù)只能證明彭博很出名，但不能證明他們的終端軟、硬件知名度很高。也不能證明彭博終端機(jī)的裝潢是其特有的。”
辯方律師也稱，彭博的商譽(yù)能否轉(zhuǎn)移到彭博終端產(chǎn)品上值得商榷。不過這似乎也意味著，一旦彭博商譽(yù)可以轉(zhuǎn)到彭博終端產(chǎn)品上，或許其終端產(chǎn)品就具有了知名商品的部分要素。
彭博方面也提出，兩家公司“雙屏幕加鍵盤”且相似度較高的終端產(chǎn)品，會令消費(fèi)者混淆。大智慧的代理律師很討巧地從渠道上作出解釋：“人們是無法在市場上看到彭博機(jī)器的，需要先聯(lián)系彭博的銷售人員。銷售渠道的不同，不會讓兩者被混淆。”
大智慧律師也提出，大智慧自己也存在很高的知名度。其拿出了中國軟件協(xié)會、同業(yè)公會等相關(guān)機(jī)構(gòu)所直接或間接的材料以證明。但彭博律師則以大智慧公司本身就與這些組織存在很密切的關(guān)系為由，不予確認(rèn)這部分的證據(jù)材料。
|