|
經(jīng)過法院公開審理，由茅臺集團(tuán)董事長袁仁國親自擔(dān)任法人代表的貴州茅臺酒廠（集團(tuán)）昌黎葡萄酒業(yè)有限公司（以下簡稱茅臺葡萄酒公司）侵權(quán)案浮出水面：茅臺葡萄酒公司生產(chǎn)的
“茅臺-國尊”、“茅臺-橡木桶”、“茅臺-小產(chǎn)區(qū)”、“茅臺-貴賓樓”四種產(chǎn)品包裝設(shè)計(jì)方案系抄襲馳譽(yù)國際廣告（北京）有限公司（以下簡稱馳譽(yù)公司）設(shè)計(jì)。2011年11月25日，北京市西城區(qū)人民法院一審判定茅臺葡萄酒公司、茅臺葡萄酒公司運(yùn)營商全世好（北京）貿(mào)易有限公司（以下簡稱全世好公司）公司侵權(quán)，要求被告茅臺葡萄酒公司、全世好公司停止侵權(quán)行為，并賠償受害公司馳譽(yù)公司共計(jì)24萬元損失。近日，北京市第一中級人民法院下達(dá)了終審判決，維持一審原判。
據(jù)了解，2009年，馳譽(yù)公司與茅臺葡萄酒公司、全世好公司進(jìn)行了合作洽談，馳譽(yù)公司為對方量身定做了包裝設(shè)計(jì)方案，不過三方未能最終達(dá)成協(xié)議。在接觸過程中，馳譽(yù)公司的原設(shè)計(jì)方案遭泄密并被仿制。
“對于馳譽(yù)公司受到的傷害，24萬元不是一個大數(shù)目。”馳譽(yù)公司法定代表人、運(yùn)營總監(jiān)丁濤在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時表示，馳譽(yù)公司更看重法院對
“茅臺葡萄酒侵權(quán)”性質(zhì)的認(rèn)定。
茅臺產(chǎn)品被判侵權(quán)
茅臺葡萄酒四款產(chǎn)品
“茅臺-國尊”、“茅臺-橡木桶”、“茅臺-小產(chǎn)區(qū)”、“茅臺-貴賓樓”均被認(rèn)定侵權(quán)，上述產(chǎn)品屬于茅臺葡萄酒盛世佳釀系列。
以“茅臺-小產(chǎn)區(qū)”為例，西城區(qū)法院認(rèn)為，“對美術(shù)產(chǎn)品是否構(gòu)成抄襲應(yīng)從二者設(shè)計(jì)圖形、圖像色彩、立體構(gòu)成等角度進(jìn)行判斷。茅臺紅酒公司使用"茅臺-小產(chǎn)區(qū)"的瓶標(biāo)、外包裝圖案與馳譽(yù)公司設(shè)計(jì)的
"茅臺-小產(chǎn)區(qū)"的瓶標(biāo)、外包裝圖案對各部分選材范圍、布局安排、顏色應(yīng)用存在較高比例的相似之處。”
經(jīng)終審判定，全世好公司、茅臺葡萄酒公司應(yīng)就“茅臺-國尊”、“茅臺-橡木桶”、“茅臺-小產(chǎn)區(qū)”、“茅臺-貴賓樓”四款侵權(quán)產(chǎn)品賠償馳譽(yù)公司4萬元、5萬元、10萬元、5萬元，合計(jì)24萬元。
老客戶介紹的生意
丁濤介紹說，一位朋友向全世好公司董事長顏世國推薦了馳譽(yù)公司。2009年3月，顏世國以“茅臺公司”名義向馳譽(yù)公司提出了策劃設(shè)計(jì)“盛世佳釀”系列產(chǎn)品的項(xiàng)目委托。“他要求先見到方案。”丁濤說。
馳譽(yù)公司即刻動工，耗時一個月設(shè)計(jì)了包含上述四款產(chǎn)品外包裝原始圖樣的原始方案。期間，顏世國曾到馳譽(yù)公司多次就方案進(jìn)行交流，而茅臺北京辦事處一位經(jīng)理也曾到馳譽(yù)公司向設(shè)計(jì)師介紹企業(yè)背景情況，并提供了茅臺商標(biāo)、酒莊圖案等設(shè)計(jì)素材。
丁濤提供證據(jù)并表示，2009年4月27日，顏世國、丁濤與馳譽(yù)公司設(shè)計(jì)師劉圣夫三人向茅臺葡萄酒總經(jīng)理鐘懷利呈交了原始設(shè)計(jì)方案，“鐘懷利總經(jīng)理簽署了修改意見后，囑咐顏世國要把馳譽(yù)公司的整套設(shè)計(jì)方案上報(bào)到貴州茅臺法務(wù)部進(jìn)行審核，審核后茅臺公司才能正式與全世好公司、馳譽(yù)公司簽署三方合作協(xié)議。鐘懷利總經(jīng)理并要求馳譽(yù)公司起草一份正式策劃、設(shè)計(jì)價(jià)格單上交至茅臺公司進(jìn)行審批。”
2009年5月8日，馳譽(yù)公司依照鐘懷利總經(jīng)理的要求，將一份《茅臺葡萄酒整體策劃、設(shè)計(jì)價(jià)格單》列好并交由顏世國上報(bào)給茅臺公司。訴訟中，茅臺葡萄酒公司將這份價(jià)格單提供給了法院。
上述策劃中，馳譽(yù)公司為茅臺葡萄酒盛世佳釀系列設(shè)計(jì)了
“茅臺-國尊”、“茅臺-橡木桶”、“茅臺-小產(chǎn)區(qū)”、“茅臺-貴賓樓”等產(chǎn)品，羅列了部分產(chǎn)品的“命名費(fèi)”，并對包括產(chǎn)品瓶體設(shè)計(jì)、禮盒設(shè)計(jì)、手提袋設(shè)計(jì)、不干膠標(biāo)簽產(chǎn)品設(shè)計(jì)等羅列了費(fèi)用。報(bào)價(jià)總計(jì)為192100元。
招商手冊“泄密”
合作蜜月期里，不僅馳譽(yù)公司將茅臺葡萄酒公司作為未來的戰(zhàn)略合作伙伴，茅臺葡萄酒公司還為丁濤印制了一套掛有“貴州茅臺酒廠（集團(tuán)）昌黎葡萄酒業(yè)有限公司市場部經(jīng)理”頭銜的名片。在顏世國的邀請下，丁濤還參與了該公司在西安、成都兩地的招商活動。
馳譽(yù)公司受托為招商專門制作了20本《茅臺葡萄酒鑒賞手冊》，該手冊中包含四款侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)圖，“顏世國給茅臺公司上報(bào)了馳譽(yù)公司的整體策劃設(shè)計(jì)價(jià)格單后，他說要將此冊用在西北、西南地區(qū)所開展招商活動的宣傳上，希望能爭取到更多的經(jīng)銷商來做茅臺葡萄酒。”
“顏世國在臨行之前對丁濤鄭重承諾，此冊僅供他臨時在西安、成都兩地招商時使用。”丁濤向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者出示上述招商手冊價(jià)格單時表示。
讓丁濤未曾預(yù)料到的是，“幾位經(jīng)銷商對此冊的新產(chǎn)品介紹很感興趣，執(zhí)意要帶走幾本。最后馳譽(yù)公司只收回15本。”據(jù)他推測，其中至少一本后來到了全世好公司手上，并被轉(zhuǎn)交給其他設(shè)計(jì)公司參照設(shè)計(jì)。
記者在一審判決書中看到，西城區(qū)人民法院認(rèn)為，“有理由相信被告全世好公司在接觸原告作品之后，將原告作品實(shí)質(zhì)性內(nèi)容提供給他人通過再創(chuàng)作應(yīng)用于后續(xù)包裝裝潢設(shè)計(jì)。”
|