近日有傳言稱，上海樓市調(diào)控政策出現(xiàn)微調(diào)，外地戶籍居民持長(zhǎng)期居住證滿三年，可以享受本地戶籍居民同等購(gòu)房資質(zhì)，即可以購(gòu)買(mǎi)第二套房。對(duì)此，有媒體認(rèn)為，上海跟大眾玩了一個(gè)“文字游戲”。
不過(guò)，需要指出的是，上海的情況與其他地方有所不同。
眾所周知，上海是中央確定的兩個(gè)試點(diǎn)房產(chǎn)稅的城市之一。試點(diǎn)房地產(chǎn)稅的目的非常明確，就是要看房產(chǎn)稅對(duì)遏制炒房、控制房地產(chǎn)市場(chǎng)的過(guò)度投資能發(fā)揮多大作用，并為樓市調(diào)控轉(zhuǎn)入常態(tài)化打下良好基礎(chǔ)。但是，由于限購(gòu)政策的出臺(tái)，房產(chǎn)稅政策的作用被完全抵消了。無(wú)論是上海還是重慶，房產(chǎn)稅都成了一種擺設(shè)，試點(diǎn)也成了一種形式。
按理，從檢驗(yàn)調(diào)控手段作用與效果的角度考慮，試點(diǎn)房產(chǎn)稅政策的城市，不應(yīng)同時(shí)出臺(tái)限購(gòu)政策。因?yàn)椋@兩項(xiàng)政策從目的來(lái)看，基本相似。所不同的是，前者側(cè)重長(zhǎng)期作用，后者立足短期效果。將這兩項(xiàng)政策同時(shí)使用，必然會(huì)對(duì)房產(chǎn)稅政策的作用形成抑制。這也意味著，房產(chǎn)稅試點(diǎn)失去了意義。
需要引起重視和關(guān)注的是，雖然限購(gòu)政策短期的殺傷力很強(qiáng)，作用效果很好，但是，卻極容易將正常的剛性需求造成誤傷。相反，房產(chǎn)稅政策卻可以有效避免這種誤傷。為什么有關(guān)方面在設(shè)計(jì)政策時(shí)，不充分考慮上海、重慶兩地試點(diǎn)房產(chǎn)稅政策的實(shí)際，而推行限購(gòu)政策呢？為什么不能有效檢驗(yàn)一下房產(chǎn)稅政策的作用與效果呢？
從這方面講，我認(rèn)為，上海對(duì)調(diào)控政策作出調(diào)整，是適當(dāng)?shù)摹Ｈ绻茏屔虾！⒅貞c兩地就此退出限購(gòu)政策，而通過(guò)房產(chǎn)稅政策進(jìn)行調(diào)控，可能更適應(yīng)樓市調(diào)控的要求，更符合下一步調(diào)控發(fā)展的方向。畢竟，樓市調(diào)控政策、特別是限購(gòu)政策出臺(tái)以來(lái)，其負(fù)面作用也在逐步顯現(xiàn)，尤其是剛性需求被壓制，已讓樓市調(diào)控陷入了新的困境。要防止房?jī)r(jià)反彈現(xiàn)象的出現(xiàn)，最好的辦法，就是盡快出臺(tái)房產(chǎn)稅政策。同時(shí)，對(duì)存量土地提出明確的開(kāi)發(fā)時(shí)間節(jié)點(diǎn)和要求。
正是基于這樣的考慮，筆者認(rèn)為，不要簡(jiǎn)單地認(rèn)為上海在與大眾玩“文字游戲”。相反，應(yīng)當(dāng)允許和支持上海以這樣的方式，提升房產(chǎn)稅政策的作用，并通過(guò)作用的提升，選擇適當(dāng)?shù)臋C(jī)會(huì)，全面退出限購(gòu)政策。一旦房產(chǎn)稅政策能夠全面取代限購(gòu)政策的作用，就可以全面推開(kāi)房產(chǎn)稅政策，讓限購(gòu)政策盡快退出樓市調(diào)控，化解誤傷剛性需求的矛盾，使房地產(chǎn)市場(chǎng)回歸正常軌道。
需要提醒有關(guān)方面的是，在上海、重慶兩市的房產(chǎn)政策還沒(méi)有充分發(fā)揮作用，還沒(méi)有全面取代限購(gòu)政策的情況下，其他地方還不能隨意退出限購(gòu)政策。只有當(dāng)上海、重慶兩地的試點(diǎn)真正發(fā)揮作用時(shí)，才考慮用房產(chǎn)稅政策全面取代限購(gòu)政策。