“IPO不審行不行？”這是新任證監(jiān)會主席郭樹清在去年上任不久后在一個內(nèi)部場合，向證監(jiān)會發(fā)行部官員和發(fā)審委委員提出的一個問題。近期被媒體公開報道后，一石激起千層浪，郭樹清的這句話頓時引發(fā)了市場的強烈關(guān)注。
應者云集 新股審批成眾矢之的
郭樹清的“IPO不審”之語一出，頓時引發(fā)了市場的廣泛回應。
中歐國際工商學院經(jīng)濟學與金融學教授許小年表示，取消發(fā)行審批制是建設(shè)公正、有效市場的必要前提，是根治腐敗的有力措施，堅決支持取消審批制。看看今日市場即知，審批并未保證上市公司的質(zhì)量，缺少好公司，股民當然賺不到錢，只能在炒作的游戲中給內(nèi)幕人抬轎子。股票和債券的上市與增發(fā)如同賣白菜，是公司和投資者之間的自愿交易，盈虧自負，不需要批。股票的信息不對稱比白菜嚴重，監(jiān)管者的重點是信息披露，而非公司質(zhì)量。
國務院發(fā)展研究中心金融所副所長巴曙松則認為，應當推動新股發(fā)行從核準制到注冊制的二次股改：如果說股權(quán)分置改革所解決的是大股東與中小股東利益的顯著制度分割、解決的是全流通的問題，那么，推動新股發(fā)行從核準制到注冊制的二次股改，則是平衡籌資者和投資者利益、平衡一級市場與二級市場等各方利益的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。邁過這一步，資本市場發(fā)展會再上新臺階。
中國政法大學資本研究中心主任劉紀鵬教授對《經(jīng)濟參考報》記者表示，目前這種既耗費精力又在實際中不能承擔責任的新股發(fā)行審批制度，要逐步的過渡到形式上的核準和程序上的核準，要逐步由證監(jiān)會來判斷一個企業(yè)的投資價值、給投資人“選美”過渡到證監(jiān)會的核準只是對信息披露的真實性進行把關(guān)。劉紀鵬認為，應當取消現(xiàn)在的發(fā)審委。“現(xiàn)在的發(fā)審委有什么存在的價值呢？”他們并不承擔責任，只是證監(jiān)會以核準制的名義行審批制職責的擋箭牌。
實際上學界對于郭樹清“IPO不審”言論的熱烈回應，背后所反映的，實際上是長期以來審批制下A股市場企業(yè)上市千軍萬馬過獨木橋、監(jiān)管者監(jiān)管重心成為市場管制而非投資者保護、帶來尋租空間等等弊端的不滿。
去年12月1日，因為違規(guī)持有股票，證監(jiān)會第三屆并購重組委委員、北京天健興業(yè)資產(chǎn)評估有限公司總經(jīng)理吳建敏被證監(jiān)會解聘。作為證監(jiān)會首個因違規(guī)持股而被開除的并購重組委員委員，吳建敏一案引發(fā)了市場對于并購重組委權(quán)柄過重的議論。不僅是并購重組委員，發(fā)審委也出現(xiàn)了類似的情況。因涉嫌非法銷售，證監(jiān)會取消了原定于7月15日召開的和佳醫(yī)療的發(fā)審委會議。但僅僅事隔12天后的7月26日，和佳醫(yī)療卻意外上會，獲有條件通過。這次審核的發(fā)審委委員有2人因事請假而臨時換人。
中央財經(jīng)大學教授李國平則認為，要有效治理中國股市的各種亂象，并保護投資者利益，監(jiān)管部門必須放棄IPO審批權(quán)，放棄對申請上市公司的生殺予奪的權(quán)力，并將職責與精力放到確保上市公司提供的信息是完整、準確、真實上，放在打擊欺詐、內(nèi)幕交易、股價操縱上。
上市“狂熱癥”流行 “IPO不審”尚未成熟
然而，盡管應者云集，不少學者對與在現(xiàn)有的階段立即取消IPO審批，實行注冊制仍然持有保留態(tài)度。
英大證券研究所所長李大霄表示，“不審”更多的是一個拓展性的探討，在當下的市場環(huán)境下，一步到位的取消審批、直接過渡到注冊制顯然條件遠遠不具備，其間需要一個過程。
武漢科技大學金融證券研究所所長董登新則對《經(jīng)濟參考報》記者表示，中國股市的IPO目前正呈現(xiàn)一種“饑渴癥”狀態(tài)，幾乎所有企業(yè)都想上市，只要能夠上市，它們可以想盡一切辦法，甚至敢于信息造假、欺詐上市，即便有人坐牢也在所不惜，雖然這只是少數(shù)或個案，但上市狂熱癥缺乏理性和理智，這使得誠信與法制在上市利益面前顯得軟弱無力、毫無分量。因此，在股市發(fā)展初期，A股市場尚不適合采用美國式的“注冊制”。
“A股若要實現(xiàn)IPO注冊制，還需具備三個條件：其一，投資者必須具備‘用腳投票’的能力；其二，上市公司與證券中介需要具備足夠的誠信意識和法治意識；其三，上市后的監(jiān)管需要具備足夠的威懾力。”董登新說。
據(jù)董登新介紹，美國的注冊制是以多層次監(jiān)管為前提的。在IPO注冊過程中，SEC只是監(jiān)管公司信息披露的內(nèi)容充分性、格式合規(guī)性，證交所則監(jiān)管公司上市條件的合規(guī)性，然而，這一切卻都是建立在“信息的真實性完全由公司承擔法律責任”的基礎(chǔ)之上。因此，注冊制推行的基本前提有兩個：一是監(jiān)管機構(gòu)的高效監(jiān)管能力與手段；二是發(fā)行人及證券中介的誠信意識及法制意識。前者是他律，后者是自律，兩者缺一不可。不過，必須提醒的是：注冊制的“自由”是有代價和前提的。一旦發(fā)現(xiàn)公司欺詐上市，或信息披露造假，則所有在文件上簽字的公司高管及證券中介責任人均需坐牢，一般為20年左右或更長的有期徒刑，當然，還有經(jīng)濟制裁也是必不可少的，很顯然，這種犯罪代價是明顯高于犯罪收益的。
清華大學法學博士沈朝暉的研究則顯示，美國本土公司在美國境內(nèi)IPO，在聯(lián)邦制的憲政結(jié)構(gòu)中，一般必須在聯(lián)邦與州(發(fā)行或銷售涉及的州)兩個層面同時注冊(聯(lián)邦或州豁免注冊的情形除外)，這就是所謂的雙重注冊制(Dual Registration)：聯(lián)邦注冊制以信息披露為主，聯(lián)邦證券監(jiān)管權(quán)限受到嚴格限定，而各州的證券發(fā)行監(jiān)管一百多年來普遍實行實質(zhì)審核，控制證券的投資風險。
注冊制乃大勢所趨
盡管關(guān)于“IPO不審”在業(yè)內(nèi)仍然存在爭議，但從更長遠的角度來看，放開新股上市實質(zhì)性審批，無疑是大家的共識。
對外經(jīng)濟貿(mào)易大學公共政策研究所首席研究員蘇培科認為，注冊制與核準制最大的差別，就在于監(jiān)管部門是否對發(fā)行對象進行實質(zhì)性審核。而實質(zhì)性審核與形式審核最大的區(qū)別，在于監(jiān)管部門是否對公司的價值作出判斷，行政主導下的額度制、審批制、核準制，初衷是好的，是想選擇優(yōu)質(zhì)的上市公司，防止劣質(zhì)公司上市圈錢，是想讓資本市場健康發(fā)展。但實際情況與“父愛主義”的初衷背道而馳，行政主導下的權(quán)力發(fā)審，成了某些權(quán)力尋租的溫床，也成了市場化改革的障礙。
董登新則認為，只有當中國股市容量進入一個“均衡規(guī)模”時，尤其是當中國股市真正恢復資源配置功能時，普遍的新股高估值與高溢價現(xiàn)象就會在A股市場得到徹底化解。到那時，也許才真正具備了推行“注冊制”的基本條件和市場環(huán)境。