時隔三年，儲戶狀告工行丟失900萬存款的糾紛終于有了些許進展。
“目前案子（張菊花告工商銀行揚中市支行存款糾紛民事案）終于恢復審理，但是兩年過去了，揚中市公安局仍然沒有拿出何衛(wèi)華詐騙的刑事偵查結果。”11月22日，儲戶張菊花的代理人鄭小平對記者稱。
記者通過與存款糾紛案當事人接觸，并翻閱相關文件發(fā)現(xiàn)，工行和儲戶必有一方在幕后策劃當事人何衛(wèi)華、洪博章在“U盾的取得方式”上說謊。而工商銀行揚中支行原營業(yè)部主任何衛(wèi)華如何取得儲戶張菊花的U盤，正是張菊花狀告工行揚中支行一案的核心判案依據(jù)。
此外，何衛(wèi)華的工行工作人員身份是本案的另一個關鍵證據(jù)。令人費解的是，工行的支行和分行在案發(fā)前后先后兩次對何衛(wèi)華下發(fā)辭退令，而在張菊花辦理存款的6月2日，聲稱已被解除勞動合同的何衛(wèi)華卻仍呆在工行辦公室，指示銀行工作人員辦理了該筆業(yè)務。
“U盾口供”集體翻供
2008年6月2日，張菊花在工行江蘇揚中支行存款900萬元，存款期為半年，卻在年底取款時發(fā)現(xiàn)這筆存款不翼而飛。后張菊花了解，900萬元存款是被何衛(wèi)華利用U盾通過網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)走的。
2009年9月，張菊花將工行揚中支行告上法庭，要求銀行賠付其存款本金及利息。
江蘇鎮(zhèn)江市中級人民法院受理了此案。工行揚中支行辦理張菊花存款的柜員洪伯章向法院供述，2008年6月2日，何衛(wèi)華帶著張菊花來辦理存款業(yè)務，洪伯章在辦理完存款后并沒將U盾交給張菊花，而是交給何衛(wèi)華的熟人王程，王程則將之交給了何衛(wèi)華。
何衛(wèi)華也通過書面方式向張菊花的代理人鄭小平承認：張菊花的U盾是洪伯章交給王程，由王程交給他本人的。事實似乎一切了然。
然而，2009年9月30日，工行揚中市支行給鎮(zhèn)江中級人民法院發(fā)出一封《中止審理申請書》，稱揚中市公安局已立案偵查到，從張菊花處實施轉(zhuǎn)款行為的是何衛(wèi)華，但是何衛(wèi)華轉(zhuǎn)款用的U盾是非法盜取，還是從張菊花處合理取得，事關事實和責任的認定，特申請中止審理。
2009年11月17日，鎮(zhèn)江中級人民法院將該案移送揚中市公安局偵查處理。在公安偵查中，案情出現(xiàn)了180度的大轉(zhuǎn)彎。
何衛(wèi)華、洪博章在揚中市公安局經(jīng)偵大隊的詢問筆錄中集體翻供。洪博章稱，辦理存款當天，張菊花已經(jīng)簽名領取U盾，并已當場將U盾給了她。何衛(wèi)華則稱2008年6月2日，張菊花在辦完存款后，在其開的商務車上，將U盾、靈通卡、密碼紙條放進一個信封，一起交給了他。
對于之前在法院做的口供，何衛(wèi)華稱都是鄭小平安排和策劃的。2009年7月31日，鄭小平給他打電話說，如果想妥善解決存款糾紛的事情，必須給他寫一份材料，即上述“何衛(wèi)華U盾從王程處取得”的書面材料。
何衛(wèi)華還在筆錄中介紹，他已向鄭小平轉(zhuǎn)移150萬債權，作為對張菊花的賠償。因為張菊花債權已經(jīng)轉(zhuǎn)移給鄭小平，鄭在臺州開有小額貸款公司。
如果何衛(wèi)華和洪博章在公安局的詢問筆錄屬實，那很自然，這起存款糾紛案件與工行揚中支行無任何關系。
何衛(wèi)華取得U盾的方式，成為法院審理此民事案件最核心的依據(jù)。而真相只有一個，工行或者儲戶必有一方幕后指使了何、洪在U盤問題上說謊。
到底誰在說謊，立案偵查已過兩年的揚中市公安局仍然沒有給出偵查結果。鄭小平稱，每次詢問偵查結果，公安部門給予的回復都是“案件還在偵查”。
京都律師事務所律師張雁峰向記者介紹，刑事案件立案偵查，并沒有時間限制。因此揚中市公安局并不會因為偵查時間過長違規(guī)。但這導致法院很難對該民事案作出審判。
在原告鄭小平催促法院繼審下，另一件戲劇性的事情發(fā)生了。
揚中市中級人民法院建議鄭小平重新對被告進行起訴，而在將原起訴證據(jù)移交立案廳的時候，竟然丟失了兩份重要的證據(jù)，一份是洪博章承認轉(zhuǎn)交U盾給王程的證言；一份是工行鎮(zhèn)江分行6月20日行政開除何衛(wèi)華的文件。
“如果我們重新起訴了，就要重新取證，這兩份證據(jù)可能就沒有了，那樣對我們非常不利。”鄭小平稱，最終他堅持案件“恢復審理”而非重新起訴。
何衛(wèi)華的身份懸疑
張菊花存款時何衛(wèi)華的身份問題，是本案另一個重要證據(jù)。根據(jù)工行的一份文件，2008年5月7日，工行揚中支行以何衛(wèi)華私自與客戶阮章新簽訂非正式的理財協(xié)議為由，即日起解除與何衛(wèi)華的勞動合同。在另一份6月20日的文件中，工行鎮(zhèn)江分行給予了何衛(wèi)華行政開除處分。
為什么在解除勞動合同后，工行又對其給予行政開除處分？記者就相關問題向工行鎮(zhèn)江分行求證，該行辦公室主任孫濤稱，處理決定是2008年5月7日做出的。至于6月20日的處理決定如何解釋，孫濤未作正面回應。
記者在翻閱案件相關文件時發(fā)現(xiàn)一個重要的細節(jié)，在江蘇高級人民法院向揚中市公安局了解到的偵查情況中，有這樣一段介紹，“何衛(wèi)華與張菊花辦理存款業(yè)務時，已非銀行員工，但仍未搬出原辦公室。張菊花的存款業(yè)務系由何衛(wèi)華指示銀行員工洪博章辦理”。
這就是說在張菊花辦理存款的6月2日，無論何衛(wèi)華是否已經(jīng)和工行沒有合同關系，但他仍在辦公室是確定無疑的。一個已經(jīng)解除勞動合同的前主任為何在近一個月后仍呆在工行辦公室，令人困惑。
更使人困惑的是，何衛(wèi)華口供其曾私刻“揚中市工商銀行2號公章”，并在不到兩年時間里（2007年9月至2008年6月2日），11次利用該假公章吸收3000萬左右資金。2008年4月24日，何衛(wèi)華曾因挪用福建存款人阮章新1200萬元存款被調(diào)查，奇怪的是此后他仍使用該枚公章數(shù)次吸存。
截至記者發(fā)稿，何衛(wèi)華尚沒有為其上述行為受到任何刑事或民事懲罰，反而在2009年被聘任為天安保險揚中市負責人。
