針對央視11月9日關(guān)于“電信聯(lián)通遭反壟斷調(diào)查”的消息，昨天，工業(yè)和信息化部下屬《人民郵電報》在其頭版發(fā)布頭條文章稱，“央視對電信、聯(lián)通涉嫌價格壟斷的報道‘混淆視聽、誤導公眾、錯誤百出’。”
與此同時，除了《人民郵電報》外，另一家同樣由工信部主管的《通信產(chǎn)業(yè)報》，昨天也刊文指出，在互聯(lián)網(wǎng)接入這個市場上，電信和聯(lián)通“具有市場支配地位”本身并不違法。
《人民郵電報》
壟斷說無處立腳
11月9日，發(fā)改委相關(guān)官員在接受中央電視臺采訪時表示，發(fā)改委正對電信和聯(lián)通進行反壟斷調(diào)查，兩公司涉嫌寬帶接入領(lǐng)域壟斷，可能面臨數(shù)十億元處罰。
針對上述新聞，《人民郵電報》昨日在頭版頭條文章中表示，央視在報道中稱，“中國電信和中國聯(lián)通利用市場支配地位，對于跟自己有競爭關(guān)系的競爭對手給出高價，對于沒有競爭關(guān)系的企業(yè)，給出的價格更優(yōu)惠。”這種說法顯然是已經(jīng)認定中國電信和中國聯(lián)通在帶寬專線接入上處于市場壟斷地位。然而這種結(jié)論無數(shù)據(jù)支撐，因此并不成立。
《人民郵電報》稱，在寬帶專線接入市場上，并不是電信、聯(lián)通獨霸天下。還有移動、鐵通、長城寬帶、歌華等眾多電信企業(yè)參與，市場競爭異常激烈。在寬帶接入費用上，至今沒有任何部委和機構(gòu)發(fā)布過數(shù)據(jù)，顯示電信和聯(lián)通所占的收入比例，所謂電信和聯(lián)通壟斷之說也就無處立腳。
《通信產(chǎn)業(yè)報》
“市場支配地位”不違法
昨天，除了《人民郵電報》外，另一家同樣由工信部主管的《通信產(chǎn)業(yè)報》也刊文指出，在互聯(lián)網(wǎng)接入這個市場上，電信和聯(lián)通“具有市場支配地位”本身并不違法。
此前在央視報道中，發(fā)改委人士表示：“在互聯(lián)網(wǎng)接入這個市場上，中國電信和中國聯(lián)通合在一起占有三分之二以上的市場份額，肯定是具有市場支配地位的。”
《通信產(chǎn)業(yè)報》昨日表示，我國很大一部分央企在所在領(lǐng)域都具有市場支配地位。而我國的《反壟斷法》反的是壟斷行為而不是市場地位。
值得注意的是，《通信產(chǎn)業(yè)報》在報道中認為，判定壟斷的前提是電信運營商有濫用市場支配地位的行為。但該報并沒有解釋或用數(shù)據(jù)評判，上述兩家企業(yè)是否有濫用市場支配地位的行為。而此前，發(fā)改委人士表示，電信和聯(lián)通利用這種市場支配地位，對于跟自己有競爭關(guān)系的競爭對手，給出高價，而對于沒有競爭關(guān)系的企業(yè)，給出的價格就要優(yōu)惠一些，這個在反壟斷法上叫做價格歧視。
央視總編室
該問題不負責解答
昨日，有不愿透露姓名的運營商內(nèi)部人士向本報記者表示，沒想到《人民郵電報》此次態(tài)度會如此強硬和徹底。該報就是工信部的“機關(guān)報”，其態(tài)度從某種程度上可以代表工信部。不過，在《人民郵電報》頭版頭條文章刊出后，工信部方面并未對外做出任何回應(yīng)。
針對此事，本報記者昨日聯(lián)系了央視總編室，其負責人表示，“關(guān)于這個問題我們不負責解答你的疑問，我們也不知道哪個部門負責解答。”昨日，本報記者還致電《新聞30分》欄目組，但相關(guān)負責人截至發(fā)稿時未接電話。
■延伸
兩公司被指涉嫌壟斷事發(fā)突然
此次電信和聯(lián)通被指涉嫌壟斷事發(fā)突然，有分析認為，此事件背后或是受廣電系及鐵通推動所致。
據(jù)記者了解，隨著三大通信運營商全業(yè)務(wù)的開展，以及三網(wǎng)融合和廣電運營商NGB(下一代廣播電視網(wǎng))網(wǎng)絡(luò)的建設(shè)，圍繞固網(wǎng)寬帶的競爭也日趨激烈，對于傳統(tǒng)電信運營商而言，“虎狼相視”已經(jīng)是不爭的事實。而電信、聯(lián)通在寬帶接入上是骨干運營商，移動與廣電運營商需要向其支付高額單向結(jié)算費用。
資料顯示，2008年下半年運營商重組后，移動、電信和聯(lián)通都獲得了移動和固網(wǎng)業(yè)務(wù)的牌照。但廣電遲遲未獲得固網(wǎng)業(yè)務(wù)運營牌照。此外，移動公司旗下的鐵通集團的固網(wǎng)業(yè)務(wù)發(fā)展不佳，僅局限于部分地區(qū)并未覆蓋全國。
今年3月，中國社科院指出我國“寬帶不寬”，瓶頸是卡在互聯(lián)網(wǎng)接入網(wǎng)上，這是由電信、聯(lián)通變相壟斷造成。為此，社科院提出了“電信行業(yè)第五次重組”的觀點，建議將中國聯(lián)通和中國電信的數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)拆分給廣電后成立廣電網(wǎng)絡(luò)公司。
昨日，有不愿透露姓名的運營商內(nèi)部人士向本報記者表示，“雖然第五次重組的呼聲被業(yè)界認為是不切實際的紙上談兵，但巧合的是，此后一個多月，發(fā)改委就開始對電信和聯(lián)通的寬帶接入情況展開調(diào)查。”他認為，兩公司被指涉嫌壟斷事件應(yīng)是廣電系及鐵通推動所致。
據(jù)該運營商內(nèi)部人士介紹，“今年4月份開始，發(fā)改委就寬帶接入情況開始對電信和聯(lián)通進行調(diào)查，但是，至今也沒對宣布調(diào)查結(jié)果。11月9日媒體報道電信、聯(lián)通涉嫌壟斷之前，也沒有通知兩家公司。我們被搞的措手不及。”(趙謹)
■反應(yīng)
各部門保持緘默
據(jù)新華社電
截至記者發(fā)稿時，除了中國電信、中國聯(lián)通9日傍晚分別發(fā)布的簡短免責聲明，再無任何部門、機構(gòu)對此事作出正式回應(yīng)。業(yè)內(nèi)專家?guī)缀醵疾辉敢饨邮軐嵜稍L。
對一切技術(shù)方面的指控最有發(fā)言權(quán)和裁定權(quán)的行業(yè)主管部門工信部也稱，近幾日對此事肯定會有公開回應(yīng)，但尚未準備好。“我昨天拒絕了100多個記者的電話采訪。”工信部電信研究院一位一向很活躍的專家對記者說。
據(jù)了解，電信研究院的專家們都罕見地“被領(lǐng)導叮囑在部里回應(yīng)前，不得接受任何采訪”。
國資委有關(guān)負責人亦表示暫時不方便表態(tài)。發(fā)改委在亮了第一劍后，任憑事件自行發(fā)酵，也再無更進一步的動作和言論。
而據(jù)記者了解，各種打給上級部門、更上級部門及主管領(lǐng)導的報告正在京城快馬傳遞——這一切，都使得這場事件的未來走向更加撲朔迷離。
■ 機構(gòu)觀點
風波對兩公司影響有限
■ 背景還原
針對國家發(fā)改委正在調(diào)查電信和聯(lián)通涉嫌寬帶接入領(lǐng)域壟斷問題，資本市場各家機構(gòu)也于第一時間給出回應(yīng)。大部分機構(gòu)認為，此次風波對兩家公司的影響有限，長期來看，這次事件將加快我國互聯(lián)網(wǎng)管制體系的完善，對該行業(yè)是利好消息。
從兩公司的股價來看，在香港上市的中國電信和中國聯(lián)通股價在11月9日經(jīng)歷了下跌之后，11月10日和11月11日走勢均已平穩(wěn)。
招商證券認為，電信和聯(lián)通是否定義為價格歧視目前難有確切結(jié)論，進行大額經(jīng)濟處罰的可能性很小，因此，短期內(nèi)對于聯(lián)通不會有實質(zhì)性影響，股價波動屬于市場過激表現(xiàn)。此外，此次有關(guān)部門很可能借此對網(wǎng)間結(jié)算費用進行規(guī)范，這一舉動利好光通信板塊，短期對三網(wǎng)融合影響有限。
中金公司表示，電信和聯(lián)通根本不存在操縱寬帶和互聯(lián)網(wǎng)接入市場的行為。這一事件可能促使電信和聯(lián)通改變向IDC數(shù)據(jù)通信租賃商提供過大折扣的做法，該機構(gòu)認為這對其基本面構(gòu)成利好。(沈瑋青)
壟斷調(diào)查本應(yīng)保密
據(jù)新華社電
今年4月下旬，發(fā)改委價格監(jiān)督檢查司(后改為價格監(jiān)督檢查與反壟斷局)向中國電信和中國聯(lián)通下達了調(diào)查通知。6月份，發(fā)改委通報初步調(diào)查結(jié)論：認定兩公司在相關(guān)市場具有支配地位，涉嫌存在濫用市場支配地位的行為，并擬進行罰款。兩公司隨后分別提交了為自己辯護的反饋意見書。
10月17日，發(fā)改委就有關(guān)情況征求國務(wù)院法制辦、最高人民法院和工信部意見。會上，各方意見分歧較大，比較集中的觀點是此乃大事，在證據(jù)還不充足的情況下，需謹慎從事。發(fā)改委在會上表示，將就有關(guān)方案在征求國資委和工信部等相關(guān)部委的意見后上報國務(wù)院。
11月9日，在發(fā)改委未征求相關(guān)部門和企業(yè)的意見之前，發(fā)改委人士通過央視披露了反壟斷調(diào)查情況。
據(jù)了解，整個調(diào)查過程本來是嚴格保密的，相關(guān)企業(yè)的員工甚至被要求在談話記錄上簽名確認，“就像接受警方詢問一樣。”因此，報道一出，相關(guān)各部委除了感到吃驚，還有些尷尬。
根據(jù)我國2008年生效的反壟斷法第44條，“反壟斷執(zhí)法機構(gòu)對涉嫌壟斷行為調(diào)查核實后，認為構(gòu)成壟斷行為的，應(yīng)當依法作出處理決定，并可以向社會公布。”
對此，中國消費者協(xié)會法律顧問邱寶昌認為，發(fā)改委在調(diào)查結(jié)論未出的情況下，就在全國影響力巨大的媒體上公布此事的做法“欠慎重”。
