在本報(bào)報(bào)道開山股份污染事件后，一則詭異的事情悄然發(fā)生。不僅如本報(bào)此前報(bào)道中所述，上妙村村民發(fā)在網(wǎng)上的有關(guān)開山污染的投訴照片會經(jīng)常被刪掉，現(xiàn)在就連衢州市紀(jì)委網(wǎng)站上有關(guān)開山污染的投訴和回復(fù)也悄然銷聲匿跡。
紀(jì)委網(wǎng)站投訴回復(fù)消失
此前，在采訪調(diào)查開山股份污染事件的過程中，經(jīng)濟(jì)參考報(bào)記者吳永和本報(bào)記者都曾在衢州市紀(jì)委網(wǎng)站，即衢州﹒廉政經(jīng)緯(衢州﹒機(jī)關(guān)效能110)上查到過一則名為“開山集團(tuán)污染嚴(yán)重”的投訴，主要投訴內(nèi)容為：“開山集團(tuán)近年來對周邊環(huán)境所造成的污染，已嚴(yán)重影響到附近村民正常生活起居，特別是引起上妙村的人公憤，現(xiàn)在廠房四周的樹葉上積了一層厚厚的粉塵，種在田園的蔬菜也不綠了，整個(gè)農(nóng)村的上空都是灰蒙蒙的一片，因?yàn)榇迕袷来忌L在這里，每天呼吸著這個(gè)的空氣，自然希望開山能給我們一個(gè)交待，可一年一年過去，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人始終對這樣的環(huán)境污染不予處理，也多次打環(huán)保局的電話，都沒能得到有效的解決。”
并且4月1日下午5點(diǎn)多鐘，衢州市環(huán)保局在衢州市紀(jì)委網(wǎng)站上作出了如下答復(fù)：“你好，你反映的開山公司的粉塵污染問題，現(xiàn)答復(fù)如下：3月11日，我局城東分局曾接到電話投訴，反映開山公司車間粉塵嚴(yán)重影響上妙村村民正常生活。城東環(huán)保分局對此立即展開了調(diào)查，經(jīng)現(xiàn)場核實(shí)，情況基本屬實(shí)，執(zhí)法人員當(dāng)場責(zé)令開山公司停產(chǎn)整改……3月22日下午17時(shí)，開山公司按要求完成了以下整改措施……為了徹底從源頭上改變粉塵對附近村民的影響，上妙村村民代表提出要求開山公司把鑄造車間盡快搬遷。開山公司對此做出承諾：3年內(nèi)將鑄造車間搬遷……”
然而，當(dāng)記者在衢州市紀(jì)委網(wǎng)站欲再次查詢此條投訴時(shí)，卻是再也找不到了。武漢大學(xué)法學(xué)院教授孟勤國在接受《證券日報(bào)》記者采訪時(shí)表示，“這是掩耳盜鈴，存在過的事情是掩蓋不了的，只要查都能查出來”。北京威諾律師事務(wù)所楊兆全律師也認(rèn)為，紀(jì)委網(wǎng)站信息被刪除，可能涉嫌某些違法違紀(jì)行為，當(dāng)?shù)卣畱?yīng)該對事件進(jìn)行調(diào)查，保護(hù)社會公眾的知情權(quán)。
招股書或隱瞞搬遷事項(xiàng)
而這條憑空消失的投訴除了反映上妙村民的投訴事實(shí)，還反照出了另一個(gè)關(guān)系重大的疑點(diǎn)，那就是在衢州市環(huán)保局4月1日的回復(fù)中稱“開山公司對此做出承諾：3年內(nèi)將鑄造車間搬遷”。
而在開山股份的招股說明書中，卻赫然寫到：發(fā)行人及其子公司不存在被當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門責(zé)令限期搬遷的情形。并且，其招股說明書并未見鑄造車間將搬遷的任何說明。
開山股份招股說明書在“安全生產(chǎn)及環(huán)保情況”一節(jié)中作了以下陳述。
2011年3月11日，公司子公司開山鑄造因部分布袋除塵器出風(fēng)口的檔板脫焊，導(dǎo)致黑色粉塵污染排放超標(biāo)，受到開山鑄造廠區(qū)附近居民投訴。衢州市環(huán)境保護(hù)局城東分局現(xiàn)場核查后口頭要求公司針對污染源及時(shí)停產(chǎn)整改。經(jīng)過三日集中全面整改，開山鑄造經(jīng)衢州市環(huán)境環(huán)保局監(jiān)測后的粉塵排放指標(biāo)基本達(dá)標(biāo)。
衢州市環(huán)境保護(hù)局于2011年6月20日出具《衢州市環(huán)境保護(hù)局對國浩律師集團(tuán)(杭州)事務(wù)所詢證函的回復(fù)》(衢環(huán)函[2011]51號，以下簡稱“《復(fù)函》”)，開山鑄造的“粉塵超排為偶發(fā)性事實(shí)，公司方面整改及時(shí)，修復(fù)措施有效，我局城東分局未就浙江開山鑄造有限公司上述粉塵超標(biāo)排放事項(xiàng)處以行政處罰”，“開山壓縮機(jī)及其子公司不存在被我局處罰的風(fēng)險(xiǎn)。”
保薦機(jī)構(gòu)、律師核查后認(rèn)為，發(fā)行人下屬子公司開山鑄造曾發(fā)生粉塵排放超標(biāo)的污染事件，但鑒于開山鑄造在接到當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門的口頭整改要求后立即予以整改，有效控制了污染源，本次偶發(fā)性事件未對當(dāng)?shù)丨h(huán)境造成較大影響。該污染事件不屬于需要處以行政處罰的行為。根據(jù)衢州市環(huán)境保護(hù)局出具的《復(fù)函》，發(fā)行人及其子公司報(bào)告期內(nèi)至目前不存在因環(huán)保違法違規(guī)行為被行政處罰的情形，亦不存在被當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門處罰的風(fēng)險(xiǎn)。發(fā)行人及其子公司不存在被當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門責(zé)令限期搬遷的情形。
開山鑄造的上述偶發(fā)性事件已整改處理完畢，截至本招股說明書簽署日，開山鑄造生產(chǎn)經(jīng)營正常，不會對發(fā)行人的生產(chǎn)經(jīng)營造成不利影響。
孟勤國指出，因污染被當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門責(zé)令停產(chǎn)整改并限期搬遷部分車間，必將影響到公司的經(jīng)營業(yè)績，像這樣重大的信息，公司招股說明書應(yīng)該披露并作出合理解釋，由投資者來判斷這個(gè)信息影不影響其投資意向。楊兆全也認(rèn)為，如果該公司對環(huán)保局確實(shí)有書面承諾“3年內(nèi)將鑄造車間搬遷”，則屬于對公司有重大影響的事件，公司應(yīng)該及時(shí)披露，否則構(gòu)成隱瞞事實(shí)的虛假陳述行為。對于虛假陳述，將由證監(jiān)會處以3萬到60萬元的處罰。
并且，2009年開山就遭到環(huán)保投訴，并被衢州市環(huán)保局查實(shí)處理，其招股說明書卻堂而皇之稱“近三年以來沒有收到任何環(huán)保投訴”。
楊兆全稱，開山股份如果在招股說明書中對存在的污染舉報(bào)沒有披露，則構(gòu)成《證券法》上的虛假陳述。如果污染情況嚴(yán)重，披露將足以影響其上市的，則該公司屬于虛假上市，根據(jù)相關(guān)法規(guī)，證監(jiān)會應(yīng)該責(zé)令該公司退市。無論何種情況，證監(jiān)會應(yīng)該立即對該公司進(jìn)行調(diào)查，依法作出處理。
衢州環(huán)保局涉嫌違法行政
本報(bào)此前報(bào)道，浙江省環(huán)保廳污染防治處一位人士向本報(bào)記者證實(shí)，按照程序，浙江省所有擬上市公司都必須在通過省環(huán)保部門的環(huán)保核查后才能上市，同時(shí)有權(quán)出具上市環(huán)保核查證明的只能是國家環(huán)保總局或者浙江省環(huán)保廳。也就是說，衢州市環(huán)保局出具的“證明文件”根本不具備“環(huán)保核查”的法律效力。
不僅如此，對于衢州環(huán)保局出具的《復(fù)函》確認(rèn)公司不存在被處罰的可能性，楊兆全認(rèn)為這明顯超出了其職能范圍，可能有違法行政的嫌疑。他告訴記者，政府部門可以證明某個(gè)公司沒有違法記錄，但是不能保證某個(gè)公司沒有被處罰的風(fēng)險(xiǎn)。即使某個(gè)環(huán)保局認(rèn)為符合環(huán)保要求，但是如果有受害人提出行政訴訟，法院可以判決環(huán)保局作出行政處罰，包括責(zé)令關(guān)閉工廠、停止生產(chǎn)等措施。
由于開山股份不斷曝出種種問題，其股價(jià)自上市以來也持續(xù)走低，長期處于破發(fā)狀態(tài)。楊兆全指出，鑒于該公司的股價(jià)長期低迷，遭受損失的投資者可以向證監(jiān)會舉報(bào)該公司的違法違規(guī)行為，可以直接舉報(bào)，也可以為委托律師代為舉報(bào)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，證監(jiān)會都會認(rèn)真處理。而投資者對公司的訴訟，在證監(jiān)會作出調(diào)查處理后，就可以進(jìn)行。
