近日，有儲(chǔ)戶向記者反映，自己存在中國(guó)工商銀行江蘇揚(yáng)中支行的900萬(wàn)元存款被人偷偷轉(zhuǎn)走，兩年多來(lái)，經(jīng)多方討要，目前仍沒(méi)有結(jié)果。
巨額存款為何離奇丟失？誰(shuí)該為此承擔(dān)責(zé)任？記者對(duì)此進(jìn)行了調(diào)查。
“兩年多了，銀行不兌付，法院沒(méi)審理，我們的900萬(wàn)元存款究竟到哪去要？”11月3日，在接受記者采訪時(shí)，儲(chǔ)戶張菊花的代理人鄭小平無(wú)奈地說(shuō)。
900萬(wàn)元存款失蹤
本人辦理存款，銀行柜員卻將U盾交給他人
據(jù)介紹，2008年6月，浙江人張菊花在中國(guó)工商銀行江蘇揚(yáng)中支行存款900萬(wàn)元。2008年年底，張菊花發(fā)現(xiàn)自己的900萬(wàn)元存款居然不翼而飛了。
經(jīng)多方了解，張菊花得知自己的900萬(wàn)元存款是被工商銀行揚(yáng)中支行原營(yíng)業(yè)部主任何衛(wèi)華利用U盾通過(guò)網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)走的。
2009年9月，張菊花將工行揚(yáng)中支行告上法庭，要求銀行賠付其存款本金及利息。
江蘇鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院受理了此案。據(jù)法院向當(dāng)事人、工行揚(yáng)中支行辦理張菊花存款的柜員洪伯章談話了解，2008年6月2日，何衛(wèi)華帶著張菊花來(lái)辦理存款業(yè)務(wù)，洪伯章在辦理完存款后并沒(méi)將U盾交給張菊花，而是交給何衛(wèi)華的熟人王程，王程則將之交給了何衛(wèi)華。
洪伯章在法院的談話筆錄中稱，“何衛(wèi)華叫我辦事我不能不辦。何原來(lái)又是我的領(lǐng)導(dǎo)，我是按銀行的手續(xù)辦的。”
何衛(wèi)華也通過(guò)書面方式向張菊花的代理人承認(rèn)：張菊花的U盾是洪伯章交給王程，由王程交給他本人的。
事實(shí)似乎已經(jīng)清楚。張菊花認(rèn)為，銀行職員的失誤導(dǎo)致她丟失了900萬(wàn)元存款，銀行理應(yīng)賠償她的經(jīng)濟(jì)損失。
然而，工行揚(yáng)中支行卻拒絕賠付，理由是：在張菊花2008年6月2日存款前的5月7日，該行已經(jīng)與何衛(wèi)華解除了勞動(dòng)合同。張菊花存款丟失是何衛(wèi)華個(gè)人行為造成的，跟銀行沒(méi)有關(guān)系。
可是，就在銀行聲稱發(fā)文解除與何衛(wèi)華勞動(dòng)合同之后的6月20日，該行又發(fā)了一個(gè)文件給予何衛(wèi)華行政開除處分。
“如果工行的前一個(gè)文件不是偽造的，后面的那個(gè)文件該怎么解釋呢？”張菊花的代理人鄭小平因此質(zhì)疑工行5月7日文件的真實(shí)性。
記者就相關(guān)問(wèn)題向工行鎮(zhèn)江分行求證，該行辦公室主任孫濤堅(jiān)持稱，處理決定是2008年5月7日做出的。至于6月20日的處理決定如何解釋，孫濤未作正面回應(yīng)。
巨款丟失責(zé)任誰(shuí)擔(dān)？
專家認(rèn)為，銀行柜員將U盾交予他人的行為違規(guī)
巨額存款不翼而飛，銀行該承擔(dān)什么責(zé)任？
江蘇劉萬(wàn)福律師事務(wù)所的劉萬(wàn)福律師說(shuō)：“儲(chǔ)戶將錢存入銀行，雙方也就形成了委托保管的合同關(guān)系，按照合同相對(duì)性，存款行為只與儲(chǔ)戶和銀行相關(guān)。只要儲(chǔ)戶有合法的存款憑證，自身不存在違法犯罪行為及重大過(guò)失，雙方存款關(guān)系自然成立，銀行理應(yīng)承擔(dān)兌付款項(xiàng)的義務(wù)。”
那么，案發(fā)時(shí)何衛(wèi)華離職與否，對(duì)銀行應(yīng)擔(dān)的責(zé)任究竟有多大影響？
劉萬(wàn)福表示，銀行如要免除責(zé)任，除非有充分證據(jù)證明存款丟失完全是存款人的過(guò)錯(cuò)，比如說(shuō)是存款人有意將U盾和密碼交給何衛(wèi)華的，而這與何衛(wèi)華離職與否并無(wú)關(guān)系。
法律專家表示，從法院筆錄內(nèi)容看，儲(chǔ)戶在銀行的柜臺(tái)正常辦理存款手續(xù)，柜員的行為是工作場(chǎng)所發(fā)生的職務(wù)行為。而U盾由柜員交給別人，這就證明過(guò)錯(cuò)在銀行方面。存款人沒(méi)有必要去查明在銀行工作場(chǎng)所U盾交予人何衛(wèi)華的身份。
專業(yè)人士認(rèn)為，按照行業(yè)規(guī)定，U盾這樣直接關(guān)聯(lián)賬戶安全的物品只能交給存款人，柜臺(tái)營(yíng)業(yè)員既不能代人保管，更不能轉(zhuǎn)交他人。本案如果確實(shí)是洪姓柜員將U盾交予他人，這樣的行為顯然違規(guī)，銀行在存款丟失事情上當(dāng)然要承擔(dān)責(zé)任。
等待兩年仍無(wú)結(jié)果
法院中止審理，公安稱案件正在偵查階段
2009年9月14日，工行揚(yáng)中支行向揚(yáng)中市公安局報(bào)案，稱此事中有客戶資金被外部人員詐騙嫌疑。當(dāng)年9月19日，揚(yáng)中市公安局決定立案?jìng)刹椤ｆ?zhèn)江中院隨后以此案涉及經(jīng)濟(jì)犯罪為由中止審理，將案件移交給了揚(yáng)中市公安部門。
鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院民二庭庭長(zhǎng)吳紹祥解釋說(shuō)，考慮到案子可能涉及刑事犯罪，法院擔(dān)心民事和刑事如果分開處理，可能造成界定不明，從而影響判決結(jié)果，于是決定將案子移交公安機(jī)關(guān)偵查。
事情從銀行轉(zhuǎn)到法院再轉(zhuǎn)到公安，張菊花陷入了兩年多的漫長(zhǎng)等待之中。
劉萬(wàn)福律師認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第三條，人民法院在受理存單糾紛案件后，對(duì)于追究有關(guān)當(dāng)事人的刑事責(zé)任不影響對(duì)存單糾紛案件審理的，應(yīng)對(duì)有關(guān)當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任以及承擔(dān)民事責(zé)任的大小依法及時(shí)進(jìn)行認(rèn)定和處理。具體到本案，法院應(yīng)該可以繼續(xù)審理。
立案已經(jīng)兩年，似乎毫無(wú)進(jìn)展。張菊花和鄭小平反映說(shuō)：“何衛(wèi)華至今還在揚(yáng)中市一家保險(xiǎn)公司當(dāng)老總。”
記者設(shè)法聯(lián)系到揚(yáng)中市公安局辦案民警李波，對(duì)方以“在山區(qū)出差，聽不清”為由掛斷了電話。該局宣傳干部朱冠琦則表示：李波稱案件正在偵查階段，拒絕介紹任何情況。
吳紹祥介紹說(shuō)，法院已經(jīng)通過(guò)鎮(zhèn)江市政法委進(jìn)行協(xié)調(diào)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)該抓緊偵查做出結(jié)論，如果實(shí)在偵查不下去，就應(yīng)把案卷材料退還給法院，由法院重新進(jìn)行審理。
銀行須規(guī)范運(yùn)作
專家提醒，儲(chǔ)戶要注意保護(hù)密碼、U盾等資料安全
銀行業(yè)內(nèi)人士指出，規(guī)避此類案件發(fā)生的關(guān)鍵在于，銀行首先要在行業(yè)規(guī)范的嚴(yán)格指導(dǎo)下進(jìn)行業(yè)務(wù)辦理；儲(chǔ)戶如果開通網(wǎng)上銀行，必須盡可能清晰地告知風(fēng)險(xiǎn)條款，特別是對(duì)于不熟悉網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)的人群，更要主動(dòng)盡到告知義務(wù)。
該專業(yè)人士同時(shí)也提醒，為了規(guī)避資金風(fēng)險(xiǎn)，儲(chǔ)戶必須具備一定的安全防范和自我保護(hù)的意識(shí)。結(jié)合本案來(lái)講，儲(chǔ)戶應(yīng)該主動(dòng)了解網(wǎng)上銀行可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，也要注意保護(hù)密碼和U盾等信息資料的安全，防止因個(gè)人不慎而造成經(jīng)濟(jì)損失。當(dāng)然，考慮到儲(chǔ)戶與銀行之間信息的不對(duì)等性，如果發(fā)生銀行職員惡意或過(guò)失泄露儲(chǔ)戶安全資料的情況，自然要由銀行方面依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
對(duì)此，工商銀行江蘇省分行有關(guān)負(fù)責(zé)人接受采訪時(shí)稱：工行方面對(duì)此事十分重視，也絕不會(huì)推諉應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。工行方面也很著急，希望能盡快了結(jié)此事，給儲(chǔ)戶和公眾一個(gè)交待。
