如果不是葛慧娟仔細(xì)去看這張發(fā)票，這個(gè)被其稱為“驚天”秘密或許還會(huì)被隱藏得更久。
這張由一家名為“寶康老年公寓”單位開(kāi)具的發(fā)票上，不僅有兩個(gè)開(kāi)票單位，且本應(yīng)代表同一家單位的發(fā)票代碼、稅務(wù)登記號(hào)、公章事實(shí)上卻是三個(gè)不同單位所有。
葛慧娟的父親生前一直在這家位于上海寶山區(qū)的老年公寓居住，直到2011年3月過(guò)世，葛慧娟整理發(fā)票時(shí)發(fā)現(xiàn)了這個(gè)問(wèn)題。
她找到相關(guān)部門查詢，發(fā)現(xiàn)這是一張真發(fā)票，但卻屬于“違規(guī)發(fā)票”。
這個(gè)公寓隸屬于寶鋼集團(tuán)企業(yè)開(kāi)發(fā)總公司，系該公司投資3400萬(wàn)元投資設(shè)立的福利機(jī)構(gòu)。
一份舉報(bào)信被遞交到上海檢察院系統(tǒng)，并檢舉這家公寓偷逃“巨額稅款”，并一同舉報(bào)當(dāng)?shù)囟悇?wù)機(jī)關(guān)個(gè)別“工作人員濫用職權(quán)，徇私舞弊”。
10月31日，葛慧娟也向本報(bào)記者證實(shí)，其已向?qū)毶絽^(qū)檢察院遞交了舉報(bào)信，“寶山檢察院已立案，且去了寶山區(qū)衛(wèi)生局查了相關(guān)材料”。
而一位知情律師則向本報(bào)記者介紹，檢察院對(duì)此“發(fā)票”也感到“非常驚訝”，記者致電寶康老年公寓，則未得到答復(fù)。
蹊蹺的發(fā)票
舉報(bào)人向本報(bào)記者展示了其中一份發(fā)票。
開(kāi)票單位是“上海市寶康老年公寓”，但不是唯一的一個(gè)開(kāi)票單位，下面還有一個(gè)括號(hào)里面寫著另一家開(kāi)票單位“上海市寶康老年公寓衛(wèi)生所”。
原則上，只有同一個(gè)單位有兩個(gè)不同名稱時(shí)才采取這種模式，那老年公寓和衛(wèi)生所是同一個(gè)單位么？
葛慧娟通過(guò)上海民政局網(wǎng)站系統(tǒng)查詢，上海寶康老年公寓為民辦非企業(yè)單位，法定代表人為柳瑞芬，地址是永清路寶山十村106號(hào)，成立日期是2002年12月20日。
寶山區(qū)民政局頒發(fā)的《上海市社會(huì)福利機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)證照》確定上海寶康老年公寓為社會(huì)福利機(jī)構(gòu)，其營(yíng)業(yè)執(zhí)照掛靠寶山區(qū)民政局，“屬免稅企業(yè)”。
而上海市寶康老年公寓衛(wèi)生所地址也是永清路寶山十村106號(hào)，法定代表人也為柳瑞芬。
葛慧娟還注意到發(fā)票主抬頭是“上海市寶康老年公寓”，但發(fā)票公章卻蓋的是“上海市寶康老年公寓衛(wèi)生所”。
但讓它們感到驚訝的卻遠(yuǎn)非如此，這家公寓所開(kāi)的發(fā)票代碼顯示該發(fā)票屬于“寶山區(qū)寶鋼紅十字老年護(hù)理院”，稅務(wù)登記號(hào)卻顯示該發(fā)票屬于“上海市寶康老年公寓”。
葛慧娟進(jìn)而查詢到，真正的寶康老年公寓發(fā)票代碼為231001070051，而非現(xiàn)在發(fā)票上打印出來(lái)的“231000900313”，而后者正是“寶鋼紅十字老年護(hù)理院”的發(fā)票代碼。
這就表明，在同一張發(fā)票上，竟然出現(xiàn)了三家單位：上海市寶康老年公寓衛(wèi)生所、上海市寶康老年公寓、寶山區(qū)寶鋼紅十字老年護(hù)理院。
資料顯示，三家單位都為寶鋼集團(tuán)企業(yè)開(kāi)發(fā)總公司設(shè)立，比如上海市寶山區(qū)寶鋼紅十字老年護(hù)理院法定代表人也為柳瑞芬，地址同樣為永清路寶山十村106號(hào)。
但10月30日本報(bào)記者致電寶康老年公寓對(duì)外聯(lián)系電話時(shí)，對(duì)方明確地表示，“老年公寓就是紅十字老年護(hù)理院”，在上述兩家單位的宣傳廣告上，兩者也并當(dāng)作同一家單位。
而在上海市稅務(wù)局發(fā)票信息查詢系統(tǒng)上輸入發(fā)票相關(guān)編號(hào)顯示，“該發(fā)票不是納稅人310113746155711購(gòu)買的。”
310113746155711是寶康老年公寓出具的發(fā)票上的稅務(wù)登記號(hào)，一連串的疑問(wèn)讓葛慧娟非常震驚。
由于發(fā)票抬頭和代碼以及編號(hào)等固定的內(nèi)容，老年公寓毫無(wú)修改權(quán)力，因此，其懷疑稅務(wù)部門個(gè)別工作人員有“貓膩”，如今，葛慧娟已向?qū)毶絽^(qū)檢察院進(jìn)行了舉報(bào)。
偷漏稅懸疑
寶山區(qū)衛(wèi)生局提供的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》表明上海寶康老年公寓衛(wèi)生所類別為衛(wèi)生所，服務(wù)對(duì)象為內(nèi)部，即僅限于設(shè)置單位的內(nèi)部在職人員，床位為零。
這表明，上海市寶康老年公寓衛(wèi)生所只能為寶鋼集團(tuán)企業(yè)開(kāi)發(fā)總公司內(nèi)部工作人員服務(wù)，而非為寶康老年公寓所住的老人服務(wù)。
因此，該衛(wèi)生所是不能向社會(huì)進(jìn)行醫(yī)療執(zhí)業(yè)的，“無(wú)法直接向稅務(wù)部門領(lǐng)取發(fā)票”。
通過(guò)上海市稅務(wù)局企業(yè)基本信息查詢系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)，上海寶康老年公寓的征管分局為寶山區(qū)稅務(wù)局，但輸入上海寶康老年公寓衛(wèi)生所，則顯示查無(wú)此納稅單位。
顯然，上海寶康老年公寓衛(wèi)生所由于只能內(nèi)部看病，并無(wú)開(kāi)發(fā)票的權(quán)力，更無(wú)開(kāi)具醫(yī)療發(fā)票資格。
一旦寶康老年公寓衛(wèi)生所要對(duì)社會(huì)營(yíng)業(yè)，就需要開(kāi)具發(fā)票，“通過(guò)這種雙開(kāi)票單位的方式則有效地解決了衛(wèi)生所開(kāi)票的難題”，葛慧娟說(shuō)。
但這或?qū)⒃谝欢ǔ潭壬现苯訉?dǎo)致地方稅收的流失。
舉報(bào)信內(nèi)容表示，“寶康老年公寓是福利免稅機(jī)構(gòu)，上海市寶康老年公寓衛(wèi)生所是醫(yī)療機(jī)構(gòu)。故上海市寶康老年公寓衛(wèi)生所使用了上海寶康老年公寓的發(fā)票，使得國(guó)家稅款流失。”
本報(bào)記者從上海市財(cái)政部門了解到，上海本地福利機(jī)構(gòu)的營(yíng)業(yè)稅全免，企業(yè)所得稅適當(dāng)下浮。
“國(guó)家稅款流失之巨是可想而知的”，葛慧娟說(shuō)，“現(xiàn)在有證據(jù)表明，該發(fā)票印制數(shù)量為6萬(wàn)份”。
本報(bào)記者查詢了一些發(fā)票顯示，其中一張發(fā)票左側(cè)顯示該發(fā)票每次印刷20000份，此次為第三期印刷，編號(hào)為“00041001-00061000”。
記者看到其中一張編號(hào)為00045285的發(fā)票，這或許意味著，至少已經(jīng)開(kāi)具了45285張發(fā)票。
上海嘉創(chuàng)潤(rùn)華律師事務(wù)所律師沈超英指出，寶康老年公寓本身不具備開(kāi)醫(yī)療發(fā)票的資格，最多可以開(kāi)服務(wù)類發(fā)票，其對(duì)寶康老年公寓如此的做法也感到疑惑，或許等寶山檢察院的調(diào)查結(jié)果出來(lái)，真相才會(huì)露出水面。
