|
一般來說，文物鑒定引發(fā)的亂象可分兩類：一是"偽專家"滿天飛；二是真專家也做"偽鑒定"。其中，"偽專家"大行其道的重要原因，是發(fā)放文物鑒定資格證書的機(jī)構(gòu)多、渠道亂、門檻低；而真專家敢做"偽鑒定"的核心原因，是因?yàn)樗麄兂鼍?偽鑒定"后就算東窗事發(fā)，也既無法律風(fēng)險(xiǎn)，也無經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。這兩種亂象都指向市場(chǎng)背后的法律空白以及管理缺失。
幾天速成鑒定師 偽專家為何大行其道
目前，國(guó)內(nèi)文物鑒定從業(yè)人員大致有三類：一是國(guó)有文物收藏單位(如故宮博物院)的文物專家，主要負(fù)責(zé)博物館文物征集鑒定工作；二是通過國(guó)家文物局鑒定資格認(rèn)定考試的責(zé)任鑒定員，業(yè)務(wù)范圍僅限于文物進(jìn)出境審核；三是在中國(guó)藝術(shù)品鑒定評(píng)估委員會(huì)、中國(guó)收藏家協(xié)會(huì)等機(jī)構(gòu)任職，或取得相關(guān)機(jī)構(gòu)發(fā)放的鑒定資格證書的從業(yè)人員。
據(jù)有關(guān)專家介紹，前兩類鑒定人員因工作帶有"對(duì)公"性質(zhì)，一般不參與民間藏品鑒定，眼下各類鑒寶活動(dòng)邀請(qǐng)的嘉賓、專家，多是出自第三類鑒定人員。由于這類鑒定人員在獲取資格證書時(shí)，不少人并未經(jīng)過嚴(yán)格的分類考試、資質(zhì)審核，鑒定水平良莠不齊，從而導(dǎo)致"偽專家"滿天飛。
隨著收藏?zé)岵粩嗌郎兀b定行業(yè)還出現(xiàn)了"速成班"。比如，故宮博物院某鑒定專家辦了一個(gè)培訓(xùn)班，一些藏家報(bào)名去聽?zhēng)滋谜n，拿到"結(jié)業(yè)證書"后就搖身一變成了"資深鑒定師"，并打著"某某鑒定專家弟子"的幌子招搖撞騙。
"我國(guó)尚未建立起統(tǒng)一、規(guī)范的文物鑒定資格認(rèn)證制度，而不少與文博相關(guān)的社會(huì)機(jī)構(gòu)都能發(fā)放鑒定資格證書，這使得掛著各種名頭的鑒定師、文物評(píng)估顧問大行其道，然后堂而皇之地從鑒寶活動(dòng)中撈得好處。"該專家表示，鑒定行業(yè)魚目混珠的亂象，與鑒定資格證書發(fā)放的低門檻直接相關(guān)，"當(dāng)務(wù)之急是盡快建立文物鑒定資格認(rèn)證制度，并納入國(guó)家執(zhí)業(yè)資格體系，通過統(tǒng)一規(guī)范、專項(xiàng)分類的資格考試，組建專業(yè)鑒定隊(duì)伍，杜絕'偽專家'。"
真專家做偽鑒定 假玉衣引爆鑒定市場(chǎng)質(zhì)疑
2011年9月6日，《京華時(shí)報(bào))》頭版的一篇"專家隔玻璃估價(jià)，假玉衣竟值24億"的報(bào)道引爆了民眾對(duì)考古專家的質(zhì)疑。當(dāng)時(shí)，原故宮博物院副院長(zhǎng)楊伯達(dá)等5名頂級(jí)鑒定專家收了幾十萬的評(píng)估費(fèi)，為華爾森集團(tuán)總裁謝根榮自制的"金縷玉衣"開出24個(gè)億的天價(jià)評(píng)估。謝根榮便以此讓建行兩位行長(zhǎng)輕信了自己的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，隨后偽造555份房貸合同，以假按揭的方式從建設(shè)銀行騙貸6億多元，并最終導(dǎo)致銀行損失5.4億多元。
據(jù)《法制晚報(bào)》報(bào)道，謝根榮騙貸東窗事發(fā)，"金縷玉衣"被證實(shí)為仿制品。那么，參加鑒定的專家又該如何承擔(dān)責(zé)任？"鑒定后，我們特別叮囑謝根榮，這東西不能去交易，否則犯法。我認(rèn)為，只要文物不上市場(chǎng)，專家簽字談不上什么風(fēng)險(xiǎn)，這是學(xué)術(shù)自由"；"我沒把它當(dāng)成鑒定活動(dòng)，而是當(dāng)成一種友誼活動(dòng)，是客串性的。他們請(qǐng)你來，給你一點(diǎn)鑒定費(fèi)，你同意他們的意見就完了。鑒定時(shí)，謝根榮沒說過他的意圖，沒想到評(píng)估報(bào)告會(huì)被非法利用"；"這個(gè)鑒定是比較隨便的，算是幫朋友一個(gè)忙。大家就是聚一聚、坐一坐、走一走、看一看，證明這個(gè)資產(chǎn)的價(jià)值。既然是家產(chǎn)，評(píng)估多少個(gè)億都無所謂，只證明這是他的財(cái)產(chǎn)而已"……曾參與鑒定"金縷玉衣"的專家對(duì)于自己的鑒定行為給出了上述解釋。
"幾名鑒定專家如果事先并不清楚謝根榮要把評(píng)估報(bào)告作為騙貸工具，那么就屬于事先不了解自己的行為會(huì)幫助有違法目的的人。根據(jù)刑法，這種情況不構(gòu)成犯罪，不應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。"北京律師朱永輝說。
"從法律上來說，鑒定人將鑒定物品進(jìn)行了價(jià)值評(píng)估，應(yīng)該說是鑒定人認(rèn)為這個(gè)東西值這個(gè)價(jià)值，但是他人因相信這個(gè)價(jià)值而造成了損失，這個(gè)問題在法律上沒有相應(yīng)的追責(zé)規(guī)定。"中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員莫紀(jì)宏說。
央視一位評(píng)論員表示，鑒定專家?guī)蛢椿咽菨撘?guī)則，不僅蒙蔽了收藏者，加重了文物亂象，還傷害了公義。雖然國(guó)家對(duì)鑒定資質(zhì)以及鑒定結(jié)果沒有明確法律規(guī)定，但是如果涉及故意作出錯(cuò)誤鑒定，應(yīng)該認(rèn)定為欺詐。如果任由專家胡作非為，把聲望當(dāng)作斂財(cái)工具，最終必然導(dǎo)致更多詐騙案的出現(xiàn)。
|