準備出售房產(chǎn)時卻發(fā)現(xiàn),自己的房產(chǎn)已被人抵押,而且還進行了公證。為此,房產(chǎn)所有人欒某把擅自將其資產(chǎn)抵押的韓女士以及為其提供公證的公證處一并訴至法庭,索賠200萬元。《經(jīng)濟參考報》記者13日從北京市第一中級人民法院獲悉,欒某不服一審法院判決,上訴至該院,該院已受理此案件。
欒某訴稱,2003年時他曾購買11套房屋,并簽訂了“560495號”商品房買賣合同書。五年之后,他與在某投資擔保公司工作的韓女士簽訂了一份借款協(xié)議,約定由韓女士向欒某提供借款500萬元,用于辦理11套房屋的房產(chǎn)證事項。同年9月,欒某再次找到韓女士,委托她辦理另外18套房屋的抵押等事宜,并向其提供了這18套房屋的“560496號”商品房買賣合同書,以及一份授權(quán)委托書。隨后,公證處對這份授權(quán)委托書進行了公證。
2008年9月,欒某欲將自己2003年購買的11套房屋出售給周某,可辦理產(chǎn)權(quán)過戶時卻發(fā)現(xiàn),這11套房屋已經(jīng)抵押給了典當行。為此,欒某賠償了周某200萬元定金。此后,欒某發(fā)現(xiàn),是韓女士私自到公證處更改了授權(quán)委托書的公證書,將“560496號”合同更改為“560495號”合同,使得韓女士對自己的11套房產(chǎn)有了處分權(quán)。
韓女士和公證處則一致辯稱,公證的授權(quán)委托書原件就是“560495號”合同,公證處是在核對原件后做出的更正,并無過錯。
一審法院審理后認為,欒某在公證處簽字確認的公證授權(quán)委托書上授權(quán)的是“560496號”商品房買賣合同,韓女士領(lǐng)取公證書后,單方到公證處提出修改合同號,公證處未經(jīng)欒某同意擅自將合同號進行了更改,違反了公證法的規(guī)定。雖然公證處的上述公證行為違反規(guī)定,但綜合案情對欒某賠償他人定金200萬元的真實性無法確認,據(jù)此駁回了欒某的訴訟請求。欒某不服,遂提出上訴。
目前,此案正在進一步審理中。