|
我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二十四條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，否則規(guī)定內(nèi)容無(wú)效。故經(jīng)營(yíng)者不得以自己的規(guī)定來(lái)要求消費(fèi)者支付最低消費(fèi)額。因此，設(shè)定“最低消費(fèi)”于法無(wú)據(jù)。
商家自行設(shè)定的“最低消費(fèi)”，侵犯了消費(fèi)者自主選擇權(quán)和公平交易的權(quán)利，是經(jīng)營(yíng)者強(qiáng)迫消費(fèi)者接受其規(guī)定的價(jià)格的行為，屬于違法行為。按照商家規(guī)定的最低消費(fèi)額，顧客在這些地方消費(fèi)，無(wú)論是否愿意，或是消費(fèi)了多少，最少都要支付經(jīng)營(yíng)者規(guī)定的最低消費(fèi)金額，超出的部分則按實(shí)際價(jià)格計(jì)算。這其實(shí)是一種損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為。我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第九條規(guī)定：“消費(fèi)者有自主選擇商品或服務(wù)的權(quán)利。”《餐飲修理業(yè)價(jià)格行為規(guī)則》第四條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)以成本費(fèi)加法定稅金和合理利潤(rùn)為依據(jù)制定價(jià)格，應(yīng)質(zhì)價(jià)相符，不得強(qiáng)迫消費(fèi)者接受其規(guī)定的價(jià)格。”消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二十四條還規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，否則規(guī)定內(nèi)容無(wú)效。故經(jīng)營(yíng)者不得以自己的規(guī)定來(lái)要求消費(fèi)者支付最低消費(fèi)額。因此，設(shè)定“最低消費(fèi)”于法無(wú)據(jù)。
另外，各地方政策法規(guī)也對(duì)這種現(xiàn)象做出了明確規(guī)定。例如，早在1999年，北京市便出臺(tái)了《北京市飲食業(yè)實(shí)施經(jīng)營(yíng)服務(wù)規(guī)范化管理的有關(guān)規(guī)定》，里面明確規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)遵守公平、自愿的原則,不得強(qiáng)行銷售、強(qiáng)行服務(wù)，不得設(shè)置最低消費(fèi)，強(qiáng)迫消費(fèi)者接受其規(guī)定的價(jià)格及其他不合理?xiàng)l件。”凡違反這一規(guī)定的,有關(guān)部門將按消費(fèi)者的合理要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為原食品、菜肴、酒水的價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的一倍。
至今為止，還是有很多人認(rèn)為，只要“有言在先”、“明碼標(biāo)價(jià)”，最低消費(fèi)就是合法的，如何設(shè)置費(fèi)用是屬于飯店經(jīng)營(yíng)自主權(quán)范疇。甚至在去年的武漢市《武漢市餐飲行業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)范》的第十七條第三款中，還明確提出：餐飲企業(yè)有權(quán)接受或謝絕消費(fèi)者自帶酒水和食品進(jìn)入餐廳享用；有權(quán)對(duì)消費(fèi)者自帶的酒水和食品收取相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)。
對(duì)于該規(guī)范，武漢普明律師事務(wù)所童高波律師做出了回應(yīng)，稱該規(guī)定與《消法》相悖。如果把不準(zhǔn)消費(fèi)者自帶酒水、收取開(kāi)瓶費(fèi)作為行規(guī)，同等規(guī)格的餐館、飯店采取一致做法，相當(dāng)于形成了某種程度的行業(yè)聯(lián)盟，消費(fèi)者難以實(shí)現(xiàn)自主選擇和公平交易。而且，該規(guī)范第三十七條還特意規(guī)定，本《規(guī)范》如有與國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)不符的，按國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)執(zhí)行。
山東省臨沂市蘭山區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)朱升新認(rèn)為，消費(fèi)者有自主選擇在何處消費(fèi)或不消費(fèi)的權(quán)利，有自主選擇消費(fèi)多少的權(quán)利。從這個(gè)意義上講，商家設(shè)立“最低消費(fèi)”是違法的，侵犯了消費(fèi)者的自由選擇權(quán)和公平交易權(quán)。但現(xiàn)在存在的一種情況是，有的商家在店堂里進(jìn)行了“最低消費(fèi)”標(biāo)準(zhǔn)的公示。按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條規(guī)定，以格式合同的形式對(duì)消費(fèi)者作出不公平的規(guī)定是無(wú)效的。但商家公示是否符合此條規(guī)定，目前還存在爭(zhēng)議。但是，從消協(xié)角度來(lái)講，任何商家都不應(yīng)設(shè)立“最低消費(fèi)”，應(yīng)該還人們以自由消費(fèi)的權(quán)利。
在餐飲娛樂(lè)等場(chǎng)所消費(fèi)時(shí)如果遭遇商家設(shè)置“最低消費(fèi)”等霸王條款時(shí)，消費(fèi)者可以向當(dāng)?shù)氐南M(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)，或者尋找物價(jià)局價(jià)格舉報(bào)中心求助或投訴，以維護(hù)自己的正當(dāng)消費(fèi)權(quán)益。（來(lái)源：經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)綜合新華網(wǎng)、中國(guó)廣播網(wǎng)、產(chǎn)經(jīng)網(wǎng)、中國(guó)新聞網(wǎng)、北京晨報(bào)、中國(guó)青年報(bào)等媒體報(bào)道）
|