現(xiàn)價僅13元左右的股票，被分析師定出了188元的目標(biāo)價，以至于不少投資者看到銀河證券分析師算出的攀鋼釩鈦目標(biāo)價都有點(diǎn)不敢相信，“18.8元還差不多吧？
”
近日，銀河證券分析師王國平發(fā)布報(bào)告《攀鋼釩鈦：股價被嚴(yán)重低估》，給出攀鋼釩鈦的股價目標(biāo)為188元。攀鋼釩鈦上周五午后拉升至漲停，以13.44元收盤，銀河證券分析師估出的價格是市價的十幾倍。正當(dāng)市場為之嘩然之時，7月15日下午，銀河證券發(fā)布致歉聲明，稱該報(bào)告中出現(xiàn)數(shù)據(jù)計(jì)算錯誤，導(dǎo)致結(jié)果相差巨大。但修正后的報(bào)告，對攀鋼估價仍然達(dá)到了每股56元。
可比性存疑
長期關(guān)注研究報(bào)告的投資者都知道，分析師對股票的估價與當(dāng)前股價差額達(dá)數(shù)倍的現(xiàn)象較為罕見。
按照銀河證券修改后的報(bào)告，56元估值的主要邏輯不變，即以三大礦山的“股價/每股資源價值”作為未來標(biāo)桿，進(jìn)行估價。該分析師指出，攀鋼“股價/每股資源價值”明顯落后于其他礦石類上市公司，即淡水河谷、力拓、必和必拓及金嶺礦業(yè)(20.72,-0.12,-0.58%)，通過資源儲量47.21億噸及資源噸盈利336.9元算出資源總價值，然后又算出每股資源價值，進(jìn)而以“股價/每股資源價值”這一指標(biāo)與上述四家公司的對比，得出56元這個價格。
就報(bào)告提及的相關(guān)分析，記者致電銀河證券王國平，但其電話無法接通。
攀鋼釩鈦?zhàn)C券部一位男士聽到記者問及該報(bào)告相關(guān)事實(shí)后，表示“不清楚，我們沒看到這個報(bào)告”，而當(dāng)記者問及公司與淡水河谷、力拓的比較時，該男士簡單地回應(yīng)了一句“沒可比性”。
東方證券分析師顧軍蕾等人曾就資源類上市公司的估值做過課題研究，他們的研究認(rèn)為，資源類上市公司是一個逐漸將礦業(yè)權(quán)變現(xiàn)的組織，有效的管理組織可以將變現(xiàn)的成本最小化，并通過管理和品牌的附加提高變現(xiàn)收益。這意味著，管理能力不一樣的礦業(yè)公司，會獲得不同的估值。
顯然，攀鋼釩鈦這家屬于國資委控制的企業(yè)與三大礦山在經(jīng)營上差異很大，比如，企業(yè)的客戶網(wǎng)絡(luò)、持續(xù)的資源獲取能力、對礦產(chǎn)的開采能力等。
“拿淡水河谷、力拓、必和必拓來比較，不太合適。”一位不愿具名的鋼鐵行業(yè)分析師稱，三大礦山在世界上對鐵礦石有定價權(quán)，而且他們控制的礦石結(jié)構(gòu)也不同，管理效率很高。“銀河證券分析師這樣估值容易陷入簡單化。”
就攀鋼和三大礦山的比較，中信證券鋼鐵行業(yè)首席分析師周希增覺得具體的礦的質(zhì)地不一樣，不太好比較，需要從礦的品位、伴生礦的情況以及開采難度等方面進(jìn)行詳細(xì)分析。
即使與同樣位于國內(nèi)的金嶺礦業(yè)進(jìn)行估值的比較，也不是一件容易的事。比如，二者市值就有很大不同。攀鋼的市值達(dá)770億，金嶺礦業(yè)市值不過123億。大盤股和小盤股在二級市場估值差異大是公認(rèn)的事實(shí)，如果再考慮兩家公司的管理效率等因素，可以發(fā)現(xiàn)二者要進(jìn)行比較并不是一件簡單的事。
估值分歧大
對于金屬礦產(chǎn)類上市公司的估值，業(yè)界一直分歧比較大。由于行業(yè)周期性強(qiáng)，企業(yè)盈利波動也較大，市盈率及現(xiàn)金流估值都被認(rèn)為有一定缺陷，而用資源儲量估值雖然考慮了行業(yè)特性，但一樣不夠細(xì)致。
“現(xiàn)在市場上的確很多資源股在用礦產(chǎn)儲量來估值，不過這種估值方法相對激進(jìn)一些。”中信證券周希增說，“每個人都可以用不同的估值方法對公司進(jìn)行估值，沒有對錯之分。”周希增自己在對攀鋼估值時，是用每股收益這一指標(biāo)，與他類似，中投證券的分析師也是用每股收益對攀鋼進(jìn)行估值。
記者發(fā)現(xiàn)，目前市場上不少分析師在對黃金股進(jìn)行估值時，就是用儲量和市值的比值進(jìn)行比較，以確定哪些公司在估值上有優(yōu)勢。
國信證券的分析師在對攀鋼進(jìn)行估值時，就用了噸儲量市值這一指標(biāo)，不過與銀河證券分析師拿來比較的對象不同，他是拿國內(nèi)的金嶺礦業(yè)、凌鋼股份、酒鋼宏興進(jìn)行比較，這三家公司噸儲量市值分別為175元、67元、36元，攀鋼的噸儲量市值為15元。即便如此，國信分析師也只是得出了“這一類公司鐵礦石資源市值均遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于攀鋼釩鈦”的結(jié)論，并未對其給出具體目標(biāo)價。
與“儲量和市值的比值”這一指標(biāo)不同，銀河證券分析師在考慮儲量的基礎(chǔ)上，還算了資源噸盈利這一因素，但上述不愿具名的鋼鐵行業(yè)分析師對記者說：“銀河證券算出的336.9元的噸盈利雖然在短期三五年內(nèi)應(yīng)該能夠?qū)崿F(xiàn)，但其畢竟只是個短期的估算值，一旦這一數(shù)據(jù)在實(shí)際經(jīng)營中出現(xiàn)波動，則估值也會出現(xiàn)大幅變化。”這位分析師說他在算攀鋼噸盈利時，是按250元這一偏保守的數(shù)據(jù)計(jì)算。
記者查閱了大量券商近期對攀鋼的分析報(bào)告，這些報(bào)告里，給攀鋼的目標(biāo)價在市價一倍以上的都很少。比如，申銀萬國認(rèn)為，
按照目前市面上唯一可比公司金嶺礦業(yè)2012年的PE15，公司相較于金嶺礦業(yè)20%的溢價，合理估值應(yīng)該在15.66元。