|
近日來，“傳說”中的環(huán)境違法而被迫停產，以及隱而不報消息，將駱駝股份置于輿論的漩渦中。
據媒體報道，今年4月13日IPO過會的駱駝股份，5月12日因環(huán)保問題已被湖北省環(huán)保廳勒令停產整治，但公司直至6月17日才將其因環(huán)保方面問題被要求搬遷的消息對外披露。而由于駱駝股份于6月2日才剛剛上市，有關駱駝股份隱瞞停產消息以欺詐上市的猜想一時間風起云涌。
面對外界的種種猜疑，《證券日報》記者專訪了公司董秘王從強。
環(huán)境污染規(guī)劃部門應負責？
根據公開資料，被反復拷問的駱駝股份環(huán)保痼疾，主要是指向駱駝石花生產工廠(駱駝股份總廠)。由于公司的主業(yè)系鉛酸蓄電池，而按照《鉛蓄電池廠衛(wèi)生防護距離標準》的規(guī)定，鉛蓄電池廠的衛(wèi)生防護距離最低不得低于300米。但據知情人士介紹，，駱駝石花生產工廠位于石花鎮(zhèn)繁華地帶，三面均為居民區(qū)，廠區(qū)距離最近的居民樓不足20米，平均距離不足百米。此外，駱駝股份的另一子公司駱駝海峽新型蓄電池有限公司(下稱駱駝海峽)也被認定未達到衛(wèi)生防護距離的要求。
面對這家兩被指出觸碰到環(huán)保紅線的生產廠，王從強表示，建于上世紀80年代的石花工廠的環(huán)保問題，系歷史遺留問題，公司建廠之初尚沒有衛(wèi)生部關于防護距離的標準。且在石花工廠建廠時，廠址所處之處是一片郊區(qū)，也沒有現在的居民區(qū)。而駱駝海峽建于規(guī)劃中的工業(yè)園區(qū)內，其周邊的居民被遷移到衛(wèi)生防護距離外是工業(yè)園區(qū)的規(guī)劃本意，駱駝海峽建廠并不存在著違規(guī)行為。
而對于駱駝股份近日陷入的這一環(huán)保門，中國人民大學法學院教授周珂在接受《證券日報》記者采訪時表示，如果駱駝股份石花工廠建廠之初在郊區(qū)，其周邊慢慢發(fā)展出居民區(qū)，那么負責城市規(guī)劃的部門對這一環(huán)保事件亦有不可推卸的責任，那么誰的責任就應該由誰來負責。
搬遷已在路上
至于駱駝股份，雖然石花工廠的環(huán)保問題系無心之失，但在環(huán)保問題日益敏感的背景下，公司是如何通過了嚴謹的IPO審核？
王從強告訴記者，2010年7月駱駝股份向湖北省環(huán)保廳提出了申請上市的環(huán)保核查。隨后，襄陽市、谷城縣和石花鎮(zhèn)三級人民政府向湖北省環(huán)保廳出具了承諾函，承諾將于2012年6月30日前全部完成駱駝股份石花生產廠區(qū)衛(wèi)生防護距離內居民搬遷工作。
王從強進一步表示，石花工廠自6月21日實施停產搬遷，6月22日，公司已成功將第一條生產線的主要設備搬遷至新址，襄陽市經濟開發(fā)區(qū)駱駝工業(yè)園，現正進行安裝調試，剩余的生產線也將在7月30日前全部搬遷，投入生產。另外，駱駝海峽也于6月20日停產，以協(xié)助谷城縣政府進行的衛(wèi)生防護距離內居民的搬遷工作，其營業(yè)收入和凈利潤較低，本次停產對公司經營影響較小。
公司從未被勒令停產
由于自4月13日IPO過會至6月2日上市交易，不足50個交易日的時間段卻是駱駝股份分外敏感的發(fā)行期。按照《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》的相關規(guī)定，公司在發(fā)行申請核準后、股票發(fā)行結束前，發(fā)行人發(fā)生重大事項的，應當暫緩或者暫停發(fā)行，并及時報告中國證監(jiān)會，同時履行信息披露義務。坊間猜想，如果駱駝股份在此期間收到了過湖北省環(huán)保廳勒令其停產整治的函件，其上市的步伐恐怕會有另外一番光景。
對此，王從強表示，無論是在發(fā)行期間還是時至上市之日，公司都從未收到任何環(huán)保部門關于要求其停產的通知。上市后至今，公司業(yè)都按照要求履行了信息披露義務，及時的披露了相關信息。
王傳強進一步解釋稱，公司是在
2011 年 6 月 16
日收到谷城縣環(huán)境保護局《關于落實縣政府加強鉛蓄電池及再生鉛行業(yè)污染整治工作會議精神的督辦通知》，從這份通知可以看到，行政公文送達流程是有一個過程的。一般情況下，要自省環(huán)保廳下發(fā)至市環(huán)保局、再到縣環(huán)保局，最后由縣環(huán)保局依據屬地管理原則下通知至公司，不存公司隱瞞的情況。
入賬時間存差異
除卻被反復翻炒的環(huán)保門，近日來另一讓駱駝股份煩惱的消息是，公司2010
年度披露的采購數據與其交易方河南豫光金鉛股份有限公司（下稱豫光金鉛）年報中披露的銷售數據不符，有消息人士質疑公司夸大了對金屬鉛的采購金額。由于公司披露的數據為
7.88 億元，而豫光金鉛 2010 年度經審計的與公司以及公司下屬子公司交易數據為7.83 億元，差異 0.05
億元。此外，雖然駱駝股份招股說明書中稱其位列公司采購前五名，但豫光金鉛2010年年報披露的“銷售前五名”中沒有駱駝股份。
對此，駱駝股份于今日發(fā)布澄清公告稱，造成采購額差異的主要原系在途物資入賬時間差造成。而豫光金鉛年報中“銷售前五名”的統(tǒng)計口徑與駱駝股份采用的不同，才造成了不同的兩種版本。
|