2011年5月4日，備受質(zhì)疑的上海姚記撲克股份有限公司(下稱：姚記撲克)首發(fā)IPO申請成功過會，然而，質(zhì)疑聲并未隨著姚記撲克的成功過會而停止，其‘國人人手一副撲克牌’的美好宏愿依然回蕩在人們耳畔，隨著多家媒體的關(guān)注早已將來自社會各界的質(zhì)疑聲推向頂點，其歷史出資的迷霧也隨之解開。
2011年4月28日，上海姚記撲克股份有限公司(下稱：姚記撲克)在證監(jiān)會網(wǎng)站披露了招股說明書(申報稿)。一石激起千層浪，對撲克企業(yè)的上市，社會各界褒貶不一，爭議四起。
而當(dāng)姚記撲克尚處在輿論漩渦中時，5月4日，姚記撲克首發(fā)IPO申請已獲發(fā)審委審核通過。一時間，這家即將成為“撲克行業(yè)第一股”的公司再引風(fēng)波，成為數(shù)家媒體關(guān)注的熱點，而來自社會各界的質(zhì)疑之聲更是達(dá)到高潮。
記者注意到，即便姚記撲克已然過會，但在新浪網(wǎng)站開展的“姚記撲克IPO遭質(zhì)疑”的調(diào)查中，截至記者發(fā)稿日仍有79.5%的參與者認(rèn)為撲克企業(yè)不應(yīng)該上市。而對于姚記撲克上市后能否高增長則有80.5%的參與者認(rèn)為不能。
隨著姚記撲克的闖關(guān)成功，其被質(zhì)疑的原因也逐漸浮出水面，而其歷史出資的迷霧也將隨之解開。
質(zhì)疑之聲四起
據(jù)記者了解，姚記撲克被質(zhì)疑的原因主要包括：產(chǎn)能過剩存隱患、原材料供應(yīng)單一以及募資用途是否用于開發(fā)房地產(chǎn)。
姚記撲克此番上市募資36263萬元，主要用于“年產(chǎn)6億副撲克牌生產(chǎn)基地”的建設(shè)。兩年達(dá)產(chǎn)后，姚記撲克的產(chǎn)能將達(dá)13億副。然而，截至2010年末，姚記撲克尚有庫存11958.91萬副。正是因此，業(yè)內(nèi)人士對市場能否消化姚記撲克13億的產(chǎn)能提出質(zhì)疑。
與此同時，姚記撲克的主要原材料供應(yīng)商僅為晨鳴紙業(yè)一家。據(jù)其招股說明書所載，姚記撲克近80%的采購量均出自晨鳴紙業(yè)并與該公司簽訂了排他性采購協(xié)議。盡管姚記撲克一再強(qiáng)調(diào)，更換新的原材料供應(yīng)商并不存在障礙，但不可否認(rèn)的是其仍然存在原材料供應(yīng)單一的風(fēng)險。
而值得注意的是，業(yè)內(nèi)人士質(zhì)疑聲最高的在于姚記撲克上市融資的目的。資料顯示，姚記撲克實際控制人姚文琛旗下?lián)碛幸τ?南通)實業(yè)有限公司和啟東姚記房地產(chǎn)開發(fā)有限公司兩個房產(chǎn)公司都擬從事房地產(chǎn)開發(fā)，但目前均未從事具體業(yè)務(wù)，這也正是業(yè)內(nèi)人士猜疑不斷的主要原因。
對于姚記撲克此番闖關(guān)成功，資深財經(jīng)評論員皮海洲認(rèn)為，姚記撲克這類企業(yè)明顯不屬于新興產(chǎn)業(yè)范疇，不在“二高六新”的范圍內(nèi)，并不符合“十二五”規(guī)劃要求。
而武漢科技大學(xué)金融研究所所長董登新教授此前接受媒體采訪時也表示，應(yīng)該優(yōu)先讓符合國家產(chǎn)業(yè)政策導(dǎo)向，具有高科技、高附加值和產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)度較大的行業(yè)的企業(yè)上市。
歷史出資再惹爭議
隨著社會各界對姚記撲克的質(zhì)疑聲不斷高漲，在業(yè)內(nèi)人士與媒體“法眼”的注視下，新的問題也接踵而至。
近日，有業(yè)內(nèi)人士向記者表示，上海宇琛撲克實業(yè)有限公司(即為姚記撲克前身，下稱：宇琛有限)設(shè)立時，姚記撲克實際控制人姚文琛和嘉定區(qū)黃渡鎮(zhèn)黃渡工業(yè)公司(下稱：黃渡工業(yè)公司)出資均不規(guī)范，這也為身處輿論漩渦中的姚記撲克再次添上“不光彩的一筆”。
1996年7月，宇琛有限由上海宇琛撲克實業(yè)公司(上海宇琛撲克實業(yè)有限公司的前身，下稱：宇琛實業(yè))改制設(shè)立。資料顯示，宇琛有限注冊資本為人民幣220萬元，其中：黃渡工業(yè)公司以廠房等實物資產(chǎn)作價115萬元出資，占注冊資本的52.27%，姚文琛以其實際投入并記入宇琛實業(yè)名下的部分設(shè)備和房屋以賬面價值按105萬元出資，占注冊資本的
47.73%。
然而，黃渡工業(yè)公司用以作價出資的資產(chǎn)并未過戶至宇琛有限，在賬面上也未體現(xiàn)為投入資本，而姚文琛用以出資設(shè)立宇琛有限的實物資產(chǎn)也并未經(jīng)評估，都存在出資方式不規(guī)范的問題。
此時，宇琛有限在工商登記注冊資本為220萬元，但黃渡工業(yè)公司實際出資并未到位。
因此，為使賬面實收資本與注冊資本相符，宇琛有限設(shè)立時以應(yīng)付姚文琛的其他應(yīng)付款115萬元轉(zhuǎn)做實收資本。直到1999年初，姚文琛才用實際出資并控制的潮陽公司投入現(xiàn)金115萬元補(bǔ)足黃渡工業(yè)公司出資不到位部分。
對此，發(fā)行人律師認(rèn)為，黃渡工業(yè)公司與姚文琛的上述做法均不符合當(dāng)時《公司法》的有關(guān)規(guī)定。但不會對股份公司資產(chǎn)狀況、財務(wù)狀況產(chǎn)生重大不利影響以致構(gòu)成本次發(fā)行的法律障礙。
發(fā)行人保薦機(jī)構(gòu)認(rèn)為，姚文琛投入的實物資產(chǎn)未進(jìn)行評估，該行為發(fā)生在三年之前，所涉金額較低，且相關(guān)資產(chǎn)已經(jīng)于股份公司設(shè)立前處置完畢，宇琛有限依法定程序整體變更為股份公司即發(fā)行人時，系按照經(jīng)審計后的賬面凈資產(chǎn)值折股。因此，對發(fā)行人本次發(fā)行上市不構(gòu)成實質(zhì)性障礙。
而對于黃渡工業(yè)公司存在出資不到位的情形，發(fā)行人保薦機(jī)構(gòu)則認(rèn)為，姚文琛補(bǔ)足注冊資本后，黃渡工業(yè)公司出資不到位的情形已得到糾正，也不會對公司資產(chǎn)狀況、財務(wù)狀況產(chǎn)生重大不利影響，不構(gòu)成本次發(fā)行上市的實質(zhì)性障礙。
既然違反了當(dāng)時《公司法》的相關(guān)規(guī)定，那么是否真如發(fā)行人律師與保薦機(jī)構(gòu)所說，不構(gòu)成上市發(fā)行的障礙呢？
上海一位不愿具名的資深律師向記者表示，當(dāng)時的行為確實違反了法律規(guī)定，雖然不會對該公司上市發(fā)行構(gòu)成法律障礙，但對公司本身誠信等方面還是會有些影響的。
深圳一位投行人士也向記者表示：“對于擬上市公司多年前出現(xiàn)瑕疵出資情況，如果當(dāng)時瑕疵出資比例過高或者出現(xiàn)虛假驗資等情況，則會存在重大問題。”顯而易見的是，黃渡工業(yè)公司與姚文琛注冊宇琛有限時的出資比例都很高。