|
當(dāng)你拿著充滿了估值模型、繁瑣公式和大量數(shù)據(jù)的研究報(bào)告，你認(rèn)為自己接近于公司的真實(shí)嗎？當(dāng)投資報(bào)告會(huì)上，西裝筆挺的分析師大談公司價(jià)值的時(shí)候，你認(rèn)為他接近于公司的真實(shí)嗎？當(dāng)諸如“中金公司、安信證券、招商證券、華泰聯(lián)合”等名字出現(xiàn)在你面前的時(shí)候，你是否對(duì)他們的研究所充滿了敬意和信任？
這些問(wèn)題，如果你的回答是肯定的，那么對(duì)不起，下一個(gè)悲劇可能出現(xiàn)在你身上。
近期在綠大地、雙匯發(fā)展、寧波聯(lián)合等一系列公司身上，券商分析師用各種不同的方式詮釋著這個(gè)行業(yè)丑陋的一面，而我們發(fā)現(xiàn)，券商分析師由于扮演市場(chǎng)觀察者和參與者的雙重身份，原本應(yīng)該堅(jiān)持公平、公正、客觀的調(diào)研已經(jīng)逐漸發(fā)生異變，并有愈演愈烈之勢(shì)。
導(dǎo)致這種異變的原因是多方面的，既有研究所主觀利益的訴求，亦有分析師個(gè)體難以扭轉(zhuǎn)的行業(yè)之風(fēng)，這種種因素構(gòu)建了當(dāng)下分析師的生存環(huán)境。某行業(yè)分析師近日在其微博上套用當(dāng)下的流行語(yǔ)發(fā)出“分析師傷不起啊，傷不起！”的感慨，勾勒出其復(fù)雜而又略顯無(wú)奈的心態(tài)。
“金手指”還是“莊托”
對(duì)于普通投資者而言，某種程度上，券商研究報(bào)告意味著“投資風(fēng)向標(biāo)”，幫助其發(fā)掘上市公司的價(jià)值；對(duì)于券商研究所而言，由于其市場(chǎng)觀察者和參與者的雙重身份，原本應(yīng)該堅(jiān)持公平、客觀、公正的調(diào)研卻在逐漸發(fā)生異變。近段時(shí)間以來(lái)，中國(guó)寶安[19.22
-5.74%
股吧]、寧波聯(lián)合等一系列由券商研究報(bào)告的獨(dú)立性和真實(shí)性引發(fā)的爭(zhēng)議，再次把券商研究所和分析師推到了風(fēng)口浪尖。
在眾多券商研究報(bào)告的鼓吹下，以中國(guó)寶安為首的石墨烯概念股上演過(guò)一波瘋狂上漲，而正當(dāng)炒作進(jìn)入白熱化階段，上市公司又跳出來(lái)澄清稱“沒(méi)有石墨礦”，此后相關(guān)概念個(gè)股紛紛回落，令眾多跟風(fēng)炒作的散戶損失慘重。“我就是看了券商的研究報(bào)告才追進(jìn)去的，沒(méi)多久就被套牢，現(xiàn)在才知道是被忽悠了。分析師的話還能信幾分？我是不是只能自認(rèn)倒霉，就當(dāng)花錢(qián)買(mǎi)教訓(xùn)？”股民老張向記者發(fā)出了這樣的抱怨。
據(jù)了解，目前已有20多名因被券商研究報(bào)告“忽悠”而虧損的投資者準(zhǔn)備起訴國(guó)泰君安、平安證券、湘財(cái)證券和信達(dá)證券等多家券商，然后更多的股民只能默默把苦水往肚子里吞。這不禁讓記者想起2007年齊魯證券發(fā)的“中石油能上100元”的研究報(bào)告。當(dāng)時(shí)那篇激情四射的文章忽悠了多少股民暫且不論，但也讓人認(rèn)清了一個(gè)事實(shí)：研究報(bào)告就是一個(gè)巨坑，看看就可以，千萬(wàn)別往里跳。用時(shí)下流行的一句話，就是“傷不起啊！”
研究報(bào)告嚴(yán)重失實(shí)，券商分析師們的公信力首當(dāng)其沖遭到質(zhì)疑。到底是誰(shuí)在干預(yù)他們的言論自由？他們是被機(jī)構(gòu)綁架了嗎，還是根本就是合謀者？他們是金手指，還是莊托？他們背后的券商研究所，種種在研究與自營(yíng)之間串通合謀、操縱市場(chǎng)的行為，亟待監(jiān)管部門(mén)的重視。
吝嗇作出“賣(mài)出”評(píng)級(jí)
如果大家平時(shí)看研究報(bào)告比較多的話，不難發(fā)現(xiàn)，幾乎70%的研究報(bào)告給的投資評(píng)級(jí)都是“推薦”、“買(mǎi)入”及“增持”，“審慎推薦”的占比約為20%，最差的也是“中性”，占比10%，幾乎看不到“減持”或“賣(mài)出”的身影。對(duì)此，一位券商研究員向記者坦言，“我們即使發(fā)現(xiàn)了上市公司的負(fù)面信息，也會(huì)采取一些巧妙的手法去規(guī)避，最差也就是給予一個(gè)‘中性’評(píng)級(jí)。”
“市場(chǎng)都還有漲盤(pán)跌三種情況，概率每占30%。”一位私募人士這樣告訴記者，“很多時(shí)候應(yīng)該對(duì)券商研究報(bào)告的評(píng)級(jí)進(jìn)行降級(jí)看待，起碼也要打八折。”的確，目前業(yè)內(nèi)已形成了降低一級(jí)看報(bào)告的共識(shí)：如果券商研究員對(duì)某家公司給出“強(qiáng)烈推薦”的評(píng)級(jí)，一般表示可以買(mǎi)；如果給予“中性”的評(píng)級(jí)，其實(shí)就意味著“賣(mài)出”。
表面上看，這種情況是研究員對(duì)投資評(píng)級(jí)的使用出現(xiàn)了偏差，究其深層原因，券商研究員受到利益捆綁，不愿意也不敢得罪上市公司和一些主流機(jī)構(gòu)。此外，調(diào)研活動(dòng)形式化、調(diào)研報(bào)告待價(jià)而沽等種種亂象，已逐漸成為行業(yè)的“慣例”。
不實(shí)地調(diào)研就寫(xiě)報(bào)告，是造成研究報(bào)告水準(zhǔn)缺失的首要原因。分析師是忙碌的，每周工作60個(gè)小時(shí)以上是他們的常態(tài)，不是在看報(bào)告就是在不停開(kāi)會(huì)，因工作關(guān)系，有時(shí)候周末還要出去做講座，偶會(huì)還會(huì)上上電視。“一般稍有名氣的分析師都很難長(zhǎng)時(shí)間沉寂下來(lái)仔細(xì)分析一家公司，更別說(shuō)實(shí)地調(diào)研了。”一位曾長(zhǎng)期任職于國(guó)內(nèi)某知名券商的分析師對(duì)記者坦言。除了精力不足，資歷淺也是一個(gè)客觀原因。現(xiàn)在很多研究員都是大學(xué)畢業(yè)后就直接到券商研究所，根本沒(méi)有行業(yè)從業(yè)經(jīng)驗(yàn)。這樣一來(lái)，不少研究報(bào)告都是閉門(mén)造車(chē)，直接引用網(wǎng)上搜到的數(shù)據(jù)和結(jié)論，基本被上市公司牽著鼻子走，報(bào)告里甚至還會(huì)出現(xiàn)一些常識(shí)性的硬傷。
“這是行業(yè)通病，小券商很少受企業(yè)邀請(qǐng)，公司也沒(méi)有足夠的資金支持我們經(jīng)常出去。缺少了實(shí)際調(diào)研數(shù)據(jù)，保證質(zhì)量也就成了紙上談兵。”深圳一位小型券商的研究員向記者道出了自己的無(wú)奈。
然而，一份負(fù)責(zé)任的研究報(bào)告需要分析師親自到公司實(shí)地調(diào)研，要對(duì)行業(yè)及業(yè)內(nèi)公司非常熟悉，如果公司有新項(xiàng)目投產(chǎn)、接到大訂單、收購(gòu)兼并等重大事項(xiàng)發(fā)生，評(píng)估價(jià)值發(fā)生變化，需要更詳細(xì)數(shù)據(jù)的時(shí)候，還需要繼續(xù)追蹤調(diào)研。
投資者在支付傭金后，理應(yīng)有權(quán)去享有真實(shí)可靠的數(shù)據(jù)。可真實(shí)的情況是，投資者經(jīng)常被券商研究所“忽悠”，甚至淪為資本市場(chǎng)的犧牲者。某私募人士直言不諱：“有的研究報(bào)告就是資本市場(chǎng)利益鏈中的一環(huán)，是機(jī)構(gòu)用來(lái)方便出貨的棋子。所以無(wú)論私募還是公募，我們對(duì)券商研報(bào)的認(rèn)可程度普遍不高，最多只是參考其中提供的一些數(shù)據(jù)及邏輯，結(jié)論還得自己分析，選擇個(gè)股也需要親自調(diào)研。”
實(shí)地調(diào)研存貓膩
貓膩一：內(nèi)外有別 公開(kāi)的不是全部
目前國(guó)內(nèi)賣(mài)方研究報(bào)告普遍分兩種：一種是券商內(nèi)部自用以及供給特殊客戶使用的；另外一種就是應(yīng)付外部大眾客戶所用的。一般要價(jià)高的調(diào)研報(bào)告就是帶有操作指導(dǎo)價(jià)值，也因此并不公開(kāi)發(fā)布。為應(yīng)付外部所發(fā)的研究報(bào)告不一定把真實(shí)的內(nèi)容全部披露出來(lái)，這樣就導(dǎo)致“看多不做多，看空不做空”的情況時(shí)常發(fā)生。而據(jù)記者了解，某家大型券商，一份非公開(kāi)的調(diào)研資料售價(jià)上萬(wàn)。
“研究員實(shí)地調(diào)研后出具的研報(bào)的確存在一定的投資價(jià)值。其中會(huì)有一些訊息是關(guān)鍵點(diǎn)，這在報(bào)告里也會(huì)隱晦地點(diǎn)出。”某大型券商研究所機(jī)構(gòu)銷(xiāo)售負(fù)責(zé)人這樣告訴記者，“但這并不是對(duì)所有客戶公開(kāi)，而是要通過(guò)內(nèi)部相關(guān)部門(mén)進(jìn)行篩選，有選擇性地釋放給特定的客戶。這方面每家券商研究所都有相應(yīng)的業(yè)務(wù)流程，研究員只管寫(xiě)好報(bào)告，剩下的則進(jìn)入了流水作業(yè)。”
而且券商研究員在撰寫(xiě)研報(bào)的時(shí)候，對(duì)于哪些改寫(xiě)，哪些不能提，自己心里是有譜的。如果由于撰寫(xiě)的研報(bào)內(nèi)容對(duì)所涉及的個(gè)股走勢(shì)造成打壓等影響，那么出具研報(bào)的研究員是需要承擔(dān)責(zé)任的。“這在圈內(nèi)算是大家的一個(gè)共識(shí)。”某地產(chǎn)行業(yè)研究員如是說(shuō)。
事實(shí)上，一般散戶在市面上看到的都是書(shū)面的券商報(bào)告，而實(shí)際上有些信息分析師通過(guò)電話或者郵件直接同基金公司聯(lián)系。例如，研究員對(duì)某公司出了“三個(gè)月目標(biāo)價(jià)12元”的報(bào)告，但是在隨后調(diào)研中發(fā)現(xiàn)公司被低估，可以達(dá)到18元。研究員并不急于出報(bào)告，而是先將信息告訴基金公司，等股價(jià)漲起來(lái)后再出報(bào)告。
貓膩二：實(shí)地調(diào)研水分多
公開(kāi)資料顯示，分析師在向機(jī)構(gòu)或是散戶推薦股票時(shí)出具的研報(bào)，很多都并未經(jīng)過(guò)對(duì)上市公司的實(shí)地調(diào)研，只是自己根據(jù)行業(yè)估值水平，結(jié)合估值模型作出的預(yù)判。去年8月，“超級(jí)細(xì)菌”概念刺激牛股聯(lián)環(huán)藥業(yè)[18.91
0.69% 股吧]連續(xù)多個(gè)漲停。起因是申銀萬(wàn)國(guó)[3.59
1.99%]醫(yī)藥首席研究員羅鶄在盤(pán)中給各大機(jī)構(gòu)發(fā)布“緊急利好”，隨后華泰聯(lián)合證券研究所副所長(zhǎng)錢(qián)曉宇也積極推薦。但冷靜過(guò)后不難發(fā)現(xiàn)，與醫(yī)學(xué)專家對(duì)“超級(jí)細(xì)菌”的專業(yè)分析相比，羅鶄對(duì)“超級(jí)細(xì)菌”的判斷漏洞百出。而錢(qián)曉宇的研究領(lǐng)域竟是與醫(yī)藥不沾邊的宏觀經(jīng)濟(jì)和策略研究。而且聯(lián)環(huán)藥業(yè)證券部在接受采訪時(shí)還指出，“錢(qián)曉宇沒(méi)來(lái)公司調(diào)研過(guò)。”業(yè)內(nèi)也傳出華泰聯(lián)合證券研究所副所長(zhǎng)錢(qián)曉宇因推薦超級(jí)細(xì)菌概念股龍頭聯(lián)環(huán)藥業(yè)而被證監(jiān)會(huì)調(diào)查，但華泰聯(lián)合內(nèi)部人士當(dāng)時(shí)就解釋道，華泰聯(lián)合既沒(méi)有自營(yíng)盤(pán)，也沒(méi)有資產(chǎn)管理計(jì)劃，更沒(méi)有基金公司，這一傳聞純屬虛構(gòu)，而事實(shí)究竟如何，恐怕只有主力資金和研究報(bào)告的作者自己清楚。
就算去上市公司實(shí)地開(kāi)展調(diào)研，得出來(lái)的訊息似乎也并不可靠，一些知名券商研究員在調(diào)研中表現(xiàn)出來(lái)的不負(fù)責(zé)任，著實(shí)讓投資者感到心寒。隨著綠大地董事長(zhǎng)何學(xué)葵3月17日的被捕，綠大地虛增資產(chǎn)、虛增收入、虛增利潤(rùn)等欺詐行為逐漸浮出水面。在中金公司、安信證券等知名券商在2010年11月給出60元的估值后，綠大地短暫上沖44元，隨后一路狂瀉，目前股價(jià)在20元附近徘徊。綠大地基本面嚴(yán)重偏離估值的背后，反映出券商分析師調(diào)研的“形式化”。據(jù)記者統(tǒng)計(jì)，2010年6月以來(lái)針對(duì)綠大地的券商研究報(bào)告共計(jì)8篇，實(shí)地調(diào)研的僅1篇。綠大地從預(yù)報(bào)盈利6000多萬(wàn)到實(shí)報(bào)巨虧1.5億，前后時(shí)間相差不到半年，公司給出的解釋是云南的旱災(zāi)導(dǎo)致，但這一說(shuō)法一直被外界質(zhì)疑，有接近綠大地的人士曾爆料，綠大地的基地都配備了自來(lái)水，旱災(zāi)影響不太可能導(dǎo)致巨虧。唯一去綠大地進(jìn)行實(shí)地調(diào)研的安信證券分析師盡管也對(duì)此抱有些許疑問(wèn)，但其撰寫(xiě)的研究報(bào)告所采用的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，也完全是來(lái)自于上市公司披露的數(shù)據(jù)，而不是來(lái)自于實(shí)地調(diào)查采集。
實(shí)際上，實(shí)地調(diào)研正逐漸變成一種集體娛樂(lè)活動(dòng)。“實(shí)地調(diào)研有點(diǎn)像走過(guò)場(chǎng)，很多時(shí)候上市公司組織的調(diào)研都是花錢(qián)做公關(guān)，希望券商研究員寫(xiě)好一點(diǎn)，董秘也不會(huì)將真實(shí)情況告知，所講內(nèi)容也都是故意放出來(lái)用以抬升股價(jià)。”上海某券商研究所負(fù)責(zé)人坦言。
監(jiān)管薄弱 防火墻形同虛設(shè)
把研究報(bào)告的失實(shí)都?xì)w結(jié)于券商研究員顯然是有失公允的，剖析其背后折射出的行業(yè)利益鏈條，市場(chǎng)缺少有效的監(jiān)管才是關(guān)鍵。分析師誠(chéng)然應(yīng)該遵守自己的職業(yè)道德，不受各方利益因素的干擾，但堅(jiān)持絕對(duì)獨(dú)立的判斷是很難做到的。除了要求分析師恪守職業(yè)操守，更理智也更實(shí)際的辦法，是管理層面在制度和規(guī)范方面予以健全和完善，為分析師提供更好的研究條件和生存空間。
有業(yè)內(nèi)人士指出，目前國(guó)外的投行內(nèi)部的研究和市場(chǎng)操作有著非常嚴(yán)格的“防火墻”隔離，有比較規(guī)范的職能分工及風(fēng)險(xiǎn)的分離。實(shí)際上，目前在保證券商研究報(bào)告的獨(dú)立性的相關(guān)法律法規(guī)方面，并不缺乏。
今年1月1日起施行的《發(fā)布證券研究報(bào)告暫行規(guī)定》明確規(guī)定，“證券公司、證券投資咨詢機(jī)構(gòu)發(fā)布證券研究報(bào)告，應(yīng)當(dāng)……有效防范利益沖突，公平對(duì)待發(fā)布對(duì)象，禁止傳播虛假、不實(shí)、誤導(dǎo)性信息，禁止從事或者參與內(nèi)幕交易、操縱證券市場(chǎng)活動(dòng)。”上述規(guī)定還要求“證券公司、證券投資咨詢機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)建立健全與發(fā)布證券研究報(bào)告相關(guān)的利益沖突防范機(jī)制，明確管理流程、披露事項(xiàng)和操作要求，有效防范發(fā)布證券研究報(bào)告與其他證券業(yè)務(wù)之間的利益沖突。”
而在《證券法》中，也明確規(guī)定，“禁止證券交易所、證券公司、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員，證券業(yè)協(xié)會(huì)、證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)及其工作人員，在證券交易活動(dòng)中作出虛假陳述或者信息誤導(dǎo)。”
“與對(duì)上市公司信息披露的監(jiān)管相比，對(duì)券商研究報(bào)告的監(jiān)管還是個(gè)空白，除非涉及到內(nèi)幕交易或者搶先交易。一些‘擦邊球’的做法，比如‘減持’評(píng)級(jí)中的潛規(guī)則，是沒(méi)有監(jiān)管的，但這對(duì)普通投資者的影響卻比較大。”一位分析師發(fā)出這樣的感慨。
上市公司把責(zé)任推得一干二凈，券商也發(fā)表聲明稱，信息來(lái)自上市公司，不存在傳播虛假信息，那么到底誰(shuí)在撒謊？我們不得而知，但可以肯定的是，在這個(gè)過(guò)程中已有普通投資者的利益受到損害。這個(gè)時(shí)候，監(jiān)管層不能坐視不理，必須站出來(lái)給一個(gè)權(quán)威說(shuō)法，否則這場(chǎng)缺少裁判的“踢皮球”游戲還會(huì)繼續(xù)進(jìn)行下去。
|