終審維持原判 開發(fā)商被判承擔違約責任
開發(fā)商承諾小區(qū)綠化率高達50%以上，而業(yè)主入住后測量實際綠地面積只有10.37%。昨天上午，北京新天第小區(qū)最后一批業(yè)主狀告北京金泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司“綠地縮水案”二審開庭，北京市二中院將法庭臨時設立在了小區(qū)物業(yè)辦公室內(nèi)。經(jīng)過開庭審理，法院當庭進行宣判，終審維持了一審判決，開發(fā)商需向10名業(yè)主各賠償1000元至3000元不等的賠償金。
庭審 1000%綠化焉能成立
昨天上午，新天第小區(qū)30層的物業(yè)辦公室被臨時布置成法庭(見圖)，北京市二中院為方便百姓打官司，特地將法庭設在了小區(qū)內(nèi)。法院現(xiàn)場辦案吸引了眾多媒體的關注。
庭審中，金泰公司的代理人表示，售樓廣告中提及的綠化范圍不僅僅包括小區(qū)的綠化，還包括小區(qū)周邊的綠地。小區(qū)綠化覆蓋率和綠化率是兩個不同的概念，這在當時房地產(chǎn)銷售中乃至今年，都是廣泛適用的。另外，對小區(qū)綠化率的描述也不可能對業(yè)主是否買房形成重大的影響。
“如果把朝陽公園的綠化也算進來，那么對方可以在宣傳資料中說綠化有1000%！”業(yè)主的代理律師反駁說，將社區(qū)綠化包括了社區(qū)周邊的綠化即城市公共綠化的提法不能成立。開發(fā)商對此回避了一個問題，即城市公共綠化應由小區(qū)的開發(fā)單位代建，是屬于政府對于開發(fā)建設單位的行政指令性指標，開發(fā)一個樓盤就應該在該樓盤紅線外做一些公益性的工作，不代表對商品房買賣合同負責。
宣判 允諾視為合同內(nèi)容
庭審結(jié)束15分鐘后，二中院當庭宣判。法院認為，金泰公司在銷售廣告及宣傳資料中有關小區(qū)綠化率50%以上的內(nèi)容具體確定，且對雙方商品房買賣合同的訂立及房屋價格確有重大影響，該項允諾雖然未載入商品房買賣合同，但應視為合同內(nèi)容。小區(qū)實際綠化率與金泰公司允諾的綠化率數(shù)值不符，金泰公司應該承擔相應的違約責任，故駁回上訴，維持原判。
業(yè)主 雖獲賠償仍感遺憾
聽到判決結(jié)果后，年近八旬的業(yè)主李大爺高興地鼓掌，他一再感謝法院公正的判決以及現(xiàn)場辦案的司法為民舉措。“我年紀大了，如果讓我大老遠趕到法院去開庭，就太不方便了”。雖然獲得了賠償，但李大爺對小區(qū)綠地面積縮水還是感到非常遺憾。“也只能盡量彌補了，比如在車棚上養(yǎng)爬山虎、擺上花盆什么的，想辦法增添點綠色吧”。
■新聞背景
169名業(yè)主先后狀告開發(fā)商
記者了解到，該小區(qū)共有392名業(yè)主。業(yè)主們自2002年5月陸續(xù)入住后發(fā)現(xiàn)，小區(qū)綠化率與購房前宣傳的50%存在巨大差異。小區(qū)業(yè)主委員會成立后，業(yè)委會聘請專業(yè)檢測機構(gòu)測量，該小區(qū)綠化率只有10.37%！為此，小區(qū)業(yè)主們走上了告開發(fā)商欺詐的維權(quán)道路。
從2007年7月第一批業(yè)主開始起訴，至今共有169名業(yè)主將開發(fā)商告上了法庭，其中包括居住在此的央視女主持人王小騫，另有近100名發(fā)過律師函的業(yè)主中途因各種原因退出。目前，已有159名業(yè)主勝訴并獲得28萬余元的賠償，每戶大約獲賠一兩千元。昨天上午二審審理的是最后10名業(yè)主的起訴。一審之后，該公司提出了上訴。