|
|
|
2011-04-08 作者：記者 易斐 來源：中國聯(lián)合商報(bào)
|
|
| |
3月22
日，中國高速傳媒控股有限公司(NASDAQ：CCME，下稱中國高速頻道)的第三大股東毛瑞斯·格林伯格(Maurice Greenberg)的控股公司Starr
International 對(duì)外透露，已正式起訴中國高速頻道和其審計(jì)事務(wù)所德勤，指控中國高速頻道虛報(bào)業(yè)務(wù)和財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，導(dǎo)致其錯(cuò)誤投資1350
萬美元。據(jù)悉，本次起訴發(fā)生在3 月18 日，美國特拉華州聯(lián)邦法院已正式受理。另外，中國高速頻道CEO
程征和CFO杰吉·萊曼也一并被起訴。
而在同一天，中國高速頻道則對(duì)外發(fā)布公告稱，鑒于公司獨(dú)立審計(jì)機(jī)構(gòu)的辭職以及年報(bào)提交的延遲，納斯達(dá)克要求公司在3
月31 日之前提交10-K
文件，公司將根據(jù)規(guī)定，在當(dāng)天或提前履行義務(wù)。
質(zhì)疑聲音一直沒有間斷，實(shí)際在3月11日，根據(jù)中國高速頻道提出的請(qǐng)求，公司股票在納斯達(dá)克市場上的交易已經(jīng)被暫停，當(dāng)日的股價(jià)為11.88元每股。3月13日，中國高速頻道對(duì)外發(fā)表公告，稱德勤已于3月11日辭去中國高速頻道的審計(jì)職務(wù)。在公告中，中國高速頻道表示已于3月11日收到德勤的辭職信函，表示已不能依賴中國高速頻道管理層的陳述，之前的審計(jì)報(bào)告可能存在與事實(shí)相反的情況，建議由獨(dú)立第三方來調(diào)查之前對(duì)外公布的審計(jì)報(bào)告是否可靠。當(dāng)天中國高速頻道在報(bào)告中同時(shí)還宣布公司原首席財(cái)務(wù)總監(jiān)辭職的消息。
而從今年1
月30 日，中國高速頻道遭遇國外一家調(diào)查機(jī)構(gòu)CitronResearch
發(fā)文質(zhì)疑其財(cái)務(wù)造假，稱其“業(yè)績好到難以置信”開始，中國高速頻道就一直深陷在被質(zhì)疑的漩渦中，而且是越陷越深。
當(dāng)時(shí)，為應(yīng)對(duì)調(diào)查機(jī)構(gòu)CitronResearch
的報(bào)告，CCME 對(duì)外宣稱，公司強(qiáng)烈反對(duì)這份研究報(bào)告的內(nèi)容，這份報(bào)告對(duì)公司財(cái)務(wù)報(bào)告的透明度感到擔(dān)心，促使該公司股價(jià)大幅下跌。2 月4 日，CCME
還發(fā)表聲明，稱中國高速頻道強(qiáng)烈反對(duì)這份報(bào)告所表達(dá)的觀點(diǎn)，并認(rèn)為投資者應(yīng)依靠公司向美國證券交易委員會(huì)提交的公開報(bào)告來證實(shí)財(cái)報(bào)透明度問題。更是在2 月7
日，中國高速頻道在自己的官方網(wǎng)站公布了一封公司創(chuàng)始人兼CEO
程征致股東的信，信中對(duì)此前針對(duì)該公司的質(zhì)疑報(bào)告作出回應(yīng)，認(rèn)為那些質(zhì)疑有嚴(yán)重的失實(shí)，是某些做空者含沙射影地誤導(dǎo)投資者。
但一切都于事無補(bǔ)，研究機(jī)構(gòu)Muddy
Waters 指責(zé)中國高速頻道故意制造營收和利潤虛高假象，以便管理層大幅獲利，并在高位拋售，因其存在財(cái)務(wù)造假嫌疑，將其評(píng)級(jí)為“強(qiáng)力賣出”評(píng)級(jí)，目標(biāo)價(jià)5.28
美元。另一家研究機(jī)構(gòu)Citron Research
也曾對(duì)CCME表示類似質(zhì)疑，稱其向中國監(jiān)管機(jī)構(gòu)、信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、以及財(cái)務(wù)分析機(jī)構(gòu)呈遞的文件并不透明，其公布的經(jīng)營數(shù)據(jù)并不能反映其公司經(jīng)營現(xiàn)狀。中國高速頻道股價(jià)應(yīng)聲大跌，一度曾下探至約11
美元，累積跌幅超過30%。
此外，Levi && Korsinsky, LLP 和Howard G. Smith
兩家律師事務(wù)所將對(duì)中國高速頻道的經(jīng)營和財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行調(diào)查，并將代表2009 年3 月31 日至2011 年1 月31
日期間購買中國高速頻道股票的投資者，向其發(fā)起集體訴訟，并可依相關(guān)法規(guī)提出索賠。由SaxenaWhite P.A
律師事務(wù)所向紐約州南區(qū)地區(qū)法庭提起的另一項(xiàng)集體訴訟是代表在2010 年11 月8 日到2011 年2
月3日之間買入了中國高速頻道股票的投資者發(fā)起的。
企業(yè)是否盡信息披露責(zé)任是關(guān)鍵。訴訟不斷，如今又遭遇到來自第三大股東的指控，看來中國高速頻道能否挺過這次“劫難”如今很難定論，中國高速頻道和質(zhì)疑方的多次交鋒已上升至法律層面。
紐約證券交易所北京代表處首席代表?xiàng)罡暝诮邮苊襟w記者采訪時(shí)介紹，美國市場是以信息披露為原則的監(jiān)管，很多信息SEC
和交易所并不對(duì)其本身好壞作出評(píng)價(jià)，而是交給市場和投資者來判斷，但SEC
和交易所要求上市公司必須對(duì)這些信息進(jìn)行披露。因此，中國企業(yè)一定要按相關(guān)法規(guī)做好信息披露工作。如果企業(yè)盡到信息披露的責(zé)任，即使遭投資者控告，也不會(huì)敗訴；但如果被發(fā)現(xiàn)信息披露存在問題，與真實(shí)情況不符，企業(yè)敗訴的可能性就比較大。
“近年來，在美國上市的中國概念股企業(yè)頻遭財(cái)務(wù)質(zhì)疑甚至是集體訴訟，并不是個(gè)別現(xiàn)象。”北京市盈科律師事務(wù)所律師臧小麗博士曾公開表示，“中國概念股頻頻出現(xiàn)水土不服，其原因是多方面的。”
臧博士認(rèn)為，首先中美兩國有著不同的商業(yè)文化觀：美國證券市場強(qiáng)調(diào)公開、開放，而中國企業(yè)則注重保密，能不公開的盡量不公開。中國企業(yè)普遍存在“包裝上市”的思維習(xí)慣，如果包裝不恰當(dāng)，就容易引起質(zhì)疑甚至索賠訴訟；其次美國有嚴(yán)格的法律監(jiān)管體系，美國證券市場的自由化、市場化程度比較高，法律監(jiān)管的主要辦法是信息披露制度，一旦上市公司及高管違反信息披露方面的要求，將會(huì)付出高額的違法代價(jià)。而中國資本市場在信息披露方面存在著不足，因此，許多上市企業(yè)往往會(huì)置法律于不顧，這種錯(cuò)誤的習(xí)慣思維一旦帶到美國，就很容易觸犯美國當(dāng)?shù)氐姆梢?guī)定，甚至遭致投資者的巨額集體訴訟。臧博士還介紹，美國的證券民事賠償制度設(shè)計(jì)與中國明顯不同。美國證券法的核心是保護(hù)投資者。一旦投資者認(rèn)為上市公司存在財(cái)務(wù)造假的嫌疑就可以向法院起訴索賠，投資者參加訴訟的方式是“集團(tuán)訴訟”。集體訴訟采用的是“默示參加，明示退出”原則，投資者只要不明確表示放棄參加訴訟，如果其他相同條件的投資者獲得了賠償，他不主動(dòng)參加訴訟程序也能同樣獲賠。
由此可見，中國高速頻道是否能按納斯達(dá)克要求準(zhǔn)時(shí)提交年報(bào)，而且提交的年報(bào)是否完全盡到信息披露責(zé)任很是關(guān)鍵，讓我們拭目以待這份牽動(dòng)萬人之心的年報(bào)。
|
|
| 凡標(biāo)注來源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品，版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社，未經(jīng)書面授權(quán)，不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|
|
|