北京市東城區(qū)法院新近對(duì)受理的涉及演藝明星人格權(quán)侵權(quán)糾紛進(jìn)行調(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn)，該類案件呈現(xiàn)五個(gè)新特點(diǎn)。
一是原告社會(huì)知名度通常不高，意圖通過訴訟擴(kuò)大自身影響力。與著名演藝界明星原告不同，此類案件原告多為知名度不高的演藝人員，或?qū)俦幻襟w炒作的“道德觀與公眾不符”的爭(zhēng)議性人物，通過狀告媒體、女性產(chǎn)品和服務(wù)提供商，吸引媒體關(guān)注并報(bào)道，客觀上起到擴(kuò)大自身影響力、增加知名度的效果。
二是呈現(xiàn)訴訟策略趨同化傾向。多起案件的原告代理人為某一固定的職業(yè)律師群體，訴訟策略上，賠償金額多為10萬元左右的精神損害賠償或等同于同類產(chǎn)品、服務(wù)的代言費(fèi)用，要求在大型、知名媒體以一定版面公開賠禮道歉；取證手段選取律師見證的形式固定侵權(quán)行為，采用國(guó)內(nèi)知名網(wǎng)站、報(bào)刊圖片證明原告主體適格，不采用常見的公證方式。
三是原告壓低訴訟成本，客觀上增加了法院查證工作量。原告一般只提供被告網(wǎng)站頁面打印件，雜志的復(fù)印件，省略公證環(huán)節(jié)帶來的額外成本；地域管轄上，原告選擇自己實(shí)際居住的侵權(quán)行為地法院進(jìn)行訴訟，壓低往返外地的交通成本。為查明事實(shí)，法院需要進(jìn)行反復(fù)比對(duì)、核實(shí)，甚至多次前往外地調(diào)查，辦案周期長(zhǎng)，查證工作量大。
四是爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中于“合理使用”和“侵權(quán)牟利”的界限。實(shí)踐中被告多采取模糊手段減弱使用圖片與原告的相似性，認(rèn)為原告系公眾人物，適度使用其形象屬“合理使用”；而原告則主張，將其形象與被告產(chǎn)品、服務(wù)相關(guān)聯(lián)極易造成公眾誤解，使自己“被代言”，存在“侵權(quán)牟利”事實(shí)。
五是當(dāng)事人雙方調(diào)解意愿較強(qiáng)。由于原告社會(huì)影響力不高，而被告多為瀏覽量、發(fā)行量不大的網(wǎng)站、報(bào)刊等地方性媒體，糾紛發(fā)生后被告已及時(shí)撤銷、銷毀涉及侵權(quán)的網(wǎng)頁、宣傳材料，雙方訴訟中爭(zhēng)議不大。即使在所獲賠償?shù)陀谠V訟請(qǐng)求的情況下，原告多考慮到前期訴訟成本不高，且進(jìn)入正式審判程序相對(duì)耗時(shí)，故選擇接受調(diào)解協(xié)議，向法院撤訴。