|
●
金融行業(yè)向世人兜售著這樣的金融意識(shí)形態(tài)：大型金融機(jī)構(gòu)和自由流動(dòng)的資本市場(chǎng)是美國(guó)維持當(dāng)今世界地位的關(guān)鍵。被催眠者不光是美國(guó)的政策決定者，也包括一般的美國(guó)民眾。
●
美國(guó)是世界上最有權(quán)勢(shì)的國(guó)家，擁有著用本國(guó)貨幣支付外債的不合理特權(quán)，可以開(kāi)動(dòng)機(jī)器大印鈔票。有著這個(gè)保護(hù)傘，雖然搖搖晃晃，但是它一直沒(méi)有勇氣去做正確的事情，在美國(guó)，限制金融權(quán)力過(guò)度膨脹的法律工具是非常有限的。所以，金融行業(yè)期待著一場(chǎng)大刀闊斧的改革。
●
美國(guó)人首先得解決自己的問(wèn)題，只有把自己的問(wèn)題解決了，才不至于傷害其他經(jīng)濟(jì)體的利益。
從IMF（國(guó)際貨幣基金組織）的首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家卸任后，西蒙·約翰遜（Simon
Johnson）和他的很多前任一樣，選擇了教書(shū)這份更有前途的事業(yè)，他回到麻省理工學(xué)院斯隆商學(xué)院繼續(xù)自己經(jīng)濟(jì)學(xué)教授的工作。
雖然在美國(guó)居住多年，但西蒙·約翰遜仍然難改其歐洲人的特色。他笑的非常少，即使笑，嘴角也只是微微上揚(yáng)。在IMF的經(jīng)歷有力地推動(dòng)了西蒙·約翰遜反金融寡頭的思維觀。2009年5月，他在《大西洋月刊》發(fā)表文章《無(wú)聲的政變》，揭示了本輪全球金融危機(jī)的一個(gè)“令人不愉快的事實(shí)”：金融危機(jī)的實(shí)質(zhì)是金融寡頭專(zhuān)政。他寫(xiě)到：“金融產(chǎn)業(yè)已經(jīng)有效捕獲了美國(guó)政府，新興市場(chǎng)的這種事態(tài)更加典型，這也是很多新興市場(chǎng)危機(jī)的核心所在?我們現(xiàn)在所面對(duì)的危局可能比大蕭條更嚴(yán)重，因?yàn)檫@個(gè)世界現(xiàn)在如此盤(pán)根錯(cuò)節(jié)，因?yàn)殂y行部門(mén)現(xiàn)在如此之大。我們面臨的是幾乎所有國(guó)家同時(shí)陷入經(jīng)濟(jì)低迷，個(gè)人和公司的信心不斷削弱，政府財(cái)政出現(xiàn)了大問(wèn)題。”
在西蒙·約翰遜出版的《13位銀行家》中，他更直言必須拆分美國(guó)的大型銀行，以防止引發(fā)另一輪的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。在他的名單中，花旗集團(tuán)、摩根大通、摩根士丹利、高盛集團(tuán)這些美國(guó)大型銀行的規(guī)模都應(yīng)該被削減。西蒙·約翰遜強(qiáng)調(diào)：“如果我們的領(lǐng)袖認(rèn)識(shí)到后果嚴(yán)重，我們還有希望看到政府對(duì)銀行體系采取大動(dòng)作，看到政府與舊精英的割裂。我們希望能早點(diǎn)看到這一天。”
問(wèn)：在新書(shū)《13個(gè)銀行家》中，您剖析了華爾街對(duì)政治的滲透，讓政府為華爾街的錯(cuò)誤買(mǎi)單。這也算驗(yàn)證了您2009年提出來(lái)的“無(wú)聲的政變”理論。您是怎樣發(fā)現(xiàn)這種現(xiàn)象，并得出這樣的理論？
西蒙·約翰遜：此前擔(dān)任IMF首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家期間，我能夠見(jiàn)到來(lái)自歐洲、美洲等許多國(guó)家的經(jīng)濟(jì)決策者。與他們交談的過(guò)程中，我得到了許多敏感的、秘密的信息。
每個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)危機(jī)的具體表現(xiàn)形式都有不同，比如1994年烏克蘭遭遇的是惡性通貨膨脹，1997年印度尼西亞遭遇的是貨幣貶值，韓國(guó)則是外資銀行拒絕更多的信貸，1998年夏天俄羅斯遭遇的是短期債務(wù)清償危機(jī)，但在IMF的職員看來(lái)，這些危機(jī)本質(zhì)上并沒(méi)有多大差別。這些國(guó)家都應(yīng)該實(shí)施一些重大的變革，都應(yīng)該在危機(jī)之后強(qiáng)化自力更生的本領(lǐng)，學(xué)會(huì)制定約束力強(qiáng)的預(yù)算和貨幣供給政策。雖然要花點(diǎn)時(shí)間，但總會(huì)有解決的辦法。
IMF最關(guān)注的卻是哪些足以危害國(guó)家的政治，這才是經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的最大障礙。在這些國(guó)家，企業(yè)和政府通常彼此結(jié)盟，形成固若金湯的寡頭政治，類(lèi)似于追求高利潤(rùn)的公司。在國(guó)家成長(zhǎng)時(shí)，大企業(yè)家的野心也在膨脹，作為經(jīng)濟(jì)帝國(guó)的操控者，他們顯然做了一些有利于經(jīng)濟(jì)的決策，當(dāng)然，他們也會(huì)開(kāi)始做更大風(fēng)險(xiǎn)的賭博，因?yàn)樗麄兡軌虬芽赡艹霈F(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)甩給政府。
所以，IMF的職員通常會(huì)仔細(xì)觀察各個(gè)國(guó)家的財(cái)政部長(zhǎng)，看他們是否嚴(yán)肅認(rèn)真，看這個(gè)國(guó)家的政府是否準(zhǔn)備好對(duì)他們的寡頭盟友嚴(yán)酷起來(lái)。如果他們還沒(méi)有準(zhǔn)備好，IMF會(huì)等他們下定決心；如果已經(jīng)做好準(zhǔn)備，IMF就樂(lè)于給他們一些有益的建議，幫助他們從那些貪婪的寡頭手中奪取銀行體系的控制權(quán)。根據(jù)多年的經(jīng)驗(yàn)，我們知道，只要打擊制造危機(jī)的寡頭權(quán)貴，國(guó)家就能夠成功的穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)、促進(jìn)增長(zhǎng)。
問(wèn)：那在美國(guó)呢？金融寡頭對(duì)政府的操控有哪些具體的體現(xiàn)？
西蒙·約翰遜：美國(guó)是獨(dú)一無(wú)二的國(guó)家，正如它擁有世界上非常發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)、軍事和技術(shù)力量一樣，它也擁有非常發(fā)達(dá)的金融寡頭專(zhuān)政。
在這次金融危機(jī)中，我們能夠看出美國(guó)政府對(duì)金融機(jī)構(gòu)的寵愛(ài)有加。每當(dāng)一個(gè)較大的金融機(jī)構(gòu)處于危機(jī)之時(shí)，財(cái)政部和聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)就在周末安排一筆援助，然后在周一宣布問(wèn)題已經(jīng)解決了。比如2008年貝爾斯登遭遇破產(chǎn)危機(jī)時(shí)，紐約聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行首先是以摩根大通為中介借錢(qián)給貝爾斯登（身為投行的貝爾斯登不能接受來(lái)自政府的直接貸款）。此舉失敗后，紐約聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行便開(kāi)始讓摩根大通買(mǎi)貝爾斯登。按照其最終收購(gòu)價(jià)格，雖說(shuō)是買(mǎi)，但實(shí)際上更像是白拿。這里面也體現(xiàn)了“無(wú)聲的政變”。摩根大通的CEO杰米·戴蒙正是紐約聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行董事會(huì)的董事之一，他與財(cái)政部一起參與了這場(chǎng)交易。此后的美國(guó)銀行收購(gòu)美林，AIG獲得第一筆援助，摩根大通收購(gòu)華盛頓互惠銀行，這些都是政府經(jīng)手操辦的。后來(lái)，花旗銀行、美國(guó)銀行和AIG等金融機(jī)構(gòu)獲得了多次政府援助資金。
隨著危機(jī)加深，政府表現(xiàn)得越來(lái)越有創(chuàng)造力，它們找到了許多補(bǔ)貼銀行的復(fù)雜辦法，這是普通公眾的智慧所無(wú)法企及的。
相對(duì)而言，AIG所獲得的第一筆援助的附加條款是有利于納稅人的，而此后的三筆援款的附加條款則對(duì)AIG十分友好。在花旗銀行所獲得的第二筆援助和美國(guó)銀行所獲得的援助上，政府將資產(chǎn)擔(dān)保弄得非常復(fù)雜，給了銀行低于市場(chǎng)的保險(xiǎn)利率。或許，這里面的部分交易的確是應(yīng)對(duì)危機(jī)的合理反應(yīng)，但財(cái)政部和聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)并沒(méi)有公開(kāi)闡明他們的原則，他們只是做出一項(xiàng)交易，然后宣稱(chēng)這是當(dāng)前情況下最佳應(yīng)對(duì)措施。
在整個(gè)危機(jī)期間，政府關(guān)注的不是打破金融機(jī)構(gòu)的利益，不是質(zhì)疑把我們帶入危機(jī)的金融制度。從來(lái)沒(méi)有這么多納稅人的錢(qián)被投入在解決金融機(jī)構(gòu)所創(chuàng)造的麻煩上。更具諷刺意味的是，在此前的所有歲月中，這些金融機(jī)構(gòu)都強(qiáng)調(diào)它們有良好的自我管理能力，并要求更小的政府的監(jiān)管。
問(wèn)：金融機(jī)構(gòu)是如何取得如此顯赫的地位和巨大影響力的呢？
西蒙·約翰遜：在原始的政治體系中，權(quán)力是通過(guò)軍事政變類(lèi)的暴力形式轉(zhuǎn)移；在不完善的政治體系中，權(quán)力是通過(guò)賄賂、回扣或海外賬戶(hù)等金錢(qián)形式轉(zhuǎn)移；不同的是，美國(guó)金融業(yè)則是通過(guò)積累文化資本、獲得信任體系來(lái)獲得政治權(quán)力。過(guò)去的10年內(nèi)，銀行和證券行業(yè)已經(jīng)成為了頂級(jí)的選舉捐助人，但身處影響力巔峰的金融行業(yè)并不需要像煙草公司或者軍事承包商那樣獲得恩惠，因?yàn)椋麄円呀?jīng)使得美國(guó)政府當(dāng)局甚至美國(guó)民眾相信，大型金融機(jī)構(gòu)和自由流動(dòng)的資本市場(chǎng)是美國(guó)維持當(dāng)今世界地位的關(guān)鍵。
華爾街和華盛頓之間存在著一道旋轉(zhuǎn)門(mén)，在這頭，這人還是華爾街的投行高管，但轉(zhuǎn)個(gè)圈，則成了華盛頓的政府高官。我在IMF工作期間，也發(fā)現(xiàn)了金融精英很容易接近美國(guó)高層官員，這兩種職業(yè)軌跡互相交織。克林頓時(shí)期的財(cái)政部長(zhǎng)羅伯特·魯賓現(xiàn)在是花旗集團(tuán)董事會(huì)主席，1990年代高盛CEO亨利·鮑爾森是小布什政府的財(cái)政部長(zhǎng)，鮑爾森的前任約翰·斯諾，離任后成為賽博拉斯資本管理公司主席，老布什的副總統(tǒng)丹·奎爾也是這家大型私人證券公司的經(jīng)營(yíng)者。另外，阿蘭·格林斯潘已成為國(guó)際債券市場(chǎng)最大玩家太平洋投資管理公司的顧問(wèn)。在過(guò)去的幾屆政府中，這些多層次的聯(lián)系強(qiáng)化了華爾街和華盛頓的關(guān)系。金融行業(yè)向世人兜售著這樣的金融意識(shí)形態(tài)：大型金融機(jī)構(gòu)和自由流動(dòng)的資本市場(chǎng)是美國(guó)維持當(dāng)今世界地位的關(guān)鍵。被催眠者不光是美國(guó)的政策決策者，也包括一般的美國(guó)民眾。
隨著大量富人在金融行業(yè)日進(jìn)斗金時(shí)，金融拜物教也向文化深度滲透。過(guò)去金融和經(jīng)濟(jì)學(xué)教授的目標(biāo)是諾貝爾獎(jiǎng)，而如今則是金融機(jī)構(gòu)的合伙人。自從1994年諾貝爾獎(jiǎng)得主邁倫·斯科爾斯和羅伯特·默頓擔(dān)任長(zhǎng)期資本管理公司的董事后，這家對(duì)沖基金公司便聞名于世。許多學(xué)者也在走這條路，這給日益膨脹的金融世界蓋上了正當(dāng)學(xué)術(shù)的印記和咄咄逼人的學(xué)術(shù)精品氣勢(shì)。
在我看來(lái)，這次金融危機(jī)的問(wèn)題根源還是在政府和政策決定者身上。高盛等金融機(jī)構(gòu)并不是壞的組織，它們擁有很多非常優(yōu)秀的銀行家，問(wèn)題是出現(xiàn)在政府本身和監(jiān)管方面，以及金融界對(duì)它的合法滲透。
問(wèn)：美國(guó)證券交易委員會(huì)起訴高盛這件事，您覺(jué)得這會(huì)給美國(guó)的金融體制帶來(lái)一些不一樣的東西嗎？
西蒙·約翰遜：這是個(gè)非常復(fù)雜的事情，但我們至少能夠知道，在美國(guó)，限制金融權(quán)力過(guò)度膨脹的法律工具是非常有限的。所以，金融行業(yè)期待著一場(chǎng)大刀闊斧的改革。
不可否認(rèn)，美國(guó)是世界上最有權(quán)勢(shì)的國(guó)家，擁有著用本國(guó)貨幣支付外債的不合理特權(quán)，可以開(kāi)動(dòng)機(jī)器大印鈔票。有著這個(gè)保護(hù)傘，雖然搖搖晃晃，但是它一直沒(méi)有勇氣去做正確的事情，去接管和清理主要銀行。目前，連同美國(guó)銀行、摩根大通、花旗集團(tuán)、富國(guó)銀行、高盛和摩根士丹利在內(nèi)的六大巨型銀行，控制了美國(guó)GDP的六成以上，而這些金融機(jī)構(gòu)現(xiàn)在變得“太大而不能破產(chǎn)”，再次用自己的極度冒險(xiǎn)的與毒害性的“商業(yè)常規(guī)”做法繼續(xù)劫持著全球經(jīng)濟(jì)。
政府需要對(duì)金融機(jī)構(gòu)約定一定的規(guī)模上限，美國(guó)政府可以通過(guò)制定法律并實(shí)施改革，一些可以承受高風(fēng)險(xiǎn)的金融集團(tuán)規(guī)模應(yīng)該更小，相反，比較穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)的機(jī)構(gòu)規(guī)模可以大一些。為了經(jīng)濟(jì)的健康和平衡，需要讓巨型銀行變得“小到可以破產(chǎn)”。只要金融機(jī)構(gòu)變小，占用資源夠小，就不會(huì)對(duì)金融體系產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)。比如高盛的規(guī)模可以縮小到現(xiàn)在的1/5。如果不縮小銀行規(guī)模，其他措施就不能更好地發(fā)揮效力。因此，縮小銀行規(guī)模是必經(jīng)的一個(gè)過(guò)程。此后，政府可以通過(guò)提高準(zhǔn)備金利率、加大銀行和金融衍生品的監(jiān)管力度來(lái)保證金融穩(wěn)定。
問(wèn)：中國(guó)是否存在這種現(xiàn)象？你怎么看待中國(guó)政府應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的措施？
西蒙·約翰遜：我不是研究中國(guó)經(jīng)濟(jì)的專(zhuān)家，我對(duì)亞洲國(guó)家的了解也限于1990年代亞洲金融危機(jī)時(shí)韓國(guó)、印尼和泰國(guó)的情況。比較而言，中國(guó)是算做得比較好的，因?yàn)樵?998年和2008年的金融危機(jī)中，中國(guó)應(yīng)對(duì)的都很得當(dāng)。這次金融危機(jī)給中國(guó)最大的負(fù)面影響是出口下滑速度快，破壞程度大，但中國(guó)政府此后的措施確保了經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定。但對(duì)于各大經(jīng)濟(jì)體是否潛伏著金融危機(jī)的后遺癥，我們得小心對(duì)待，這也取決于我們金融改革的徹底性。
問(wèn)：學(xué)術(shù)界有種說(shuō)法，每次金融危機(jī)后，美國(guó)的力量總能得到強(qiáng)化。你認(rèn)同這個(gè)觀點(diǎn)嗎？為什么？
西蒙·約翰遜：我不同意這個(gè)觀點(diǎn)。因?yàn)殡S著中國(guó)、印度、俄羅斯和巴西等金磚四國(guó)的崛起，美國(guó)操控全球經(jīng)濟(jì)的能力已經(jīng)被弱化了，這種全球力量的制衡是一件好事情。在前幾次金融危機(jī)中，因?yàn)樾屡d市場(chǎng)遭遇重大的破壞，因此就凸現(xiàn)了美國(guó)危機(jī)后力量的強(qiáng)大性。但這次金融危機(jī)對(duì)歐洲的破壞最大，美國(guó)受的傷也不小，尤其是其名聲遭到了摧毀。美國(guó)人首先得解決自己的問(wèn)題，只有把自己的問(wèn)題解決了，才不至于傷害其他經(jīng)濟(jì)體的利益。
|