“三網(wǎng)融合發(fā)展不如預(yù)期。”工信部通信科學(xué)技術(shù)委員會副主任、中國電信集團(tuán)公司科學(xué)技術(shù)委員會主任韋樂平日前說道，他認(rèn)為三網(wǎng)融合面臨著體制、技術(shù)以及市場等方面的巨大挑戰(zhàn)，未來的發(fā)展充滿變數(shù)。
并非只有他一人如是說，數(shù)位業(yè)內(nèi)專家在接受本報記者采訪時均表示，由于監(jiān)管體制、運(yùn)營機(jī)制以及法律等方面的障礙，再加上技術(shù)、安全、標(biāo)準(zhǔn)、投資和商業(yè)模式等方面的問題，使得目前三網(wǎng)融合推進(jìn)緩慢，難以取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。這些問題不解決的話，三網(wǎng)融合到最后很有可能“不了了之”。
闞凱力：體制問題是最大的障礙
“三網(wǎng)融合的概念本身就是錯誤的。”北京郵電大學(xué)教授、國內(nèi)著名電信專家闞凱力的言辭顯得頗為激烈。他向記者分析說，首先只有電信網(wǎng)和廣電網(wǎng)這兩個網(wǎng)，不存在三網(wǎng)，它們在技術(shù)上區(qū)別不大，只是所有者不同。而計算機(jī)網(wǎng)即互聯(lián)網(wǎng)不是一個網(wǎng)，它是在電信網(wǎng)、廣電網(wǎng)基礎(chǔ)上來實(shí)現(xiàn)一個功能性的業(yè)務(wù)；另一方面，不存在電信網(wǎng)、廣電網(wǎng)兩網(wǎng)的融合問題，這本身是一個偽命題，只有電信、廣電業(yè)務(wù)的雙向進(jìn)入，即電信網(wǎng)絡(luò)可傳送廣播電視節(jié)目，廣電網(wǎng)絡(luò)可從事傳統(tǒng)電信業(yè)務(wù)。三網(wǎng)融合解決的關(guān)鍵是排除一切干擾，實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)雙向進(jìn)入。
“業(yè)務(wù)雙向進(jìn)入的前提是網(wǎng)臺分離。”闞凱力表示，要將有線電視網(wǎng)絡(luò)公司從電視臺中分離出去進(jìn)行商業(yè)化運(yùn)營。“只有在網(wǎng)臺分離的條件下，才有可能打破地方廣電部門的利益割據(jù)，實(shí)現(xiàn)廣電網(wǎng)絡(luò)全國性的整合。多年來，中央對于廣電有一個原則性的改革目標(biāo)，就是‘網(wǎng)臺分離’，但當(dāng)前廣電網(wǎng)臺分離的改革依然不到位，如果能很好地執(zhí)行，廣電、電信自然就能雙向進(jìn)入了。”
他表示，三網(wǎng)融合的口號已經(jīng)喊了十多年，文件也發(fā)了許多，但始終無法推進(jìn)下去，原因不在于技術(shù)、需求和市場，最大的障礙就是體制問題。就如同討論多年的《電信法》始終處于未能出臺，歸結(jié)原因，最終還是廣電與工信部間的部門利益爭議所累。
他分析說，在利益歸屬上，電信系與廣電系分屬國務(wù)院與中宣部兩個不同部門。在三網(wǎng)融合的過程中，基于整合資源所消耗的管理成本、維系成本以及安全運(yùn)營成本等的提高，部門之間因?yàn)槔嬷疇帲ゲ幌嘧尅㈦y以協(xié)調(diào)，這成為三網(wǎng)融合最大的障礙。
對于三網(wǎng)融合的前景，闞凱力顯得不怎么樂觀。他表示，隨著技術(shù)的進(jìn)步和網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部實(shí)現(xiàn)整合是順其自然的事情。但在我國因?yàn)轶w制等方面的阻礙，致使三網(wǎng)融合難以有效推進(jìn)。他感慨道，如果今后體制問題不解決，三網(wǎng)融合最后的結(jié)果很有可能像我國2005年的基于VOIP的網(wǎng)絡(luò)電話試點(diǎn)一樣，最后不了了之。
侯自強(qiáng)：三網(wǎng)融合之路不平坦
與闞凱力的“體制論”相似，中科院聲學(xué)研究所研究院、電信專家侯自強(qiáng)也表示，三網(wǎng)融合是大勢所趨，監(jiān)管體制也應(yīng)有相應(yīng)的調(diào)整，目前我國電信(互聯(lián)網(wǎng))與廣電的分開的管理體制是產(chǎn)生三網(wǎng)融合問題的根源。解決問題的根本方法是建立統(tǒng)一的監(jiān)管體制，而這可能是下一屆政府需要考慮的問題。
“三網(wǎng)融合試點(diǎn)開展以來的實(shí)踐表明這不是一條平坦的路，不僅涉及廣電與電信的關(guān)系協(xié)調(diào)和利益分配，更主要的是廣電內(nèi)部的關(guān)系協(xié)調(diào)和利益分配。”侯自強(qiáng)說道。
他認(rèn)為，三網(wǎng)融合試點(diǎn)方案出臺后，廣電得到了IPTV的集成播控權(quán)，而電信得到了IPTV的傳輸業(yè)務(wù)，但這并不是雙方利益分配的終點(diǎn)，因?yàn)閺V電經(jīng)營IPTV業(yè)務(wù)時其計費(fèi)平臺也需要電信的配合，廣電沒有國際出口帶寬，還得要向電信運(yùn)營商租用，網(wǎng)間結(jié)算要向電信繳費(fèi)。他表示，目前試點(diǎn)工作已形成了幾種模式如上海模式、杭州模式、云南模式等。云南模式(將IPTV的計費(fèi)管理交由電信控制)是央視目前主要推進(jìn)的模式。
而三網(wǎng)融合開放IPTV業(yè)務(wù)，允許電信公司使用本地寬帶專網(wǎng)傳輸播放廣電提供的IPTV內(nèi)容，這將影響廣電系統(tǒng)內(nèi)原有的利益分配格局，激化了電視臺和有線電視網(wǎng)絡(luò)公司之間、中央臺和地方臺之間的矛盾。
他表示，廣電總局在好幾年前就開始提出要“網(wǎng)臺分離”，“臺”即電視臺負(fù)責(zé)內(nèi)容的集成播控，“網(wǎng)”即有線電視網(wǎng)絡(luò)公司負(fù)責(zé)傳輸分發(fā)，進(jìn)行商業(yè)化運(yùn)營。三網(wǎng)融合后電信公司也可以傳輸有線電視內(nèi)容，這樣有線電視網(wǎng)絡(luò)公司和電信公司就存在競爭，前者就有些不甘心。再加上實(shí)際上一些有線電視網(wǎng)絡(luò)公司如華數(shù)、天威等已有了一定的內(nèi)容集成播控能力，甚至還向外提供內(nèi)容，已具有臺的能力。繼續(xù)堅(jiān)持“網(wǎng)臺分離”將產(chǎn)生不少矛盾。最近廣電總局開始淡化“臺”和“網(wǎng)”的差異，又出現(xiàn)了“網(wǎng)臺聯(lián)動”的概念，意在強(qiáng)調(diào)網(wǎng)和臺的密切關(guān)系，最后雙方的關(guān)系怎么定位，廣電部門仍需考慮。
廣電系統(tǒng)內(nèi)中央和地方的關(guān)系也是當(dāng)前迫切需要解決的另外一個問題。據(jù)悉，廣電目前采用的是四級管理體制，各地自籌資金建設(shè)，獨(dú)立運(yùn)營，各級地方臺負(fù)責(zé)本臺內(nèi)容的集成播控。而三網(wǎng)融合試點(diǎn)方案要求央視與地方廣電合作建立兩級的播控平臺。地方廣電是指省電視臺還是市電視臺？這個問題目前還沒徹底明確。
此外，他認(rèn)為在三網(wǎng)融合試點(diǎn)方案政策的制定中還存在一個問題，即IPTV和互聯(lián)網(wǎng)電視的運(yùn)營和收費(fèi)模式是不同的。他表示，IPTV是在運(yùn)營商本地的專網(wǎng)上播放，是運(yùn)營商專營的收費(fèi)業(yè)務(wù)，運(yùn)營商可以直接控制用戶。而互聯(lián)網(wǎng)電視是運(yùn)營在公共互聯(lián)網(wǎng)上，采用的是OTT(overthetop)模式，不需要運(yùn)營商參與，目前是免費(fèi)的。中國網(wǎng)絡(luò)電視臺在互聯(lián)網(wǎng)上運(yùn)營互聯(lián)網(wǎng)電視業(yè)務(wù)的同時與地方廣電合作運(yùn)營IPTV業(yè)務(wù)，一個內(nèi)容同時在這兩個平臺上播出，這不可避免將產(chǎn)生利益沖突，這個問題的解決也會很棘手。“如果用戶在互聯(lián)網(wǎng)上免費(fèi)可以看到內(nèi)容為什么要付費(fèi)在IPTV上看呢？”侯自強(qiáng)表示，在美國已經(jīng)出現(xiàn)過這類問題：美國的有線電視網(wǎng)絡(luò)公司曾警告內(nèi)容服務(wù)商，不要在互聯(lián)網(wǎng)上以O(shè)TT模式播放提供給有線電視網(wǎng)絡(luò)的內(nèi)容。