 |
| 資料照片 |
投資者訴中信銀行銷售違規(guī)事件(本報(bào)曾于今年7月報(bào)道)又有最新進(jìn)展。日前，投資者高女士將此事訴諸司法途徑解決。除了訴訟該產(chǎn)品在宣傳過程中涉嫌虛假宣傳外，高女士在給法院的訴訟請求中還稱，中信銀行未對其做書面的客戶風(fēng)險(xiǎn)評估違反了銀監(jiān)會(huì)的相關(guān)規(guī)定，而中信銀行則在給法院的答辯狀中表示，“銀監(jiān)會(huì)相關(guān)文件不屬于強(qiáng)制性規(guī)范，不能作為判斷是否違約的依據(jù)”。
進(jìn)展：中信銀行確未采用書面評估形式
高女士連同其親朋好友于2007年12月21日在中信銀行北京安貞支行以91萬元人民幣購買了一款名為“中信理財(cái)之藍(lán)籌計(jì)劃2號(hào)”的理財(cái)產(chǎn)品(產(chǎn)品編號(hào)為P07C80101)，該產(chǎn)品為期兩年，從2008年1月11日起到2010年1月11日止，產(chǎn)品現(xiàn)已到期，收益為虧損4.51%。“產(chǎn)品宣傳在最醒目的地方通俗的表達(dá)的是預(yù)期最高年化收益率為36%(且上不封頂)的字樣，可到期時(shí)該產(chǎn)品卻虧損4.51%，產(chǎn)品的實(shí)際運(yùn)作和銷售人員的承諾大相徑庭，讓我無法接受。”高女士稱。(詳情請參閱7月2日本報(bào)《投資者質(zhì)疑中信銀行銷售違規(guī)訴至銀監(jiān)會(huì)》一文)
除了訴訟該產(chǎn)品在宣傳及簽訂協(xié)議書過程中存在虛假宣傳和未進(jìn)行合理的風(fēng)險(xiǎn)揭示之外，高女士認(rèn)為，在雙方簽訂理財(cái)產(chǎn)品協(xié)議書之前，中信銀行北京安貞支行未按照《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)暫行辦法》《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理指引》等規(guī)定，對其財(cái)務(wù)狀況、風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知能力和承受能力等進(jìn)行充分了解和評估，以判斷其是否適合購買該理財(cái)產(chǎn)品。
此前，高女士曾致信中國銀監(jiān)會(huì)要求其復(fù)查“中信理財(cái)之藍(lán)籌計(jì)劃2號(hào)”產(chǎn)品是否存在違規(guī)行為。10月16日，高女士收到了中國銀監(jiān)會(huì)北京銀監(jiān)局的書面回復(fù)函。回復(fù)函稱：“關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)評估問題，經(jīng)調(diào)閱中信銀行總行營業(yè)部留存的中信理財(cái)之藍(lán)籌計(jì)劃2號(hào)銷售檔案，在有您(即高女士，下同)簽字、中信銀行北京安貞支行蓋章的‘中信理財(cái)——人民幣理財(cái)集合計(jì)劃’協(xié)議書上，見到您在風(fēng)險(xiǎn)提示客戶確認(rèn)欄抄錄的‘本人已閱讀并接受協(xié)議中相關(guān)條款，愿意承擔(dān)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)’語句和簽字欄的簽名。”回復(fù)函還稱，“未見有雙方簽字的客戶評估意見。”
而中信銀行在給法院的答辯狀中也表示，“在本案中答辯人(即中信銀行，下同)沒有采用書面評估的形式。”
表態(tài)：中信銀行稱銀監(jiān)會(huì)相關(guān)文件不屬強(qiáng)制性規(guī)范
中信銀行在給法院的答辯狀中表示，答辯人與被答辯人(即高女士)簽署《“中信理財(cái)——人民幣理財(cái)集合計(jì)劃”協(xié)議書》前對被答辯人的情況進(jìn)行了詢問和了解。并且在詢問過程中答辯人還得知被答辯人在購買藍(lán)籌2號(hào)產(chǎn)品之前，曾經(jīng)購買過中信銀行發(fā)行的類似理財(cái)產(chǎn)品“中信理財(cái)之新股支支打1號(hào)”。所以，雖然在本案中答辯人沒有采用書面評估的形式，但根據(jù)被答辯人以往理財(cái)?shù)慕?jīng)歷、簽約時(shí)與客戶的交流以及對交易風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知程度并最后簽約的事實(shí)都證明，事實(shí)上答辯人已經(jīng)對被答辯人的財(cái)務(wù)狀況、投資經(jīng)驗(yàn)、風(fēng)險(xiǎn)承受能力等開展了評估工作，并足以讓答辯人確認(rèn)被答辯人是成熟、理性和合格的投資者從而與其簽署《協(xié)議書》。
“相關(guān)文件顯示，高女士此前確實(shí)購買過‘中信理財(cái)之新股支支打1號(hào)’，但是，中信銀行對該理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)評級為較低風(fēng)險(xiǎn)(黃色級別)，而‘中信理財(cái)之藍(lán)籌計(jì)劃2號(hào)’的風(fēng)險(xiǎn)評級為高風(fēng)險(xiǎn)(黑色級別)，該級別也是中信銀行對理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)評級的最高級別。兩者不具可比性。”高女士的代理律師、北京問天律師事務(wù)所律師張遠(yuǎn)忠表示。
記者了解到，在《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》(下稱《辦法》)、《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理指引》(自2005年11月1日施行)(下稱《指引》)和《中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)辦公廳關(guān)于商業(yè)銀行開展個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)提示的通知》(于2006年6月13日發(fā)布)(下稱《通知》)中，有多項(xiàng)條款都明確規(guī)定：銀行銷售理財(cái)產(chǎn)品時(shí)要給客戶做風(fēng)險(xiǎn)評估。如《通知》中的第五點(diǎn)稱，須嚴(yán)格進(jìn)行客戶評估，妥善保管理財(cái)業(yè)務(wù)相關(guān)記錄。商業(yè)銀行在開展理財(cái)業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)按照“了解你的客戶”原則對客戶財(cái)務(wù)狀況、風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知和承受能力等進(jìn)行充分了解和評估，并按照《辦法》要求，將有關(guān)評估意見告知客戶，雙方簽字確認(rèn)。
對于銀監(jiān)會(huì)的《辦法》和《指引》，答辯人表示，這是金融監(jiān)管部門即銀監(jiān)會(huì)根據(jù)銀行業(yè)務(wù)的發(fā)展需要，借鑒國際銀行業(yè)經(jīng)驗(yàn)而頒布的一系列政策性指導(dǎo)文件。因此，無論是《辦法》還是《指引》，都不屬于我國《合同法》中明確規(guī)定的法律法規(guī)，也不屬于強(qiáng)制性規(guī)范，不能作為判斷是否違約的依據(jù)。
《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者就此答辯狀的表態(tài)采訪了中信銀行，該行相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱，“此事已進(jìn)入訴訟程序，以法律調(diào)查和認(rèn)定為準(zhǔn)。”
思考：相關(guān)法律亟待完善
高女士對《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者表示，對于中信銀行如此的表態(tài)她并不認(rèn)同，她期待監(jiān)管部門能夠?qū)ο嚓P(guān)法律法規(guī)的約束力有個(gè)明確的說法。“所有銀監(jiān)會(huì)發(fā)布的文件都非常的清晰，什么可以做，什么不可以做，我認(rèn)為這是銀行應(yīng)該遵守的準(zhǔn)繩。”高女士說。
記者就此事采訪了中國社科院金融研究所金融產(chǎn)品中心王增武博士，他表示，這個(gè)事件折射出我國投資理財(cái)產(chǎn)品市場的法律空白問題，也反映出我國投資理財(cái)產(chǎn)品缺失相應(yīng)的法律基礎(chǔ)和投資者保護(hù)機(jī)制。“中信銀行這個(gè)答復(fù)并不是沒有道理，但在目前的市場環(huán)境下，或許不應(yīng)該這么處理，因?yàn)檫@樣一來，它就把自己的責(zé)任義務(wù)推掉了。”王增武說。
記者也就此事發(fā)函采訪中國銀監(jiān)會(huì)，但截至發(fā)稿時(shí)，尚未接到銀監(jiān)會(huì)的相關(guān)回復(fù)。我報(bào)也將持續(xù)關(guān)注此事進(jìn)展。