|
發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)有個(gè)可以說是定理性的概括：在現(xiàn)代性已成為現(xiàn)實(shí)的情況下，這個(gè)社會(huì)趨于穩(wěn)定；但在這個(gè)現(xiàn)代化的過程之中，社會(huì)矛盾錯(cuò)綜復(fù)雜而且容易激化。
舊體制下，雖然整個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平很低，大眾的生活水平也很低，但整個(gè)社會(huì)是一個(gè)凍結(jié)的狀態(tài)，大多數(shù)民眾也不知道可以有另一種生活。現(xiàn)代化的過程中，人們發(fā)現(xiàn)幾千年留下來的舊體制可以打破，自己還可以過另一種生活，于是，期望值就變得很高。可這種具有現(xiàn)代性的社會(huì)不是一天就能建立的。
90年代國企改革進(jìn)展不多，政府改革進(jìn)展不多，法治進(jìn)展不多，這都是它的缺陷。事實(shí)上，沒有政治體制尤其是法治上的推進(jìn)，經(jīng)濟(jì)改革是走不遠(yuǎn)的。但90年代我們還認(rèn)識(shí)不到這一點(diǎn)。所以，到了2000年以后，缺陷逐步擴(kuò)大，只是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)高速增長，有些缺陷被暫時(shí)掩蓋了。
大概從1998年開始，我就提出了權(quán)貴資本主義問題。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最本質(zhì)的特點(diǎn)，是自由的、自主的交換，如果上面始終有行政力量在控制，如果強(qiáng)勢(shì)政府強(qiáng)化到主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)資源配量的程度，那就不叫市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而叫權(quán)貴資本主義了。
80年代我還用過一個(gè)詞，叫“原始資本主義”，也就是重商主義。重商主義不能叫市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。看亞當(dāng)·斯密的著作就會(huì)明白，整個(gè)《國富論》就是批重商主義的。你要強(qiáng)化重商主義，貧富懸殊就不能避免。
現(xiàn)在貧富分化特別嚴(yán)重，有兩個(gè)原因：一個(gè)是增長方式，主要靠投資拉動(dòng)的增長，一定會(huì)造成勞動(dòng)收入的比重下降，這是馬克思已經(jīng)講清楚了的問題；再一個(gè)是體制上的原因，就是重商主義、普遍尋租這么一個(gè)體制基礎(chǔ)。當(dāng)然，貧富差別擴(kuò)大也跟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有關(guān)，但擴(kuò)大到如此程度，則不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的結(jié)果。
不獨(dú)中國，這在東亞國家和地區(qū)是普遍現(xiàn)象。東亞國家和地區(qū)受政府主導(dǎo)下的“新重商主義”泡沫化之苦，比發(fā)達(dá)國家嚴(yán)重得多。無一例外地，都是泡沫一破滅就陷入長期的停滯。當(dāng)然，如果改革決心很大，客觀條件又容許，也不是不能走出停滯。關(guān)鍵是這個(gè)轉(zhuǎn)型并不容易，挺痛苦的，代價(jià)挺大的。
回顧1990年代初期，那時(shí)我們太天真了，以為只要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起來，政府就會(huì)自動(dòng)退出，就可以很平滑地過渡到自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)了，不知道這里有一個(gè)路徑依賴的問題。如果政府有很大的配置資源的權(quán)力、干預(yù)企業(yè)的權(quán)力，就會(huì)相應(yīng)產(chǎn)生一個(gè)尋租空間。所以，你要政府退出它應(yīng)該退出的領(lǐng)域，就觸及到許多官員的利益了，做起來就很難。
后來的實(shí)踐也證明了這一點(diǎn)。從近期看，2003年第四季度經(jīng)濟(jì)開始出現(xiàn)過熱，于是用行政手段加強(qiáng)“宏觀調(diào)控”。就是開單子，哪幾個(gè)行業(yè)過熱，就用各種行政辦法去“壓縮產(chǎn)能”，這個(gè)單子越開越長，政府的手也越伸越長，宏觀調(diào)控就變成了微觀干預(yù)。本來1990年代最后幾年政府審批有少的趨勢(shì)，雖然減少得不夠快，中間還有好多貓膩。比如說把一個(gè)項(xiàng)目分解成十個(gè)項(xiàng)目，然后就報(bào)告砍掉了多少多少個(gè)項(xiàng)目，其實(shí)沒砍掉那么多，原來就有這樣的問題。2003年以后，加強(qiáng)所謂“宏觀調(diào)控”實(shí)際上是加強(qiáng)了審批制度，比原來的審批還要厲害，這就擴(kuò)大了政府權(quán)力，擴(kuò)大了尋租的基礎(chǔ)，引起腐敗的蔓延和貧富差距的擴(kuò)大。
但也不能說就是一無是處，有的方面是有進(jìn)步的。比如我們最近到山西永濟(jì)考察，茅于軾、湯敏老師在那里做的小額貸款實(shí)驗(yàn)就非常令人鼓舞。我們一家家問了，農(nóng)民都說，3到6個(gè)月還了貸款以后，他們的凈收入是貸款的100%。我們到他們家里去，他們住的比我們城里人好多了，文化生活也很豐富。從小額貸款覆蓋的范圍，能夠看到一個(gè)新農(nóng)村正在出現(xiàn)，證明只要把金融自由這個(gè)基本人權(quán)還給農(nóng)民，民間的力量，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的力量，就能夠這樣從根本上改變農(nóng)村的面貌。但那個(gè)富平小額貸款公司資本還很少，現(xiàn)在只有一千幾百萬元，跟中國這么大的一個(gè)國家比較起來，還是滄海一粟。如果我們扶貧的資金，還有一些農(nóng)村的信貸機(jī)構(gòu)都做這樣的事，我
們就能把這個(gè)勢(shì)頭加快，把新農(nóng)村的面擴(kuò)大。這對(duì)于整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展，是一個(gè)積極的力量，能夠抵制那種走向動(dòng)亂、走向衰退的力量。
新世紀(jì)以來，我們社會(huì)有兩個(gè)愈演愈烈的趨勢(shì)值得特別警惕。一個(gè)是腐敗的趨勢(shì)。新世紀(jì)以來的城市化過程，出現(xiàn)了一個(gè)新的尋租空間即政府壟斷的土地資源。據(jù)農(nóng)口專家說，因?yàn)橥恋乇徽饔茫r(nóng)民損失的價(jià)值，換句話說政府能夠拿到的土地價(jià)值是20萬-35萬億，這么大規(guī)模的財(cái)富被政府控制，可見尋租空間有多大。所以跟土地有關(guān)的一些不良官員，腐敗是前仆后繼。
另一個(gè)是貧富懸殊的趨勢(shì)愈演愈烈。我們現(xiàn)在的基尼系數(shù)，大致在0.5左右，這樣的貧富懸殊在世界上都是前列了。
但這兩個(gè)趨勢(shì)的愈演愈烈還不是最可怕的。社會(huì)問題如果能夠認(rèn)真、理性地討論，我們應(yīng)該能夠找到理性解決的辦法，不會(huì)沒有出路。但是又碰到了另一個(gè)不好的勢(shì)頭，即在兩個(gè)愈演愈烈出現(xiàn)之后，一些人并不認(rèn)為問題的癥結(jié)是政府權(quán)力太大，反而認(rèn)為是政府管得不夠，希望用擴(kuò)大政府權(quán)力的辦法去解決矛盾。問題越多越強(qiáng)化政府權(quán)力，政府權(quán)力越強(qiáng)化問題越多。這樣的惡性循環(huán)就愈演愈烈，直到最后出現(xiàn)國進(jìn)民退這套東西，路徑依賴就到了一個(gè)死胡同里面。但我們現(xiàn)在還來得及，要上下同心來解決問題。所以我在1990年代提出，我們處在一個(gè)賽跑的過程中，結(jié)果要看腐敗和法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)哪一個(gè)跑得更快。
中國從傳統(tǒng)社會(huì)到現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型，經(jīng)濟(jì)上的轉(zhuǎn)折就是蔡昉教授講的“劉易斯拐點(diǎn)”，就是說農(nóng)村剩余勞動(dòng)力無限供給的情況已經(jīng)改變，勞動(dòng)力供給從最高點(diǎn)下來了。人的價(jià)值因此得到空前提升，經(jīng)濟(jì)的增長不能再主要靠資本和資源的投入，而主要靠人力資本(人的知識(shí)和技能)的投入來推動(dòng)了。
中國還處在非常艱難的轉(zhuǎn)型中，在建設(shè)富裕、民主、文明、和諧這個(gè)大方向一致的條件下，各個(gè)領(lǐng)域的有識(shí)之士，不管是“
左”一點(diǎn)的，“右”一點(diǎn)的，還是“中間派”，應(yīng)當(dāng)捐棄小的差異，要團(tuán)結(jié)，要合作，致力于共同的事業(yè)，才能把中國建設(shè)成一個(gè)現(xiàn)代國家。
|
