• 
    
  • <sup id="2www8"><delect id="2www8"></delect></sup>
  • <small id="2www8"></small>
    <tfoot id="2www8"><dd id="2www8"></dd></tfoot>
      • 亚洲日韩一区二区三区四区高清,91精品手机在线观看,专区一va亚洲v专区在线,中文字幕一区二区高清精品久久久

         您的位置: 首頁(yè) >> 企業(yè) >> 地產(chǎn) >> 華遠(yuǎn)
        華遠(yuǎn)地產(chǎn)被疑丟卒保車 “偽造門”質(zhì)疑不斷
        2010-08-26   作者:  來(lái)源:人民網(wǎng)
         

          8月20日,本網(wǎng)獨(dú)家刊發(fā)“華遠(yuǎn)地產(chǎn)疑曾偽造公文”報(bào)道后,引起各方極大關(guān)注。22日和23日,華遠(yuǎn)地產(chǎn)連續(xù)兩日連發(fā)聲明和公告,表示偽造公文事件與其無(wú)關(guān)。然而,媒體和公眾對(duì)其的質(zhì)疑卻并未因?yàn)槠浒l(fā)布的“澄清公告”而消除。

          華遠(yuǎn)僅是“一家之言” 應(yīng)有“連帶責(zé)任”

          華遠(yuǎn)地產(chǎn)23日晚間發(fā)布澄清公告表示,“國(guó)土資源部在西安土地檢查工作時(shí)發(fā)現(xiàn)辦理合作項(xiàng)目土地手續(xù)時(shí),備案資料有更改嫌疑,正在調(diào)查處理。同時(shí)總后土地局已函告西安市國(guó)土資源局中止辦理該合作項(xiàng)目的一切手續(xù)”的事情是其事后才知道的,而且“鑒于原北京華遠(yuǎn)與立豐公司約定由立豐公司辦理與土地有關(guān)的手續(xù);立豐公司與1001工廠約定由1001工廠辦理軍隊(duì)內(nèi)部建房報(bào)批手續(xù)。華遠(yuǎn)地產(chǎn)與備案資料更改嫌疑無(wú)關(guān)。”
          對(duì)于華遠(yuǎn)地產(chǎn)的公告,1001廠的代理律師,北京大成律師事務(wù)所錢紅驥律師對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》表示,“華遠(yuǎn)地產(chǎn)闡述的理由僅僅是一家之言,自己的理解并不一定就是最終結(jié)果。” 錢紅驥說(shuō),基于《擔(dān)保函》本身和國(guó)土部認(rèn)定的事實(shí),華遠(yuǎn)地產(chǎn)應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。
          西安交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)金融學(xué)院何雁明教授對(duì)《華商報(bào)》表示,即使華遠(yuǎn)地產(chǎn)的確沒(méi)有直接責(zé)任,但是其身為問(wèn)題公司大股東,肯定有內(nèi)控制度,理應(yīng)負(fù)有監(jiān)督的職責(zé),出現(xiàn)偽造公文這么嚴(yán)重的問(wèn)題,至少應(yīng)有間接連帶責(zé)任。
          “任何公司高層,對(duì)旗下公司的重大決策或變更,不可能不知道,不可能不匯報(bào)給最高決策層。這是難以置信的。”全國(guó)房地產(chǎn)經(jīng)理人聯(lián)盟常務(wù)理事陳真誠(chéng)向《南方都市報(bào)》記者評(píng)價(jià)此公告時(shí)表示,“不管報(bào)不報(bào)、披露不披露,只要是造假發(fā)生在其股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前,就脫不了干系。”陳真誠(chéng)說(shuō),華遠(yuǎn)的行為不排除是內(nèi)部交易或關(guān)聯(lián)交易,為避免事情鬧大而采取的丟卒保車的策略。

          華遠(yuǎn)信息披露再被疑

          華遠(yuǎn)的澄清公告顯示,2009年7月22日,合作方1001工廠致函御海公司,告知“國(guó)土資源部在西安土地檢查工作時(shí)發(fā)現(xiàn)辦理合作項(xiàng)目土地手續(xù)時(shí),備案資料有更改嫌疑,正在調(diào)查處理”。公告還披露華遠(yuǎn)地產(chǎn)正因此事惹上了官司,2010年8月2日,華遠(yuǎn)地產(chǎn)收到西安市中級(jí)人民法院訴訟通知,1001工廠作為原告提起訴訟,被告一為御海公司、被告二為立豐公司、被告三為原北京華遠(yuǎn)。
          以上兩項(xiàng)事件華遠(yuǎn)地產(chǎn)為何當(dāng)時(shí)沒(méi)有公開(kāi)披露呢?華遠(yuǎn)均以按照《上海證券交易所股票上市規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定可以不予公開(kāi)披露為由作為解釋。
          據(jù)《南方都市報(bào)》報(bào)道,“該事件是否使上市公司及其股東權(quán)益受到損害并不影響上市公司的披露義務(wù)。”廣東經(jīng)國(guó)律師事務(wù)所律師謝蘭才表示,根據(jù)《上市公司信息披露管理辦法》和《上海證券交易所股票上市規(guī)則》,對(duì)發(fā)生可能對(duì)上市公司證券及其衍生品種交易價(jià)格產(chǎn)生較大影響的重大事件,均要求上市公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)披露。
            中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授胡曉柯對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》表示:“從整個(gè)事件的發(fā)展來(lái)看,華遠(yuǎn)地產(chǎn)在賣出立豐御海股權(quán)時(shí),其至少應(yīng)該了解到有關(guān)部門在調(diào)查該公司的土地問(wèn)題,所以華遠(yuǎn)地產(chǎn)在出售該公司股權(quán)時(shí)的披露至少是不全面;而如果華遠(yuǎn)地產(chǎn)當(dāng)時(shí)已經(jīng)知道了該公司偽造公文的情況,那么其上述的披露就存在誤導(dǎo)性,違反了有關(guān)上市公司信息披露規(guī)則的規(guī)定,屬于很嚴(yán)重違法違規(guī)的行為,上市公司及其高層都要接受處理。”

          小股東”含冤沉默”?

          在澄清公告當(dāng)中,華遠(yuǎn)地產(chǎn)“撇清”了自己的“責(zé)任”,既然當(dāng)時(shí)占御海公司80%權(quán)益的華遠(yuǎn)地產(chǎn)自稱與偽造無(wú)關(guān),那么偽造公文的責(zé)任就全被推到了御海公司當(dāng)時(shí)的小股東西安立豐公司身上。
          立豐方面對(duì)此又有何說(shuō)法呢?據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)道,立豐公司只對(duì)此回應(yīng)稱,“我們是被冤枉的”。至于為何冤枉、為何造假等疑問(wèn),立豐公司人士以“集團(tuán)要求所有人保持緘默”為由不予評(píng)論。
          據(jù)公開(kāi)資料顯示,立豐公司曾開(kāi)發(fā)了西安 “西安國(guó)貿(mào)大廈”、“立豐公寓”、“中銀公寓”等多個(gè)地標(biāo)性項(xiàng)目,立豐公司控制人顏明在西安商業(yè)地產(chǎn)界頗有實(shí)力。顏明1986年畢業(yè)于西安交通大學(xué),2002年顏明加入了由任志強(qiáng)、王石等人發(fā)起成立的“中城聯(lián)盟”,逐步建立了合作關(guān)系。
          《每日經(jīng)濟(jì)新聞》還披露,在立豐公司總部,華遠(yuǎn)地產(chǎn)出版的《華遠(yuǎn)地產(chǎn)》等內(nèi)刊隨處可見(jiàn),可見(jiàn)此前雙方的關(guān)系之緊密。記者多次聯(lián)系顏明,但立豐人士以其不在辦公室為由婉拒了采訪要求。
          對(duì)于立豐公司的態(tài)度,陜西標(biāo)典律師事務(wù)所鄭曉東律師對(duì)《華商報(bào)》表示,這好比是兩個(gè)人一起做事,結(jié)果應(yīng)該是要共同承擔(dān)的,立豐的沉默未必意味著會(huì)單獨(dú)承擔(dān)如此的結(jié)果,其態(tài)度反而可能讓人更多猜測(cè)。

           到底誰(shuí)在作假?

          華遠(yuǎn)地產(chǎn)的澄清公告中還表明,為防范立豐公司管理御海公司期間可能出現(xiàn)的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn),2007年6月10日原北京華遠(yuǎn)與立豐公司簽署了《合作開(kāi)發(fā)補(bǔ)充協(xié)議》,該補(bǔ)充協(xié)議明確了如下原則:在立豐公司管理御海公司期間,未經(jīng)原北京華遠(yuǎn)書面確認(rèn)的一切文件均不對(duì)原北京華遠(yuǎn)發(fā)生效力,相關(guān)后果由立豐公司自行承擔(dān)。
          《南方都市報(bào)》質(zhì)疑稱,對(duì)造假毫不知情的華遠(yuǎn)地產(chǎn)為何如此注重防范風(fēng)險(xiǎn)?如果是對(duì)立豐公司不信任,為何又要參與投資,并成為御海公司的大股東?如果是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控一貫謹(jǐn)慎,那么身為當(dāng)時(shí)御海公司的大股東,為何對(duì)前期相關(guān)手續(xù)準(zhǔn)備工作不聞不問(wèn)?
          “偽造門”事件到底是誰(shuí)在作假?目前還是一個(gè)謎團(tuán)待解的“羅生門”。
          根據(jù)華遠(yuǎn)地產(chǎn)的公告,華遠(yuǎn)于2010年8月2日收到西安市中級(jí)人民法院訴訟通知,1001工廠作為原告提起訴訟,被告一為御海公司、被告二為立豐公司、被告三為原北京華遠(yuǎn)。而訴訟的起因就是“偽證”。
          據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)道,錢紅驥表示,“誰(shuí)做了假?誰(shuí)有可能作假?我相信司法機(jī)關(guān)不日會(huì)有一個(gè)公正、合理的判決。”據(jù)了解,9月6日就是法院要求各方出示證據(jù)的時(shí)間了,或許這一天誰(shuí)作假就會(huì)明了。

          凡標(biāo)注來(lái)源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)書面授權(quán),不得以任何形式發(fā)表使用。
         
        相關(guān)新聞:
        · 華遠(yuǎn)地產(chǎn)撇清偽造門 2010-08-24
        · 華遠(yuǎn)偽造門,誰(shuí)把任志強(qiáng)推到了涉法的境地? 2010-08-23
        · 華遠(yuǎn)偽造門再升級(jí):專家指其信披存紕漏 2010-08-23
        · 華遠(yuǎn)地產(chǎn)回應(yīng)偽造公文質(zhì)疑:與事實(shí)有巨大出入 2010-08-22
        · 國(guó)土部違規(guī)通報(bào):任志強(qiáng)華遠(yuǎn)地產(chǎn)被疑偽造公文 2010-08-22
         
        頻道精選:
        ·[財(cái)智頻道]天價(jià)奇石開(kāi)價(jià)過(guò)億元 誰(shuí)是價(jià)格推手?·[財(cái)智頻道]存款返現(xiàn)赤裸裸 銀行攬存大戰(zhàn)白熱化
        ·[思想頻道]三論通貨膨脹是生產(chǎn)力現(xiàn)象·[思想頻道]查處閑置用地不會(huì)解決房?jī)r(jià)問(wèn)題
        ·[讀書頻道]《五常學(xué)經(jīng)濟(jì)》·[讀書頻道]投資盡可逆向思維 做人恪守道德底線
         
        亚洲日韩一区二区三区四区高清
      • 
        
      • <sup id="2www8"><delect id="2www8"></delect></sup>
      • <small id="2www8"></small>
        <tfoot id="2www8"><dd id="2www8"></dd></tfoot>