|
8月20日，本網(wǎng)獨(dú)家刊發(fā)“華遠(yuǎn)地產(chǎn)疑曾偽造公文”報(bào)道后，引起各方極大關(guān)注。22日和23日，華遠(yuǎn)地產(chǎn)連續(xù)兩日連發(fā)聲明和公告，表示偽造公文事件與其無(wú)關(guān)。然而，媒體和公眾對(duì)其的質(zhì)疑卻并未因?yàn)槠浒l(fā)布的“澄清公告”而消除。
華遠(yuǎn)僅是“一家之言” 應(yīng)有“連帶責(zé)任”
華遠(yuǎn)地產(chǎn)23日晚間發(fā)布澄清公告表示，“國(guó)土資源部在西安土地檢查工作時(shí)發(fā)現(xiàn)辦理合作項(xiàng)目土地手續(xù)時(shí)，備案資料有更改嫌疑，正在調(diào)查處理。同時(shí)總后土地局已函告西安市國(guó)土資源局中止辦理該合作項(xiàng)目的一切手續(xù)”的事情是其事后才知道的，而且“鑒于原北京華遠(yuǎn)與立豐公司約定由立豐公司辦理與土地有關(guān)的手續(xù)；立豐公司與1001工廠約定由1001工廠辦理軍隊(duì)內(nèi)部建房報(bào)批手續(xù)。華遠(yuǎn)地產(chǎn)與備案資料更改嫌疑無(wú)關(guān)。”
對(duì)于華遠(yuǎn)地產(chǎn)的公告，1001廠的代理律師，北京大成律師事務(wù)所錢紅驥律師對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》表示，“華遠(yuǎn)地產(chǎn)闡述的理由僅僅是一家之言，自己的理解并不一定就是最終結(jié)果。”
錢紅驥說(shuō)，基于《擔(dān)保函》本身和國(guó)土部認(rèn)定的事實(shí)，華遠(yuǎn)地產(chǎn)應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。
西安交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)金融學(xué)院何雁明教授對(duì)《華商報(bào)》表示，即使華遠(yuǎn)地產(chǎn)的確沒(méi)有直接責(zé)任，但是其身為問(wèn)題公司大股東，肯定有內(nèi)控制度，理應(yīng)負(fù)有監(jiān)督的職責(zé)，出現(xiàn)偽造公文這么嚴(yán)重的問(wèn)題，至少應(yīng)有間接連帶責(zé)任。
“任何公司高層,對(duì)旗下公司的重大決策或變更，不可能不知道，不可能不匯報(bào)給最高決策層。這是難以置信的。”全國(guó)房地產(chǎn)經(jīng)理人聯(lián)盟常務(wù)理事陳真誠(chéng)向《南方都市報(bào)》記者評(píng)價(jià)此公告時(shí)表示，“不管報(bào)不報(bào)、披露不披露,只要是造假發(fā)生在其股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前,就脫不了干系。”陳真誠(chéng)說(shuō)，華遠(yuǎn)的行為不排除是內(nèi)部交易或關(guān)聯(lián)交易，為避免事情鬧大而采取的丟卒保車的策略。
華遠(yuǎn)信息披露再被疑
華遠(yuǎn)的澄清公告顯示,2009年7月22日,合作方1001工廠致函御海公司,告知“國(guó)土資源部在西安土地檢查工作時(shí)發(fā)現(xiàn)辦理合作項(xiàng)目土地手續(xù)時(shí),備案資料有更改嫌疑,正在調(diào)查處理”。公告還披露華遠(yuǎn)地產(chǎn)正因此事惹上了官司,2010年8月2日,華遠(yuǎn)地產(chǎn)收到西安市中級(jí)人民法院訴訟通知,1001工廠作為原告提起訴訟,被告一為御海公司、被告二為立豐公司、被告三為原北京華遠(yuǎn)。
以上兩項(xiàng)事件華遠(yuǎn)地產(chǎn)為何當(dāng)時(shí)沒(méi)有公開(kāi)披露呢？華遠(yuǎn)均以按照《上海證券交易所股票上市規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定可以不予公開(kāi)披露為由作為解釋。
據(jù)《南方都市報(bào)》報(bào)道，“該事件是否使上市公司及其股東權(quán)益受到損害并不影響上市公司的披露義務(wù)。”廣東經(jīng)國(guó)律師事務(wù)所律師謝蘭才表示,根據(jù)《上市公司信息披露管理辦法》和《上海證券交易所股票上市規(guī)則》,對(duì)發(fā)生可能對(duì)上市公司證券及其衍生品種交易價(jià)格產(chǎn)生較大影響的重大事件,均要求上市公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)披露。
中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授胡曉柯對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》表示：“從整個(gè)事件的發(fā)展來(lái)看，華遠(yuǎn)地產(chǎn)在賣出立豐御海股權(quán)時(shí)，其至少應(yīng)該了解到有關(guān)部門在調(diào)查該公司的土地問(wèn)題，所以華遠(yuǎn)地產(chǎn)在出售該公司股權(quán)時(shí)的披露至少是不全面；而如果華遠(yuǎn)地產(chǎn)當(dāng)時(shí)已經(jīng)知道了該公司偽造公文的情況，那么其上述的披露就存在誤導(dǎo)性，違反了有關(guān)上市公司信息披露規(guī)則的規(guī)定，屬于很嚴(yán)重違法違規(guī)的行為，上市公司及其高層都要接受處理。”
小股東”含冤沉默”?
在澄清公告當(dāng)中，華遠(yuǎn)地產(chǎn)“撇清”了自己的“責(zé)任”，既然當(dāng)時(shí)占御海公司80%權(quán)益的華遠(yuǎn)地產(chǎn)自稱與偽造無(wú)關(guān)，那么偽造公文的責(zé)任就全被推到了御海公司當(dāng)時(shí)的小股東西安立豐公司身上。
立豐方面對(duì)此又有何說(shuō)法呢？據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)道，立豐公司只對(duì)此回應(yīng)稱，“我們是被冤枉的”。至于為何冤枉、為何造假等疑問(wèn)，立豐公司人士以“集團(tuán)要求所有人保持緘默”為由不予評(píng)論。
據(jù)公開(kāi)資料顯示，立豐公司曾開(kāi)發(fā)了西安
“西安國(guó)貿(mào)大廈”、“立豐公寓”、“中銀公寓”等多個(gè)地標(biāo)性項(xiàng)目，立豐公司控制人顏明在西安商業(yè)地產(chǎn)界頗有實(shí)力。顏明1986年畢業(yè)于西安交通大學(xué)，2002年顏明加入了由任志強(qiáng)、王石等人發(fā)起成立的“中城聯(lián)盟”，逐步建立了合作關(guān)系。
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》還披露，在立豐公司總部，華遠(yuǎn)地產(chǎn)出版的《華遠(yuǎn)地產(chǎn)》等內(nèi)刊隨處可見(jiàn)，可見(jiàn)此前雙方的關(guān)系之緊密。記者多次聯(lián)系顏明，但立豐人士以其不在辦公室為由婉拒了采訪要求。
對(duì)于立豐公司的態(tài)度，陜西標(biāo)典律師事務(wù)所鄭曉東律師對(duì)《華商報(bào)》表示，這好比是兩個(gè)人一起做事，結(jié)果應(yīng)該是要共同承擔(dān)的，立豐的沉默未必意味著會(huì)單獨(dú)承擔(dān)如此的結(jié)果，其態(tài)度反而可能讓人更多猜測(cè)。
到底誰(shuí)在作假？
華遠(yuǎn)地產(chǎn)的澄清公告中還表明,為防范立豐公司管理御海公司期間可能出現(xiàn)的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn),2007年6月10日原北京華遠(yuǎn)與立豐公司簽署了《合作開(kāi)發(fā)補(bǔ)充協(xié)議》,該補(bǔ)充協(xié)議明確了如下原則:在立豐公司管理御海公司期間,未經(jīng)原北京華遠(yuǎn)書面確認(rèn)的一切文件均不對(duì)原北京華遠(yuǎn)發(fā)生效力,相關(guān)后果由立豐公司自行承擔(dān)。
《南方都市報(bào)》質(zhì)疑稱，對(duì)造假毫不知情的華遠(yuǎn)地產(chǎn)為何如此注重防范風(fēng)險(xiǎn)？如果是對(duì)立豐公司不信任,為何又要參與投資,并成為御海公司的大股東？如果是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控一貫謹(jǐn)慎,那么身為當(dāng)時(shí)御海公司的大股東,為何對(duì)前期相關(guān)手續(xù)準(zhǔn)備工作不聞不問(wèn)？
“偽造門”事件到底是誰(shuí)在作假？目前還是一個(gè)謎團(tuán)待解的“羅生門”。
根據(jù)華遠(yuǎn)地產(chǎn)的公告，華遠(yuǎn)于2010年8月2日收到西安市中級(jí)人民法院訴訟通知，1001工廠作為原告提起訴訟，被告一為御海公司、被告二為立豐公司、被告三為原北京華遠(yuǎn)。而訴訟的起因就是“偽證”。
據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)道，錢紅驥表示，“誰(shuí)做了假？誰(shuí)有可能作假？我相信司法機(jī)關(guān)不日會(huì)有一個(gè)公正、合理的判決。”據(jù)了解，9月6日就是法院要求各方出示證據(jù)的時(shí)間了，或許這一天誰(shuí)作假就會(huì)明了。
|