|
中國(guó)的轉(zhuǎn)軌改革經(jīng)歷了“摸著石頭過(guò)河”式的推進(jìn)后，進(jìn)入一個(gè)新的時(shí)期。一方面，中國(guó)經(jīng)過(guò)調(diào)整后的GDP高達(dá)19
317億美元，中國(guó)即將成為世界第四大經(jīng)濟(jì)體；但另一方面，中國(guó)的基尼系數(shù)達(dá)到045，超過(guò)國(guó)際公認(rèn)的04警戒線。為什么會(huì)出現(xiàn)這樣一正一反的局面？中國(guó)貧富差距惡化的根源是什么？以產(chǎn)權(quán)為核心的市場(chǎng)化改革是否應(yīng)該停止？
問(wèn)：您怎么看待中國(guó)貧富差距和發(fā)展機(jī)會(huì)不平衡問(wèn)題？很多人認(rèn)為中國(guó)貧富差距問(wèn)題是由市場(chǎng)化改革引起的。
陳志武：這些年的改革開(kāi)放同時(shí)伴隨著收入差距的惡化，到今天不同地區(qū)間以及同一地區(qū)內(nèi)不同社會(huì)群體間的貧富差距確實(shí)很大。面對(duì)這一現(xiàn)實(shí)，大家都在找原因，找解決辦法，所以很多人說(shuō)問(wèn)題就出在改革開(kāi)放，特別是市場(chǎng)化改革本身上，于是他們認(rèn)為改變這一局面的辦法就是停止或放慢市場(chǎng)化改革。這個(gè)問(wèn)題當(dāng)然是一個(gè)大是大非問(wèn)題，所以我想找數(shù)據(jù)、做研究，看到底什么才是收入差距惡化的主因。有一點(diǎn)是我們立即能看到的，那就是世界上絕大多數(shù)國(guó)家多年來(lái)一直是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，東歐國(guó)家現(xiàn)在也基本是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但他們中的大多數(shù)國(guó)家卻沒(méi)有中國(guó)這么嚴(yán)重的收入差距問(wèn)題，美國(guó)的收入差距也沒(méi)這么高，日本、英國(guó)、德國(guó)都沒(méi)這么高。所以，私有制和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不是造成收入差距失控的根本原因，否則世界多數(shù)國(guó)家都會(huì)因?yàn)樗接兄坪褪袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)而動(dòng)蕩不安了。原因肯定在于其他制度架構(gòu)上。中國(guó)在沒(méi)有可靠的權(quán)力制約機(jī)制的情況下又偏偏什么都控制在行政權(quán)力手中，還通過(guò)國(guó)有銀行等讓資源由政府來(lái)配置，問(wèn)題就出在這里。從根本上說(shuō)，我認(rèn)為，國(guó)有制、極強(qiáng)的政府管制以及不受制約的行政權(quán)力，是導(dǎo)致貧富差距惡化的根本原因。
首先，我們看到這些年腐敗盛行，之所以如此，一是權(quán)力不受民主監(jiān)督制約，二是通過(guò)國(guó)有制與行政管制讓政府控制的資源權(quán)力太多，這兩者加在一起形成了最有利于腐敗的溫床。既然政府權(quán)力不受監(jiān)督制約，而我們同時(shí)又通過(guò)國(guó)有制讓政府直接代替市場(chǎng)進(jìn)行資源配置，這就等于把全國(guó)老百姓的資源都交給不會(huì)被問(wèn)責(zé)的當(dāng)權(quán)者去支配，你說(shuō)他們會(huì)把這些集中控制起來(lái)的資源和發(fā)展機(jī)會(huì)先分配給誰(shuí)呢？當(dāng)然是會(huì)給那些有權(quán)力、有關(guān)系的地區(qū)和個(gè)人，哪個(gè)地區(qū)有更多權(quán)力，哪里就得到更多的固定資產(chǎn)投資，所以就有北京、上海這些“第一世界”，貴州、廣西、安徽、湖南、江西等這些“第二世界”，而縣一級(jí)掌握的資源更少，鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民獲得的資源最少，所以只能是“第三世界”和“第四世界”。以2002年為例，北京的人均固定資產(chǎn)投資最高，為15
905元，各省會(huì)城市人均9 223元，地級(jí)市的人均固定資產(chǎn)投資為5
137元，縣級(jí)最低，人均才590元。這種投資差別當(dāng)然給各地居民不同的收入機(jī)會(huì)，2002年北京的人均GDP是28 449元，到省會(huì)城市人均GDP是22
565元，到地區(qū)級(jí)市是13 660元，最后到縣一級(jí)才5
674元。難道這種收入金字塔結(jié)構(gòu)跟權(quán)力金字塔結(jié)構(gòu)的吻合僅僅是巧合嗎？同樣的道理，當(dāng)老百姓的金融儲(chǔ)蓄和資源都掌控在國(guó)有銀行與政府部門(mén)手里的時(shí)候，誰(shuí)有權(quán)力，誰(shuí)有關(guān)系，當(dāng)然誰(shuí)就能發(fā)財(cái)，權(quán)力關(guān)系也決定了誰(shuí)能找到高收入的工作。由于行政權(quán)力掌握了所有的資源和審批權(quán)，這也逼著每個(gè)想發(fā)財(cái)?shù)娜酥荒茏吖偕坦唇Y(jié)的道路。
這就是說(shuō)，當(dāng)政府掌握所有資源的同時(shí)行政權(quán)力又不受制約的時(shí)候，政府在代替市場(chǎng)分配資源時(shí)，資源的配置就會(huì)既不符合效率原則(因?yàn)椴皇前词袌?chǎng)規(guī)則分配)，又不符合公平原則(因?yàn)闆](méi)有代表民意的問(wèn)責(zé)機(jī)制)，而只會(huì)符合權(quán)力原則，這樣的經(jīng)濟(jì)是權(quán)力經(jīng)濟(jì)。
一旦認(rèn)清收入差距惡化的原因之后，我們發(fā)現(xiàn)應(yīng)該做的恰恰不是放慢市場(chǎng)化改革，而是要加快，同時(shí)我們也看到對(duì)其他制度改革的重要性。要給各地區(qū)、各社會(huì)群體平等的收入增長(zhǎng)和發(fā)展機(jī)會(huì)，除了必須建立對(duì)權(quán)力的監(jiān)督問(wèn)責(zé)機(jī)制外，同時(shí)必須要做的是減少權(quán)力所能控制的資源范圍，這就是說(shuō)要進(jìn)一步深化市場(chǎng)化改革。保留國(guó)有制、保留政府管制等于是保留住腐敗的溫床，對(duì)轉(zhuǎn)軌國(guó)家來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)化的一大作用實(shí)際上是削弱行政權(quán)力的空間，縮小權(quán)力對(duì)收入機(jī)會(huì)的扭曲作用。
問(wèn)：但是聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署和國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心的報(bào)告都指出，由于中國(guó)實(shí)行衛(wèi)生體制的市場(chǎng)化改革，看病越來(lái)越貴，有70%~80%的農(nóng)村人口沒(méi)有醫(yī)療保障，這導(dǎo)致成千上萬(wàn)的嬰幼兒和農(nóng)村人口等弱勢(shì)群體不必要的死亡。這樣的評(píng)價(jià)進(jìn)一步引發(fā)了人們對(duì)衛(wèi)生、教育等問(wèn)題不滿(mǎn)情緒的爆發(fā)。
陳志武：公共產(chǎn)品和服務(wù)不足，歸根到底還是缺乏對(duì)行政權(quán)力的問(wèn)責(zé)機(jī)制，政府開(kāi)支不太注重老百姓的福利。對(duì)于任何一個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)，基本底線的社會(huì)保障和醫(yī)療保險(xiǎn)是讓不幸運(yùn)的窮人能夠體面生活下去的基礎(chǔ)。在2001年，美國(guó)聯(lián)邦政府開(kāi)支的49%用于社會(huì)保障和各種醫(yī)療保障上，約占其GDP的8%。而在中國(guó)2004年，政府開(kāi)支的74%用于撫恤、社會(huì)救濟(jì)和社會(huì)保障補(bǔ)助，181%用于醫(yī)療衛(wèi)生、文教和科研事業(yè)，這些項(xiàng)目加在一起才占政府總開(kāi)支的255%。在政府預(yù)算過(guò)程沒(méi)有受到實(shí)質(zhì)性的民意約束的情況下，政府沒(méi)有起到應(yīng)有的扶貧角色，沒(méi)能從這個(gè)角度降低收入差距。
但是，有必要強(qiáng)調(diào)一下，我不是說(shuō)要阻止商業(yè)性的民間醫(yī)療機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)，而是說(shuō)政府要為低收入的家庭提供基本的社會(huì)醫(yī)療保障，除了政府提供的醫(yī)院外，還必須鼓勵(lì)商業(yè)性的和非商業(yè)性的民間醫(yī)院、診所的出現(xiàn)，增加國(guó)有醫(yī)院之外的醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)全社會(huì)來(lái)說(shuō)是好事，這可提升醫(yī)療服務(wù)的供給量，鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)，改善醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量。
換言之，衛(wèi)生體制的市場(chǎng)化改革不應(yīng)該是把所有醫(yī)療服務(wù)都市場(chǎng)化，而是讓醫(yī)療服務(wù)多元化，既有國(guó)有的，也有營(yíng)利性的和非營(yíng)利性的民營(yíng)醫(yī)院，因?yàn)獒t(yī)療是一種特殊的服務(wù)產(chǎn)品。
問(wèn)：有人說(shuō)中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革目前進(jìn)入了負(fù)面效應(yīng)的釋放期，有3
000萬(wàn)國(guó)企下崗職工，有5
000萬(wàn)失地農(nóng)民，社會(huì)結(jié)構(gòu)已經(jīng)產(chǎn)生深深的斷裂。那么，到底改革中出現(xiàn)的這些問(wèn)題，僅僅是發(fā)展中不可避免的問(wèn)題，還是路徑選擇上出了問(wèn)題？
陳志武：兩方面的因素都在起作用。關(guān)于路徑問(wèn)題，中國(guó)選擇的是在不推進(jìn)政治改革的情況下先進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改革，這等于是在還沒(méi)有保證民營(yíng)化程序公正的架構(gòu)下就逐步開(kāi)始了對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的民營(yíng)化。也就是說(shuō)，在沒(méi)有建立對(duì)權(quán)力的有效監(jiān)督制約機(jī)制前，就由權(quán)力來(lái)決定對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的處置，并由權(quán)力決定各行業(yè)里誰(shuí)能進(jìn)入、誰(shuí)不能進(jìn)入等，最后只能是權(quán)力大小決定收入的多寡，權(quán)力原則成為收入分配、財(cái)富分配的重要因素。其結(jié)果是社會(huì)不滿(mǎn)日益惡化。
相比之下，如果像捷克那樣先定好規(guī)則并設(shè)立好公正的規(guī)則執(zhí)行機(jī)制，然后把國(guó)有資產(chǎn)按人均一份，那樣至少能保證起點(diǎn)公平，不會(huì)引發(fā)高度的社會(huì)不滿(mǎn)。我知道許多人會(huì)說(shuō)：東歐私有化的過(guò)程名義上是給了公民人均一份的國(guó)有資產(chǎn)券，但結(jié)果是很多人拿了資產(chǎn)券去換酒喝了，他們還是落得一無(wú)所有。這種說(shuō)法太夸張，退一步講，即使真的拿資產(chǎn)券去換酒了，那也是他們自己的選擇，至少他們還有這樣選擇的機(jī)會(huì)。他們落到一無(wú)所有的地步是自己決策的結(jié)果，而不是由不受制約的權(quán)力所造成的。
我們也必須看到，除了制度因素外，個(gè)人天賦、各地自然資源稟賦的差異也會(huì)導(dǎo)致收入的不等。在發(fā)展過(guò)程中有的人正好掌握了最俏的技能，有的人沒(méi)有，這當(dāng)然也會(huì)導(dǎo)致收入差異。所以，在任何一個(gè)社會(huì)里都會(huì)有收入的不平等，這是自然的。關(guān)鍵是，如果由于制度原因使不同地區(qū)、不同群體擁有極不同的收入機(jī)會(huì)和發(fā)展機(jī)會(huì)，這種機(jī)會(huì)的不平等是人為的，是應(yīng)該改變的。
問(wèn)：中國(guó)人現(xiàn)在對(duì)改革感到空前的困惑，不僅企業(yè)家、官員、記者，就連一貫非常自信的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也感到困惑；但另一方面卻是中國(guó)的崛起獲得了國(guó)際上很多的贊譽(yù)，難道是國(guó)內(nèi)的人們自己理解不當(dāng)嗎？
陳志武：中國(guó)的改革開(kāi)放的確走到一個(gè)重要的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，所以各方面的壓力都很大，有各種各樣的反應(yīng)不奇怪。我們必須看到，中國(guó)在1978年后實(shí)際上在進(jìn)行三項(xiàng)大轉(zhuǎn)型。第一是從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；第二是從農(nóng)業(yè)社會(huì)到工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)型；第三是從封閉社會(huì)到開(kāi)放社會(huì)的轉(zhuǎn)型。這三項(xiàng)大轉(zhuǎn)型中的任何一項(xiàng)都會(huì)給一個(gè)社會(huì)帶來(lái)空前的震蕩，更何況這三項(xiàng)大轉(zhuǎn)型同時(shí)在中國(guó)發(fā)生。人類(lèi)歷史上，在1492年哥倫布發(fā)現(xiàn)美洲大陸后，跨國(guó)海洋貿(mào)易使西歐經(jīng)歷了從封閉社會(huì)到開(kāi)放社會(huì)的轉(zhuǎn)型；19世紀(jì)和20世紀(jì)初的工業(yè)革命使美國(guó)等西方社會(huì)經(jīng)歷了從農(nóng)業(yè)到工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)型，完全改變了美國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)和方方面面的文化；20世紀(jì)末期俄羅斯和其他東歐國(guó)家經(jīng)歷的只是從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，因?yàn)樵诖酥八麄円呀?jīng)歷了開(kāi)放和工業(yè)化的過(guò)程，但就此一項(xiàng)轉(zhuǎn)型就給俄羅斯帶來(lái)了極大的震蕩。因此，我們應(yīng)該看清楚在身邊發(fā)生的到底是怎么一回事，這至少能給我們更好的心理準(zhǔn)備。
問(wèn)：世界銀行有研究表明，那些大型國(guó)有企業(yè)大規(guī)模私有化后，實(shí)際上績(jī)效并沒(méi)有改進(jìn)。很多前東歐國(guó)家發(fā)現(xiàn)，它們現(xiàn)在對(duì)那些已經(jīng)私有化的國(guó)有企業(yè)的補(bǔ)貼跟私有化以前相比是增加了而非減少。您認(rèn)為西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在解釋轉(zhuǎn)軌時(shí)會(huì)存在哪些不足和偏差？
陳志武：如前面所談到的，任何社會(huì)或經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型都不是一兩天就能完成的事，你今天把國(guó)有企業(yè)變成民營(yíng)企業(yè)，在其他相配制度機(jī)制(包括文化、法治)還沒(méi)跟上的情況下，怎么能立即下結(jié)論說(shuō)私有企業(yè)不行？一夜間改變企業(yè)所有制、土地所有權(quán)性質(zhì)容易做到，但要徹底改變培植腐敗的溫床不是一兩天的事。你說(shuō)的這些研究結(jié)果只能說(shuō)明國(guó)企改革的艱難和長(zhǎng)期性，但不能否定民營(yíng)化的方向。簡(jiǎn)單地講，世界上有哪個(gè)富有的國(guó)家是靠國(guó)有制富起來(lái)的？其實(shí)，這些我們不需要做太多研究就能知道結(jié)論是什么。
退一步講，以往關(guān)于是否要將國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化的討論太多局限在企業(yè)效率上，實(shí)際上民營(yíng)化的意義遠(yuǎn)非如此。比如，前面講到，國(guó)有制使權(quán)力太多集中在政府手里，會(huì)造成發(fā)展機(jī)會(huì)的不平等。國(guó)家既是規(guī)則的制定者，又是唯一可合法使用暴力執(zhí)行規(guī)則的組織，這兩方面已經(jīng)給國(guó)家至高無(wú)上的權(quán)力，本身已蘊(yùn)含巨大的道德風(fēng)險(xiǎn)或腐敗空間。如果再讓它取代民間，取代個(gè)人成為企業(yè)的所有者和經(jīng)營(yíng)者，那么讓民間就沒(méi)有呼吸空間了，這種安排所蘊(yùn)含的道德風(fēng)險(xiǎn)就更加無(wú)窮大了。再比如，我們現(xiàn)在到處聽(tīng)到關(guān)于自主科技創(chuàng)新的論述，許多人又在指望國(guó)家，指望國(guó)有企業(yè)來(lái)勝任這項(xiàng)任務(wù)。的確，如果科技創(chuàng)新只要有人才和資金就行了的話，那么國(guó)家既可召到人才又可通過(guò)國(guó)有銀行獲得大量資金。可是，過(guò)去幾十年這兩項(xiàng)條件都具備了，為什么沒(méi)見(jiàn)到太多創(chuàng)新，以至于我們今天還在一如既往地呼喚著呢？關(guān)鍵是在國(guó)有制下缺乏創(chuàng)新的激勵(lì)，而私有產(chǎn)權(quán)提供的恰恰是讓人挖空心思創(chuàng)新的激勵(lì)。
人類(lèi)歷史上有過(guò)各種轉(zhuǎn)型、變遷，雖然那些轉(zhuǎn)軌變遷在內(nèi)容、廣度和深度上也許跟中國(guó)正在發(fā)生的有所不同，但不同時(shí)期和不同社會(huì)的人在本質(zhì)上是一樣的，都在為自己的利益所驅(qū)動(dòng)。我們不能以表面上的中國(guó)“特色”為借口來(lái)拒絕世界其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)。不管膚色和種族，人從本質(zhì)上是一樣的。
問(wèn)：如果從改革和轉(zhuǎn)軌的角度來(lái)總結(jié)一下，您對(duì)中國(guó)的改革接下來(lái)如何走有什么好的建議？
陳志武：繼續(xù)深化市場(chǎng)化改革，讓市場(chǎng)的力量調(diào)節(jié)各地區(qū)間和群體間的收入機(jī)會(huì)，而不是由官權(quán)力來(lái)決定哪里有更多、哪里有更少的發(fā)展機(jī)會(huì)，也不能由官權(quán)力所延伸出來(lái)的“關(guān)系”來(lái)決定誰(shuí)有、誰(shuí)沒(méi)有好的發(fā)財(cái)致富機(jī)會(huì)。同時(shí)，我們看到，即使在自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家里政府總會(huì)有很高的權(quán)力，包括執(zhí)法權(quán)、監(jiān)管權(quán)和各種審批權(quán)。為了約束權(quán)力所可能帶來(lái)的收入機(jī)會(huì)的不公，必須建立監(jiān)督制約行政權(quán)力的代議制制度架構(gòu)，這是中國(guó)改革開(kāi)放走到今天所必須邁出的一步。
|