|
從6萬億到7.38萬億，再到7.66萬億元，在公眾對地方債務(wù)的一片擔(dān)憂聲中，地方融資平臺貸款仍攀高。
7月20日，銀監(jiān)會年內(nèi)第三次經(jīng)濟(jì)金融形勢通報(bào)會上披露了最新數(shù)據(jù)，截至2010年6月末，地方融資平臺貸款余額已高達(dá)7.66萬億，比2009年底的7.38萬億增加了2800億元。
同時(shí)，繼2010年6月中旬，國務(wù)院《關(guān)于加強(qiáng)地方政府融資平臺公司管理有關(guān)問題的通知》【國發(fā)（2010）19號】出爐后，市場仍在等待地方融資平臺公司債務(wù)清理的相關(guān)細(xì)則。不過，近期市場流傳的四部委相關(guān)征求意見稿，尚難擔(dān)當(dāng)操作細(xì)則重任。
7月27日，本報(bào)記者獲得的一份財(cái)政部、發(fā)改委、人民銀行、銀監(jiān)會關(guān)于貫徹19號文相關(guān)事項(xiàng)的通知（征求意見稿），對19號文涉及的諸多關(guān)鍵概念，如融資平臺公司、公益性項(xiàng)目、主要依靠財(cái)政性資金償還的債務(wù)、在建項(xiàng)目等做了進(jìn)一步核定。
“征求意見稿是對19號文‘新老劃斷、分類管理、區(qū)別對待’核心精神的進(jìn)一步明細(xì)，可看出各部委的博弈。”一位城投公司副總?cè)绱嗽u價(jià)，“但我們急需看到更具操作性的文件，比如無法滿足19號文相關(guān)規(guī)定的融資平臺公司，后續(xù)如何清理，還不明確。”
博弈痕跡
19號文和征求意見稿掃清的一個(gè)問題，便是對“融資平臺公司”的界定更加有據(jù)可依。19號文要求對政府融資平臺公司債務(wù)“全口徑”摸底，納入此次清理范圍的債務(wù)，包括融資平臺公司直接借入、拖欠或因提供擔(dān)保、回購等信用支持形成的債務(wù)。
而《征求意見稿》沿襲了19號文新老劃斷精神，以2010 年6
月30日為界，納入清理核實(shí)范圍的融資平臺公司，被界定為由地方政府及其部門和機(jī)構(gòu)、所屬事業(yè)單位等通過財(cái)政撥款或注入土地、股權(quán)等資產(chǎn)設(shè)立，具有政府公益性項(xiàng)目投融資功能，并擁有獨(dú)立企業(yè)法人資格的經(jīng)濟(jì)實(shí)體。
從類別看，這包括各類綜合性投資公司，如建設(shè)投資公司、建設(shè)開發(fā)公司、投資開發(fā)公司、投資控股公司、投資發(fā)展公司、投資集團(tuán)公司、國有資產(chǎn)運(yùn)營公司、國有資本經(jīng)營管理中心等，以及行業(yè)性投資公司，如交通投資公司等。
一位熟悉城投債承銷的人士說，“上述每項(xiàng)類別背后都可能蘊(yùn)含著銀監(jiān)會與發(fā)改委或財(cái)政部的多方博弈，不過，從最終公布的類別看，融資平臺公司界定范圍仍然相當(dāng)廣泛。”
此前，發(fā)改委與央行、銀監(jiān)會在融資平臺公司界定方面存在諸多爭議，這源于各自不同的出發(fā)點(diǎn)，“發(fā)改委從推進(jìn)民生項(xiàng)目建設(shè)角度講，不希望界定范圍過寬；而銀監(jiān)會從銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)角度出發(fā)，希望對融資平臺公司從嚴(yán)界定，甚至聯(lián)通公司的一些地方項(xiàng)目均被納入平臺公司之列。”這位人士說。
除了部委間外，地方和中央部委間亦有博弈，而2010年二季度，一系列收緊融資平臺公司的做法亦遭遇地方政府的強(qiáng)烈反彈。
此前，摸底的最大障礙來自于地方政府，財(cái)政部財(cái)政科學(xué)研究所副所長劉尚希分析，“一是沒有一個(gè)詳細(xì)而統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，新的分類也只是原則性的；這導(dǎo)致省市縣三級政府及各個(gè)部門對地方債務(wù)無法形成一致認(rèn)識。”
一位國有大行地方分行人士介紹，以天津泰達(dá)為例，按照銀監(jiān)會的標(biāo)準(zhǔn)，泰達(dá)應(yīng)納入融資平臺之列；但天津市金融辦和發(fā)改委并不這樣認(rèn)為。
不過，征求意見稿仍然留了一些“模糊地帶”，以地方融資一大重要平臺——土地儲備中心或出讓中心為例，從上述規(guī)定看，土地儲備中心是否納入融資平臺還不明確。
70%劃界
根據(jù)19號文，地方政府融資平臺債務(wù)被分為三類：一，融資平臺公司因承擔(dān)公益性項(xiàng)目建設(shè)舉借、主要依靠財(cái)政性資金償還的債務(wù)；二，融資平臺公司因承擔(dān)公益性項(xiàng)目建設(shè)舉借、項(xiàng)目本身有穩(wěn)定經(jīng)營性收入并主要依靠自身收益償還的債務(wù)；三，融資平臺公司因承擔(dān)非公益性項(xiàng)目建設(shè)舉借的債務(wù)。
征求意見稿對“公益性項(xiàng)目”、“主要依靠財(cái)政性資金償還債務(wù)”、“在建項(xiàng)目”均做了明確界定。
其中，“主要依靠財(cái)政性資金償還債務(wù)”的界定頗令市場關(guān)注，其指融資平臺公司因承擔(dān)公益性項(xiàng)目融資任務(wù)舉借、且償債資金70%以上來源于一般預(yù)算資金、政府性基金預(yù)算收入、國有資本經(jīng)營預(yù)算收入、預(yù)算外收入等財(cái)政性資金償還的債務(wù)。
不過，上述財(cái)政性資金暫不包括已注入融資平臺公司的土地出讓金和車輛通行費(fèi)等專項(xiàng)收費(fèi)收入。
市場關(guān)注點(diǎn)在于，一是70%比例規(guī)定，二是對已注入融資平臺公司土地出讓金的界定。
與上述分類規(guī)定相關(guān)的是，在融資平臺公司清理規(guī)范時(shí)，“有穩(wěn)定經(jīng)營性收入且主要依靠自身收益償還的債務(wù)”，亦采納了70%劃定標(biāo)準(zhǔn)，即融資平臺公司因承擔(dān)公益性項(xiàng)目融資任務(wù)舉借，且償債資金70%以上來源于公司自身收益的債務(wù)。融資平臺自身收益除項(xiàng)目本身經(jīng)營性收益外，還包括已注入融資平臺公司的土地出讓金收入和車輛通行費(fèi)等專項(xiàng)費(fèi)收入。
一位評級公司人士分析，上述償債資金70%的規(guī)定可能為各個(gè)部委博弈的結(jié)果，在此之前，一些部委曾提出過40%、60%的征求意見，但最終70%較符合實(shí)際運(yùn)作情況。
而對“已注入融資平臺公司土地出讓金”的規(guī)定，則很好體現(xiàn)了“新老劃斷”的19號文精神，即對于6月30號之前成立的平臺公司，其注入的土地出讓金屬于企業(yè)自有現(xiàn)金流，而非政府預(yù)算資金。
各界博弈的一個(gè)很好例證，征求意見稿是對“城市軌道交通”做了特殊處理——“對于此類在建項(xiàng)目，可暫不適用‘對還款來源主要依靠財(cái)政性資金的公益性在建項(xiàng)目’，除法律和國務(wù)院另有規(guī)定外，不得再繼續(xù)通過融資平臺公司‘融資’規(guī)定，繼續(xù)執(zhí)行既定融資計(jì)劃。”
應(yīng)收帳款擔(dān)保式城投債未卜
征求意見稿對19號文“新老劃斷”精神，進(jìn)一步明細(xì)，不僅體現(xiàn)在上述融資平臺分類上，還體現(xiàn)在資本金來源、投融資功能界定以及相應(yīng)的信貸政策和擔(dān)保規(guī)定上。
征求意見稿主要包含兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是對已存在的、并且納入清理核實(shí)范圍的融資平臺公司標(biāo)準(zhǔn)從發(fā)起人、資本金來源、投融資功能類別等方面進(jìn)行了明確的定義
二是，以2010年7月1日為界，此后地方政府確需設(shè)立融資平臺公司，須足額注入資本金。學(xué)校、醫(yī)院、公園等公益性資產(chǎn)不得作為資本注入融資平臺公司。
擔(dān)保方面，征求意見稿表示，自19號文下發(fā)之日起，對于融資平臺公司的新增債務(wù)，地方政府僅以出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任。
同時(shí)，對于19號文堅(jiān)決制止地方政府違規(guī)擔(dān)保承諾行為，征求意見稿做了進(jìn)一步明細(xì)。
嚴(yán)厲禁止的“直接、間接形式為融資平臺公司提供擔(dān)保”包括但不限于下列形式：為融資平臺公司融資行為出具擔(dān)保函；承諾在融資平臺公司償債出現(xiàn)困難時(shí)，給予流動性支持，提供臨時(shí)性償債資金；承諾當(dāng)融資平臺公司不能償付債務(wù)時(shí)，承擔(dān)部分償債責(zé)任；與融資平臺公司簽訂的回購協(xié)議用于融資平臺公司對外融資的新增安排等。
最后一條直接關(guān)系到城投債的發(fā)行，“按上述說法，采取應(yīng)收帳款擔(dān)保方式的城投債可能遭遇叫停”。上述評級公司人士分析。
實(shí)際上，7月份重啟的城投債，已成功發(fā)行的幾家公司均對原先報(bào)批文件進(jìn)行了一定修改，“將與19號文明顯不符合的東西刪除了，而財(cái)政補(bǔ)貼、應(yīng)收帳款質(zhì)押這類字眼去掉了”。
|