|
當?shù)匾淮迕裰钢黄蝗硕喔叩幕牟菡f:“這就是要建康虹花苑的土地,已拆遷兩年多了,如今還是一片荒野。” |
|
該項目的房屋拆遷期限延長公告。記者 李新民 攝 |
|
一塊144畝土地在國有與民營兩家房地產(chǎn)企業(yè)之間倒來倒去,一串真真假假的合同伴隨的是這家國有房企不斷改制的重重玄機,最終導致民營投資商受損,200多戶拆遷百姓怨聲載道。這件發(fā)生在上海市浦東新區(qū)(原南匯區(qū))康橋村“康虹花苑”項目開發(fā)中的蹊蹺事,因為民營投資商的實名舉報而牽出一個令人震驚的腐敗謎局
民營地產(chǎn)商揭黑幕“國企腐敗”逼民企“買單”
“海東借2005年8月改制之機把6000多萬元國有資產(chǎn)化公為私。這是國有企業(yè)內(nèi)部的腐敗,國資委為何把罪名強加在我的頭上?”李明官由此開始寫實名舉報信。 由上海市房屋土地資源管理局2004年頒發(fā)的4張房地產(chǎn)權證顯示:康虹花苑總計144.58畝土地,房地產(chǎn)“開發(fā)權人”為上海海東房地產(chǎn)有限公司(簡稱海東)和上海大友經(jīng)濟發(fā)展有限公司(簡稱大友)。但按照兩家公司此前簽訂的合同約定,海東僅僅是名義,項目實際歸大友所有。 2007年8月15日,海東和自然人李明官一起與大友股東簽訂轉(zhuǎn)讓合同及補充協(xié)議:以8000萬元的總價受讓大友股權及康虹花苑土地開發(fā)權。海東收購大友20%股權,受讓康虹花苑60%開發(fā)權益;李明官收購大友80%股權,受讓康虹花苑40%開發(fā)權益。 “當時,海東董事長陳樹榮主動找我收購大友。我雖收購大友股權80%,仍同意由陳樹榮擔任大友董事長;在海東缺少資金時,我還承擔了康虹花苑項目前期開發(fā)總計8000多萬元的投入。”李明官接受《經(jīng)濟參考報》記者采訪時說,“可在2008年8月,陳樹榮和原南匯區(qū)國資委主任陳侖突然找我,要我按收購價轉(zhuǎn)讓大友股權,退出對康虹花苑的開發(fā),還答應會額外給我2000萬元的補償。” 陳樹榮告訴記者:“讓李明官退出是原南匯區(qū)國資委的要求。國資委領導認為,大友股權轉(zhuǎn)給李明官造成了國有資產(chǎn)的流失。” 大友原是一家民營企業(yè)。自然人李明官收購民企股份如何造成國有資產(chǎn)流失?既然造成國有資產(chǎn)的流失,為什么還要額外給他2000萬元的補償呢?帶此疑問,記者來到浦東新區(qū)國資委。原南匯區(qū)現(xiàn)并入浦東新區(qū),原區(qū)國資委書記、現(xiàn)任副主任徐平接待記者時說,這件事應找原區(qū)國資委主任、現(xiàn)任副主任陳侖采訪。但《經(jīng)濟參考報》記者幾次撥通陳侖手機,均遭拒絕。 據(jù)李明官介紹,他曾對此事展開調(diào)查,并發(fā)現(xiàn)了一個令人震驚的事實:海東名義上是國有企業(yè),可實際上早在2005年8月的改制中,其工商登記已悄悄“變性”為私人股份占70%的“私營有限公司”。直到2008年初海東改制推動國有股全部退出,原南匯區(qū)國資委對海東進行資產(chǎn)評估,才發(fā)現(xiàn)其在2005年改制中存在的問題:即私人股權如增至70%,還應追加60537752.62元的資本投入。 “這就是說,海東借2005年8月改制之機把6000多萬元國有資產(chǎn)化公為私。這是國有企業(yè)內(nèi)部的腐敗,國資委為何把罪名強加在我的頭上?”李明官由此開始寫實名舉報信,投給上海市委主要領導及多家新聞媒體。
項目被倒來倒去真假合同暗藏怎樣玄機
為什么要簽訂“真假合同”?對此,作為南匯建筑總公司總經(jīng)理、海東董事長、“真假合同”的簽字人,陳樹榮吞吞吐吐地回答:“我不清楚。” 《經(jīng)濟參考報》記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn),康虹花苑土地的開發(fā)權最早歸海東所有,但這塊地在真真假假的合同中被倒來倒去,與之相伴的則是海東國有資產(chǎn)一步步“私有化”的玄機。 資料顯示,經(jīng)原南匯區(qū)有關部門批準,海東于2000年取得康虹花苑144.58畝土地房地產(chǎn)開發(fā)權。當時海東公司是國有控股企業(yè),由南匯建筑總公司及康橋鎮(zhèn)集體資產(chǎn)管理公司控股約70%,自然人占股約30%。 2002年5月,海東與大友簽訂《合同書》,以52萬元/畝的價格將康虹花苑土地轉(zhuǎn)給了大友,轉(zhuǎn)讓總價7518.16萬元。同年12月,雙方簽《補充協(xié)議》約定:為項目開發(fā)及土地手續(xù)順利落實,房地產(chǎn)權證等手續(xù)以雙方名義辦理,但海東“僅僅是名義”。 2004年5月,上海市房屋土地管理部門為海東和大友辦理了康虹花苑房地產(chǎn)權證。 2005年8月,海東推進企業(yè)改制,注冊資本由2000萬元增至5000萬元,私人股權由原來的30%擴大至近70%。海東由此變更為私營有限公司。 2005年11月,海東與大友股東簽訂《上海大友經(jīng)濟發(fā)展有限公司股權轉(zhuǎn)讓合同》及《補充協(xié)議》,大友將100%股權及其全部權益(即康虹花苑土地開發(fā)權)以總價8000萬元的價格轉(zhuǎn)回海東。 然而,海東并未馬上履行合同,而是開始推進企業(yè)的“徹底改制”,并簽訂了一系列真真假假的合同—— 2007年5月10日,海東與大友兩股東簽訂《協(xié)議書》稱:解除雙方2005年11月所簽股權轉(zhuǎn)讓合同及補充協(xié)議;同一天,海東出具“承諾書”稱,這份《協(xié)議書》是為海東“改制需要”簽訂的,“并非雙方真實意愿”。5月26日,雙方簽訂《協(xié)議書》,聲明終止5月10日的《協(xié)議書》(即假合同),明確雙方仍按2005年11月所簽合同和補充協(xié)議執(zhí)行。5月31日,雙方再簽《產(chǎn)權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》稱:大友轉(zhuǎn)讓其擁有的康虹花苑項目“50%產(chǎn)權轉(zhuǎn)讓款為8000萬元”;而同一天,海東再出“承諾書”稱,這份轉(zhuǎn)讓協(xié)議是假的,“完全是因我公司改制需要”簽訂的…… “改制需要”指的是什么?陳樹榮告訴《經(jīng)濟參考報》記者:“這是指2007年海東推進的徹底改制即改為純民營公司。”可為什么要簽訂“真假合同”?對此,作為南匯建筑總公司總經(jīng)理、海東董事長、“真假合同”的簽字人,陳樹榮吞吞吐吐地回答:“我不清楚。” 但陳樹榮承認,海東在推動企業(yè)徹底改制及收購大友時出現(xiàn)“資金緊張”,“于是拉李明官進來。” 2007年8月15日,海東和李明官與大友股東簽訂新的股權轉(zhuǎn)讓合同及補充協(xié)議,共同收購大友及康虹花苑土地開發(fā)權。合同還約定:2005年11月簽訂的大友股權以康虹花苑開發(fā)權轉(zhuǎn)回海東的合同“自行失效”。至此,上述“真假合同”似乎也變成“紙上談兵”。
國資流失民資受損土地荒蕪百姓遭殃
“為達到目的,他們甚至赤裸裸地威脅我說:‘國有資產(chǎn)拖在這里爛掉也沒人負責,你私人的錢拖得起嗎?’”李明官告訴《經(jīng)濟參考報》記者。 海東2007年推進的“徹底改制”與2005年8月的悄悄改制不同,其改制方案須上報國資委,由原南匯區(qū)國資委委托上海華審資產(chǎn)評估有限責任公司以2007年8月31日為基準日對企業(yè)進行資產(chǎn)評估。 “這次評估發(fā)現(xiàn)兩大問題。”陳樹榮說,“一是2005年8月的增資擴股不合程序;二是李明官收購大友股份造成國有資產(chǎn)流失。” 然而,《經(jīng)濟參考報》記者查閱資產(chǎn)評估公司于2008年6月作出的海東公司《資產(chǎn)評估結(jié)果公示》發(fā)現(xiàn),其中并未談及李明官收購大友造成國有資產(chǎn)流失,只是認定海東2005年8月增資擴股中存在問題,并要求私人股東“追加投入6053752.62元計入資本公積”。 據(jù)了解,中國法律咨詢中心組織國內(nèi)著名法律專家——中國社科院法學所研究員陳甦、北大法學院教授尹田、人民大學法學院教授史際春和清華大學法學院教授王保樹、崔建遠等就此研究分析后認為:李明官與私營企業(yè)大友簽協(xié)議并取得股權“合法有效,應受法律保護”;區(qū)國資委和海東公司如強令李明官退出股權,可追究其“濫用職權罪”。 在上海市康平路165號院接待室里,市委督查室的張汝金告訴《經(jīng)濟參考報》記者,市委主要領導早在去年就將李明官舉報信批轉(zhuǎn)下去,要求查處。對于查處結(jié)果,張汝金希望記者去區(qū)委了解。《經(jīng)濟參考報》記者來到浦東新區(qū),區(qū)委辦公室秘書處處長張建堂要求記者留下書面采訪提綱,但至今過去一個多月卻未得到答復。 為何對已查實的海東6000多萬元國有資產(chǎn)流失問題不做處理,反而要逼“應受法律保護”的李明官退出呢? “區(qū)國資委陳侖和海東陳樹榮等人,是海東國有資產(chǎn)流失的直接責任人和受益者。他們編造謊言逼我退出大友,目的是要把大友股權連同康虹花苑項目開發(fā)權再轉(zhuǎn)讓給一個姓蔡的開發(fā)商,以掩蓋他們的腐敗并獲取更大的利益。”李明官透露說,“為達到目的,他們甚至赤裸裸地威脅我說:‘國有資產(chǎn)拖在這里爛掉也沒人負責,你私人的錢拖得起嗎?’” 看來,李明官真拖不起了,開始四處舉報。與李明官同樣拖不起的,還有康橋村200余戶村民,按照約定,村民們應在2009年12月底前回遷進“康虹花苑”,但如今逾期半年,回遷地仍舊荒草一片,他們怨聲載道,也開始四處上書。
[記者采訪手記]透過康虹花苑那瘋長的荒草
頂著夏日驕陽,當記者來到位于上海市浦東新區(qū)(原南匯區(qū))康橋村的“康虹花苑”時,眼前呈現(xiàn)出的是一片瘋長的荒草。
|