|
農(nóng)民工袁正敏一年前路過一棟高樓時(shí)，被從天而降的晾衣竿扎進(jìn)頭頂，落下了輕度智力缺損、顱骨缺損等終身殘疾。由于找不到掉落晾衣竿的業(yè)主，該樓49戶業(yè)主成為被告。備受關(guān)注的重慶“天降叉棍案”日前在重慶市九龍坡區(qū)法院一審宣判，除了一套清水房沒住人的業(yè)主不擔(dān)責(zé)外，其余48家住戶均要擔(dān)責(zé)，傷者擔(dān)責(zé)兩成，48家住戶分?jǐn)偘顺韶?zé)任，每家判賠4326元。
令人震驚的是，“天降叉棍案”只是一起典型的高空墜物案，各種各樣的高空墜物傷人悲劇依然在不斷上演。如何減少乃至根除高空墜物傷人事件，至今仍是一道難解的法律課題。
天降叉棍無“元兇”住戶“連坐”來賠償
2008年11月24日上午11時(shí)許，22歲的袁正敏在渝州新城一家超市出口附近擺攤，一根帶金屬叉頭的叉棍突然從天而降，叉進(jìn)她的頭頂，傷及腦組織。在花掉7萬元醫(yī)療費(fèi)后，袁正敏暫時(shí)出院回家繼續(xù)治療。
隨后，袁正敏的丈夫凌勇多次去現(xiàn)場找尋肇事者無果，無奈之下，他們把最有可能掉落叉棍的渝州新城2號樓7號、9號戶型的49套房子的業(yè)主告上法庭，提出包括醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金等在內(nèi)的40萬元賠償請求。
九龍坡區(qū)法院審理此案后認(rèn)為，結(jié)合本案實(shí)際情況，畢竟大多數(shù)業(yè)主的責(zé)任是基于其房屋與損害發(fā)生的關(guān)聯(lián)性而產(chǎn)生，除了隱藏在其中的真正“肇事元兇”之外，其他業(yè)主在某種程度上也是無辜的。為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，緩和矛盾，宜由被告業(yè)主對傷者損失分擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
由于袁正敏受傷后產(chǎn)生了6萬余元醫(yī)療費(fèi)、12萬余元?dú)埣操r償金，加之袁正敏受傷生活無法自理，2歲小女兒要撫養(yǎng)到18歲成年，共需4萬余元。法院最終認(rèn)定：袁正敏受傷產(chǎn)生25.9萬余元費(fèi)用，袁正敏承擔(dān)20%的責(zé)任；除了業(yè)主王艾堂房屋是清水房未住人不賠以外，其他48家賠償總額為20.7萬余元，每家賠償4326元。
宣判結(jié)束后，面對“連坐”式的賠償結(jié)果，眾多業(yè)主表示不愿意賠錢。但有的業(yè)主也表示，在找不到肇事者的情況下，大家可以出點(diǎn)錢讓傷者得到生活保障。
悲劇頻頻發(fā)生“連坐”賠償缺少震懾力
事實(shí)上，高空墜物傷人案又何止“天降叉棍案”一例！“天降叉棍案”發(fā)生后，重慶高空墜物事件依然接連發(fā)生，甚至愈演愈烈。
據(jù)調(diào)查，2月25日，南坪西路31號臺(tái)灣花園A座飛下一個(gè)木衣架，砸中正在樓下買東西的55歲女士黃代瓊，她被緊急送往市三院，所幸只是頭皮受外傷。3月3日下午，小翔(化名)隨媽媽路過渝中區(qū)新華路83號附近，一塊假山從天而降，砸在小翔頭上，傷及腦髓，小翔當(dāng)場昏迷。5月4日，沙坪壩小龍坎附近一住宅樓掉下磚塊，先砸中一輛汽車，又擦傷一名正在工作的清潔工……去年以來，被媒體報(bào)道過的重慶高空傷人案就達(dá)10起之多。
記者在南岸區(qū)江南國際新城了解到，最近兩三年來，這個(gè)小區(qū)接連發(fā)生高空墜物的“怪事”，墜物的種類千奇百怪，從常見的煙頭、生活垃圾，到致命的菜刀、鐵砣、剪刀，再到讓人惡心的衛(wèi)生巾、避孕套。樓上扔一次東西，物管人員就挨家挨戶敲門宣傳一次，但即使這樣，業(yè)主亂扔?xùn)|西的行為依然有禁不止。
高空墜物傷害人后，往往找不到責(zé)任人。根據(jù)相關(guān)法律，“從建筑物中拋擲物品致人損害，拋擲人承擔(dān)民事責(zé)任。不能確定誰為拋擲人的，由建筑物的所有人或者全體使用人承擔(dān)民事責(zé)任。但能夠證明沒有拋擲該物品的人不承擔(dān)責(zé)任”。然而，在法庭審理過程中，這樣處理往往引起爭議。因此，防高空墜物專項(xiàng)立法，應(yīng)該在找不到責(zé)任人時(shí)，進(jìn)一步明確承擔(dān)民事責(zé)任的當(dāng)事人，避免法庭上的爭議。
許多市民認(rèn)為，在找不到肇事者的情況下，“連坐”賠償是一種沒有辦法的辦法，但這種辦法可能會(huì)產(chǎn)生越來越多的肇事者，不足以震懾高空墜物行為，因此高空墜物慘劇依然不斷上演。
防高空墜物需完善法律重罰惡習(xí)
重慶市民張曉露說，一幕幕高空墜物傷人的悲劇不斷上演，說明單純依靠道德教化、上街宣傳和撒宣傳單，只是隔靴搔癢。只有給高空墜物套上法律枷鎖，才能有效地制止悲劇重復(fù)發(fā)生。現(xiàn)行法律往往把注意力集中于如何懲處高空墜物責(zé)任人的問題上，卻缺少預(yù)防高空墜物的法律條文。比如，有的人習(xí)慣于把衛(wèi)生紙、瓜子皮、廢菜葉從窗口扔出去，即使擊中外面的人，也基本不會(huì)砸傷，對此社會(huì)上只有道德約束，只有等高空墜物傷人案發(fā)生后才能施以法律手段，卻無力改變他扔?xùn)|西的惡習(xí)。
“香港之所以無人敢在大街上隨地吐痰、扔煙頭，是因?yàn)橄愀蹖@種行為采取了重罰手段，數(shù)千港元的罰款最終根除了一些人的惡習(xí)。”重慶市社科院研究員孫元明說，因此，防高空墜物，應(yīng)立足于有效預(yù)防，著眼于改變許多人的惡習(xí)。內(nèi)地也應(yīng)該向香港學(xué)習(xí)，對于那些向窗外扔?xùn)|西的責(zé)任人，不管是否傷人，一旦發(fā)現(xiàn)就應(yīng)該予以重罰。主管部門可采取有獎(jiǎng)檢舉揭發(fā)制，鼓勵(lì)廣大市民搜集證據(jù)，向這種惡習(xí)宣戰(zhàn)。
高空墜物傷人后，法庭審理時(shí)往往以民法為依據(jù)，側(cè)重經(jīng)濟(jì)賠償。對此，一些法律專家認(rèn)為，對有關(guān)責(zé)任人應(yīng)予以嚴(yán)懲，傷人者不僅要負(fù)民事責(zé)任，也應(yīng)受到刑法的追究。
|